Hello,

Combien de langage va-t-on inventer encore en informatique ?
Le c/c++; java; basic; Pascal; ....etc... etc...
Pourquoi perdre son temps avec ces idiomes...hein...
Pourquoi ne pas s'en tenir comme nous le faisons nous tous à l'esperanto ?
Une seule langue et puis c'est tout.
Voilà..j'attends vos commentaires.

M.D.

Ainsi Parlait Marilyn Dubois <mari.lyn@skynet.be>
> Hello,
>
> Combien de langage va-t-on inventer encore en informatique ?
> Le c/c++; java; basic; Pascal; ....etc... etc...
> Pourquoi perdre son temps avec ces idiomes...hein...
> Pourquoi ne pas s'en tenir comme nous le faisons nous tous à l'esperanto ?
^^^^^^^^^
C'est un langage de programmation ?

> Une seule langue et puis c'est tout.
> Voilà..j'attends vos commentaires.
>
> M.D.
>
>


--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
"Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely
certain that you go up when you walk up a staircase?"
- M.C. Esher

Marilyn Dubois wrote:
> Hello,
>
> Combien de langage va-t-on inventer encore en informatique ?
> Le c/c++; java; basic; Pascal; ....etc... etc...
> Pourquoi perdre son temps avec ces idiomes...hein...
> Pourquoi ne pas s'en tenir comme nous le faisons nous tous à l'esperanto ?
> Une seule langue et puis c'est tout.
> Voilà..j'attends vos commentaires.


Personnellement, la novlangue me paraît nettement plus appropriée.

--
Nazcafan

Marilyn Dubois a écrit :
> Hello,
>
> Combien de langage va-t-on inventer encore en informatique ?
> Le c/c++; java; basic; Pascal; ....etc... etc...
> Pourquoi perdre son temps avec ces idiomes...hein...
> Pourquoi ne pas s'en tenir comme nous le faisons nous tous à l'esperanto ?
> Une seule langue et puis c'est tout.
> Voilà..j'attends vos commentaires.
>
> M.D.
>
>
a mon avis tu as mis le doigt sur un probleme epineux
donc pour commencer il faut le sortir

en suite il faut evoquer la possibilite eventuelle
de croire que la complexite est generatrice de logique
complexite qui ne peut etre celle du desordre ou
communement appeler cahot quoique ..
partant de se postulat
l'on arrive vite a la conclusion
que le langage est un generateur de complexite
dans lequel reside de maniere intrinseque sa propre logique
qui se retrouve confronte a sa propre limite a cause de la logique
engendree
et donc necessite une evolution pour les nouveaux
postulats et par la meme necessite
la creation de nouveaux langages qui ne peuvent pas
evoluer a cause de la compatibilite ascendante
sinon il y a risque de ne plus etre "un generateur de logique"
en fin de compte c'est trivial

en conclusion la question est con non ?




--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
remy

On Tue, 2 May 2006, remy wrote:

> Marilyn Dubois a écrit :
>> Hello,
>>
>> Combien de langage va-t-on inventer encore en informatique ?
>> Le c/c++; java; basic; Pascal; ....etc... etc...
>> Pourquoi perdre son temps avec ces idiomes...hein...
>> Pourquoi ne pas s'en tenir comme nous le faisons nous tous à l'esperanto ?
>> Une seule langue et puis c'est tout.
>> Voilà..j'attends vos commentaires.
>>
>> M.D.
>>
>>
> a mon avis tu as mis le doigt sur un probleme epineux
> donc pour commencer il faut le sortir
[...]
> en conclusion la question est con non ?

Voilà.

--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)

remy a écrit :
> Marilyn Dubois a écrit :
>> Hello,
>>
>> Combien de langage va-t-on inventer encore en informatique ?
[...]
>
> en conclusion la question est con non ?
>

J'aurais dit Grufesque.

remy wrote:
> Marilyn Dubois a écrit :
>
>> Hello,
>>
>> Combien de langage va-t-on inventer encore en informatique ?
>> Le c/c++; java; basic; Pascal; ....etc... etc...
>> Pourquoi perdre son temps avec ces idiomes...hein...
>> Pourquoi ne pas s'en tenir comme nous le faisons nous tous à
>> l'esperanto ?
>> Une seule langue et puis c'est tout.
>> Voilà..j'attends vos commentaires.
>>
>> M.D.
>>
>>
> a mon avis tu as mis le doigt sur un probleme epineux
> donc pour commencer il faut le sortir
>
> en suite il faut evoquer la possibilite eventuelle
> de croire que la complexite est generatrice de logique
> complexite qui ne peut etre celle du desordre ou
> communement appeler cahot quoique ..
> partant de se postulat
> l'on arrive vite a la conclusion
> que le langage est un generateur de complexite
> dans lequel reside de maniere intrinseque sa propre logique
> qui se retrouve confronte a sa propre limite a cause de la logique
> engendree
> et donc necessite une evolution pour les nouveaux
> postulats et par la meme necessite
> la creation de nouveaux langages qui ne peuvent pas
> evoluer a cause de la compatibilite ascendante
> sinon il y a risque de ne plus etre "un generateur de logique"
> en fin de compte c'est trivial
>
> en conclusion la question est con non ?
>
>
>
>

C'est Bernard Henry Levi qui réponds là...
Enchanté... suis Le Doctor es Siences de la faculté de Berlin.
Voir Einstein et Marconi réunis.

Le Tue, 02 May 2006 13:52:05 +0200, Marilyn Dubois a écrit:

>
> Combien de langage va-t-on inventer encore en informatique ?
> Le c/c++; java; basic; Pascal; ....etc... etc...
> Pourquoi perdre son temps avec ces idiomes...hein...
> Pourquoi ne pas s'en tenir comme nous le faisons nous tous à l'esperanto ?

Cher ami grufeur, il y a sans doute une bonne raison qui explique que
l'esperanto ne soit pratiqué que par une infime minorité de fondus. Ces
raisons sont certainement applicables dans d'autres domaines, comme les
langages de programmation mais aussi et sans exhaustivité :

-les systèmes d'exploitation (openBSD, FreeBSD, NetBSD, Darwin, Windows,
OS/2, BEOS, QNX, VxWorks, Linux, MkLinux, SELinux...)
-les environnements graphiques (windows, OS X, Gnome, KDE, CDE,
Indigo Magic,XFCE...)
-les gestionnaires de fenêtres (TWM, IceWM, AfterStep, WindowMaker, fvwm,
mwm, 4Dwm...)
-les éditeurs de texte (vi, emacs, jove, nedit, SCiTe, gedit, kwrite...)
-les clones de vi (vi, vim, gvim, elvis...)
-les clones d'emacs (emacs, xemacs, microemacs...)
-les gestionnaires de fichiers (windows Explorer, Mac OS Finder,
ROX-Filer, Nautilus, Konqueror, Midnight Commander, ...)
-les shells (sh, csh, tcsh, ksh, bash...)
.....

Et une infinité d'autres sujets!

--
"Dope will get you through times of no money better
than money will get you through times of no dope."
Freewheelin' Franklin

Marilyn Dubois a écrit :

> Pourquoi ne pas s'en tenir comme nous le faisons nous tous à l'esperanto ?

C'est qui nous tous ?

Il y a combien de personnes dont la langue maternelle est une langue
européenne qui parlent l'esperanto ?

Pour quelle raison, les gens dont la langue maternelle est non européenne
devraient trouver que l'esperanto est facile à apprendre ?

Stéphane

--

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Ah, quand pourra-t-on programmer en langue naturelle?

ça sera le pied...

Programmeur - et là, tu me fais un parser pour lire ce fichier.
Ordi : Je peux utiliser Lex et Yacc ?
P : oui, du moment que j'ai pas à mettre les mains dans le camboui
O : Oh, merci merci, Maître.

Et on pourra aussi programmer en espéranto :

Programisto : Kaj nun, faru sintaksanalizilon por liri tiun dosieron.
....

Et même en russe et en japonais :-)

<Vincent>



Franck Yvonnet a écrit :
> Ainsi Parlait Marilyn Dubois <mari.lyn@skynet.be>
>
>> Hello,
>>
>> Combien de langage va-t-on inventer encore en informatique ?
>> Le c/c++; java; basic; Pascal; ....etc... etc...
>> Pourquoi perdre son temps avec ces idiomes...hein...
>> Pourquoi ne pas s'en tenir comme nous le faisons nous tous à l'esperanto ?
>
> ^^^^^^^^^
> C'est un langage de programmation ?
>
>
>> Une seule langue et puis c'est tout.
>> Voilà..j'attends vos commentaires.
>>
>> M.D.
>>
>>
>
>
>

Ah, quand pourra-t-on programmer en langue naturelle?

ça sera le pied...

Programmeur - et là, tu me fais un parser pour lire ce fichier.
Ordi : Je peux utiliser Lex et Yacc ?
P : oui, du moment que j'ai pas à mettre les mains dans le camboui
O : Oh, merci merci, Maître.

Et on pourra aussi programmer en espéranto :

Programisto : Kaj nun, faru sintaksanalizilon por liri tiun dosieron.
....

Et même en russe et en japonais :-)

<Vincent>



Franck Yvonnet a écrit :
> Ainsi Parlait Marilyn Dubois <mari.lyn@skynet.be>
>
>> Hello,
>>
>> Combien de langage va-t-on inventer encore en informatique ?
>> Le c/c++; java; basic; Pascal; ....etc... etc...
>> Pourquoi perdre son temps avec ces idiomes...hein...
>> Pourquoi ne pas s'en tenir comme nous le faisons nous tous à l'esperanto ?
>
> ^^^^^^^^^
> C'est un langage de programmation ?
>
>
>> Une seule langue et puis c'est tout.
>> Voilà..j'attends vos commentaires.
>>
>> M.D.
>>
>>
>
>
>

On 2006-05-03, Marilyn Dubois <mari.lyn@skynet.be> wrote:
> Mon allusion à l'espéranto n'étais qu'une pietre comparaison
> au langage de programmation.
> Qu'apporte le langage 'Ada'? Tous les langages par scripts (python, perl
> etc...). Ton argumentation (qui n'en est pas une) en citant Linux,
> openBSD, Windows etc.. ne veut rien dire par rapport au langage de prog.
> Les éditeurs de texte....que veux-tu dire en les écrivant...hein.
> On peut très bien les faire en c/c++ qu'en java ou autres langages.
> Mon propos étais de susciter un débat sur l'utilité de tous ces
> langages. Et si on y regarde bien y en a quelques uns à éliminer.

Je comprends pas tes arguments. Pour quelle raison devrait-on supprimer
Perl (pour en prendre un seul en exemple) ? Ca n'a aucun sens, si des
gens l'utilisent, c'est deja qu'il est utile.




--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

Stéphane CARPENTIER wrote:
> Marilyn Dubois a écrit :
>
>
>>Pourquoi ne pas s'en tenir comme nous le faisons nous tous à l'esperanto ?
>
>
> C'est qui nous tous ?
On devrait l'etre tous, par pur simplification.
>
> Il y a combien de personnes dont la langue maternelle est une langue
> européenne qui parlent l'esperanto ?
C'est le corporatisme national qui l'empêche, c'est bien connu.
>
> Pour quelle raison, les gens dont la langue maternelle est non européenne
> devraient trouver que l'esperanto est facile à apprendre ?
>
> Stéphane
>

Oui ok. T'as raison !
Remplaçons l'espéranto par le Français, ou l'Italien, le Roumain.
Enfin, une langue romane. Tu comprends ?
Quantité ne veux pas dire qualité, regardons les chinois (1 ou 2
milliards d'individus). Qui c'est qui les comprends ( à part
quelques tordus qui se melent d'en apprendre les quelques rudiments.
Bien à toi.

Emmanuel Florac wrote:
> Le Tue, 02 May 2006 13:52:05 +0200, Marilyn Dubois a écrit :

>>Pourquoi ne pas s'en tenir comme nous le faisons nous tous à l'esperanto ?
>
>
> Cher ami grufeur, il y a sans doute une bonne raison qui explique que
> l'esperanto ne soit pratiqué que par une infime minorité de fondus. Ces
> raisons sont certainement applicables dans d'autres domaines, comme les
> langages de programmation mais aussi et sans exhaustivité :
Qu'elle est-t-elle ? Tu reposes la question sans y répondre !
Et ce n'est pas ta longue série d'énumération qui y réponds.
>
> -les systèmes d'exploitation (openBSD, FreeBSD, NetBSD, Darwin, Windows,
> OS/2, BEOS, QNX, VxWorks, Linux, MkLinux, SELinux...)
> -les environnements graphiques (windows, OS X, Gnome, KDE, CDE,
> Indigo Magic,XFCE...)
> -les gestionnaires de fenêtres (TWM, IceWM, AfterStep, WindowMaker, fvwm,
> mwm, 4Dwm...)
> -les éditeurs de texte (vi, emacs, jove, nedit, SCiTe, gedit, kwrite...)
> -les clones de vi (vi, vim, gvim, elvis...)
> -les clones d'emacs (emacs, xemacs, microemacs...)
> -les gestionnaires de fichiers (windows Explorer, Mac OS Finder,
> ROX-Filer, Nautilus, Konqueror, Midnight Commander, ...)
> -les shells (sh, csh, tcsh, ksh, bash...)
> ....
>
> Et une infinité d'autres sujets!
>
Mon allusion à l'espéranto n'étais qu'une pietre comparaison
au langage de programmation.
Qu'apporte le langage 'Ada'? Tous les langages par scripts (python, perl
etc...). Ton argumentation (qui n'en est pas une) en citant Linux,
openBSD, Windows etc.. ne veut rien dire par rapport au langage de prog.
Les éditeurs de texte....que veux-tu dire en les écrivant...hein.
On peut très bien les faire en c/c++ qu'en java ou autres langages.
Mon propos étais de susciter un débat sur l'utilité de tous ces
langages. Et si on y regarde bien y en a quelques uns à éliminer.
Voilà tout.

Le Wed, 03 May 2006 05:55:11 +0200, Marilyn Dubois
<mari.lyn@skynet.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>Mon propos étais de susciter un débat sur l'utilité de tous ces
>langages. Et si on y regarde bien y en a quelques uns à éliminer.
>Voilà tout.

Petite question avant d'aller plus loin: est-ce que tu as
fait beaucoup de programmation ?

Et puis, tant qu'à continuer:

tu connais les différences entre le Fortran 66, le 77 et tout ce
qui a suivi ?

et entre le B, le C, le C++, le C#, etc. ?


Denis

Emmanuel Florac a écrit :

> Marilyn Dubois a écrit :
>
> > [...]
>
> Cher ami grufeur,

Je ne crois pas.

--
That's not /girl/ code... it's Metrosexual Programming.

Marilyn Dubois a écrit :
> Hello,
>
> Combien de langage va-t-on inventer encore en informatique ?
> Le c/c++; java; basic; Pascal; ....etc... etc...
> Pourquoi perdre son temps avec ces idiomes...hein...

Parce qu'ils ont tous leurs avantages et leurs inconvénients, peut-être?

(...)

"Marilyn Dubois" <mari.lyn@skynet.be> writes:

> Hello,
>
> Combien de langage va-t-on inventer encore en informatique ?
> Le c/c++; java; basic; Pascal; ....etc... etc...
> Pourquoi perdre son temps avec ces idiomes...hein...
> Pourquoi ne pas s'en tenir comme nous le faisons nous tous à l'esperanto ?
> Une seule langue et puis c'est tout.
> Voilà..j'attends vos commentaires.

Vous posez des questions, il faut s'attendre à des réponses et non à des commentaires.
Dans l'ordre
- beaucoup
- personne ne perd son temps à programmer. Quand on est obligé, on le fait,
sinon on ne le fait pas.
- programmez en espéranto si vous voulez, où est le problème ?

Quant au reve fumeux du langage de programmation universel, on a déjà
donné avec Algol 68 et PL/I. Quand on connait l'histoire de
l'informatique, on peut éviter de répéter les erreurs et vieilles
foutaises.

Voir d'ailleurs dans http://fr.wikipedia.org/wiki/PL/I les considérations
sur la balkanisation des noms. Microsoft en a tiré la leçon et rebaptise
".net" tout ce qui bouge, histoire de faire croire que quelqu'un utilise vraiment
son architecture .NET et les outils spécifiques qui vont avec.
Alos qu'en réalité son C# fait un flop d'enfer (bien que ça ne soit
pas un mauvais langage) par rapport à Java.

MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Marilyn Dubois a écrit :

>> Pour quelle raison devrait-on supprimer Perl (pour en prendre un
>> seul en exemple) ? Ca n'a aucun sens, si des gens l'utilisent,
>> c'est deja qu'il est utile.
>>
> Pour répondre par l'absurde : J'ai 2 montres, une au poignet gauche,
> l'autre à droite. Que me sert l'une au l'autre ? si c'est pour avoir
> la meme heure.

Oh, la belle analogie.

SL <nospam@nospam.com> writes:

> Marilyn Dubois a écrit :
>
> >> Pour quelle raison devrait-on supprimer Perl (pour en prendre un
> >> seul en exemple) ? Ca n'a aucun sens, si des gens l'utilisent,
> >> c'est deja qu'il est utile.
> >>
> > Pour répondre par l'absurde : J'ai 2 montres, une au poignet gauche,
> > l'autre à droite. Que me sert l'une au l'autre ? si c'est pour avoir
> > la meme heure.
>
> Oh, la belle analogie.

Normalement on compare avec les voitures, ou avec Hitler.

MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

On Wed, 3 May 2006, Marilyn Dubois wrote:

> stephane@unices.org wrote:
>> On 2006-05-03, Marilyn Dubois <mari.lyn@skynet.be> wrote:
>>
>>> Mon allusion à l'espéranto n'étais qu'une pietre comparaison
>>> au langage de programmation.
>>> Qu'apporte le langage 'Ada'? Tous les langages par scripts (python, perl
>>> etc...). Ton argumentation (qui n'en est pas une) en citant Linux,
>>> openBSD, Windows etc.. ne veut rien dire par rapport au langage de prog.
>>> Les éditeurs de texte....que veux-tu dire en les écrivant...hein.
>>> On peut très bien les faire en c/c++ qu'en java ou autres langages.
>>> Mon propos étais de susciter un débat sur l'utilité de tous ces langages.
>>> Et si on y regarde bien y en a quelques uns à éliminer.
>>
>>
>> Je comprends pas tes arguments. Pour quelle raison devrait-on supprimer
>> Perl (pour en prendre un seul en exemple) ? Ca n'a aucun sens, si des
>> gens l'utilisent, c'est deja qu'il est utile.
>>
>>
>>
>>
> Pour répondre par l'absurde :
> J'ai 2 montres, une au poignet gauche, l'autre à droite.
> Que me sert l'une au l'autre ? si c'est pour avoir la meme heure.

Pour être absurde, la réponse l'est bien. Et elle ne répond absolument pas
à ce que disait Stéphane.


Malgré le troll sous-jacent, répondons donc : un langage de programmation
n'est *jamais* universel en pratique. Certains sont extrêmement utiles
pour prototyper une application, d'autres pour piloter des périphériques,
d'autres pour effectuer du calcul scientifique...

Certains sont plus ou moins proches de la machine, et nécessitent donc
plus ou moins de savoir sur quel matériel tournera le futur programme;
d'autres non. Bref, tu confonds tout. Tu fais un amalgame.

Un exemple très simple :
En langage C, effectuer des entrées/sorties est relativement complexe, et
demande d'écrire un grand nombre de lignes de codes pour obtenir ce que
fait Perl en globalement trois lignes. Là, on pourrait se dire "ah ben
voilà, Perl est meilleur que C, voilà tout". Sauf que lorsqu'il s'agit de
discuter avec la machine, à un niveau très bas, le langage C se débrouille
très bien, là où en Perl ben... On ne peut pas (ou pas facilement, ou
alors en réalité en refaisant vaguement du C en Perl, et donc on y perd
tout intérêt d'utiliser Perl).

De même, une application écrite en Perl l'est souvent un certain nombre de
fois plus rapidement qu'en C (j'ai tendance à écrire mes petits outils en
perl cinq à dix fois plus rapidement qu'en C, suivant ce que j'ai à leur
faire faire). Mais Perl bouffera de la mémoire jusqu'à plus soif -
c'est-à-dire tant qu'il pourra en consommer et qu'il en aura besoin. En C,
on peut gérer plus finement la mémoire (au prix d'un cassage de tête
monstre pour ne pas avoir de bugs), et lorsque l'application est critique
en ce qui concerne l'empreinte mémoire dans le système (au hasard, dans
les systèmes embarqués), le C se justifie bien plus. Et puis parfois, on
s'aperçoit que même sur un système qui pourtant avait assez de mémoire
pour lancer un programme écrit en Perl, il est toujours trop lent pour
l'usage qu'on en fait. Il est alors pertinent de se tourner vers un autre
langage (au hasard, le C), qui lui s'exécutera bien plus rapidement, en
prenant moins de place en mémoire...

J'ai parlé de C et Perl, mais nous aurions pu parler Fortran, Java,
Python, ... i
<banalite>
Chaque langage a ses spécificités permettant plus ou moins de
choses, plus ou moins facilement.
</banalite>
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)

Marilyn Dubois <mari.lyn@skynet.be> wrote:
> Pour répondre par l'absurde :
> J'ai 2 montres, une au poignet gauche, l'autre à droite.
> Que me sert l'une au l'autre ? si c'est pour avoir la meme heure.

Peut être que si "on" invente de nouveaux langages, c'est parceque
"on" espère faire mieux que ce qui existe, que de nouvelles techniques
de programmation sont à la mode, et donc des langages qui les exploitent, etc.
Aussi parceque les vieux langages se développent en proliférant comme des
cancers, genre C++, si bien que les jeunes finissent par trouver tout ça
pénible et veulent "simplifier". Bref c'est un processus de création et de
destruction continuelle. Dans un domaine où les arguments de choix sont si
variables, les techniques en perpétuelle évolution, etc. prétendre fixer
un langage s'apparente à de la folie furieuse.



--

Michel TALON

Michel Billaud a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> writes:
>
>> Marilyn Dubois a écrit :
>>
>> >> Pour quelle raison devrait-on supprimer Perl (pour en prendre un
>> >> seul en exemple) ? Ca n'a aucun sens, si des gens l'utilisent,
>> >> c'est deja qu'il est utile.
>> >>
>> > Pour répondre par l'absurde : J'ai 2 montres, une au poignet
>> > gauche, l'autre à droite. Que me sert l'une au l'autre ? si c'est
>> > pour avoir la meme heure.
>>
>> Oh, la belle analogie.
>
> Normalement on compare avec les voitures, ou avec Hitler.

Oui ; dans le genre il y a une question stupide que j'ai toujours
voulu poser, c'est peut être le moment, ça passera inaperçue :
pourquoi n'y a-t'il aucun OS libre (ou pas que je connaisse) qui ne
fasse un choix très restrictif du hardware sur lesquels ils tournent ?
Je vois par exemple sur f.c.o.bsd, quelqu'un demande si les disques
usb de 250 GO sont supportés en 6.1. Ca me semble toujours du gâchi de
voir l'énergie dépensée pour courir après les inovations matérielles,
qui sont, elles, complètement pilotées par le marché grand
public. Pourquoi aucun projet ne défini "a priori" la liste de ce
qu'il supporte (en l'étendant bien sûr, mais lentement), sans non plus
forcément se lier à un constructeur ? J'aimerais beaucoup utiliser un
OS qui me dise : acheter soit tel modèle de dell, soit tel modèle de X
ou Y, et ce sera le grand confort. Un peu la situation dans laquelle
est MacOS d'ailleurs, et ça lui a manifestement très bien réussi.

SL a écrit :
[Choix]
> Oui ; dans le genre il y a une question stupide que j'ai toujours
> voulu poser, c'est peut être le moment, ça passera inaperçue :
> pourquoi n'y a-t'il aucun OS libre (ou pas que je connaisse) qui ne
> fasse un choix très restrictif du hardware sur lesquels ils tournent ?
> Je vois par exemple sur f.c.o.bsd, quelqu'un demande si les disques
> usb de 250 GO sont supportés en 6.1. Ca me semble toujours du gâchi de
> voir l'énergie dépensée pour courir après les inovations matérielles,
> qui sont, elles, complètement pilotées par le marché grand
> public. Pourquoi aucun projet ne défini "a priori" la liste de ce
> qu'il supporte (en l'étendant bien sûr, mais lentement), sans non plus
> forcément se lier à un constructeur ? J'aimerais beaucoup utiliser un
> OS qui me dise : acheter soit tel modèle de dell, soit tel modèle de X
> ou Y, et ce sera le grand confort. Un peu la situation dans laquelle
> est MacOS d'ailleurs, et ça lui a manifestement très bien réussi.

C'est impossible, la diversité des matériels étant ce qu'elle est, avec
notamment une même référence de machine mais avec des composants différents.
La seule solution est justement de se "lier" à un constructeur (comme
MacOS justement), et là il est assez facile de savoir ce qui est ou non
supporté. Voir p.ex. les distributions Linux ciblant explicitement des
plate-formes "non Intel" (Apple, Sun, SGI, etc.)

Jerome Lambert a écrit :
> SL a écrit :
> [Choix]
>> Oui ; dans le genre il y a une question stupide que j'ai toujours
>> voulu poser, c'est peut être le moment, ça passera inaperçue :
>> pourquoi n'y a-t'il aucun OS libre (ou pas que je connaisse) qui ne
>> fasse un choix très restrictif du hardware sur lesquels ils
>> tournent ? Je vois par exemple sur f.c.o.bsd, quelqu'un demande si
>> les disques usb de 250 GO sont supportés en 6.1. Ca me semble
>> toujours du gâchi de voir l'énergie dépensée pour courir après les
>> inovations matérielles, qui sont, elles, complètement pilotées par
>> le marché grand public. Pourquoi aucun projet ne défini "a priori"
>> la liste de ce qu'il supporte (en l'étendant bien sûr, mais
>> lentement), sans non plus forcément se lier à un constructeur ?
>> J'aimerais beaucoup utiliser un OS qui me dise : acheter soit tel
>> modèle de dell, soit tel modèle de X ou Y, et ce sera le grand
>> confort. Un peu la situation dans laquelle est MacOS d'ailleurs, et
>> ça lui a manifestement très bien réussi.
>
> C'est impossible, la diversité des matériels étant ce qu'elle est,
> avec notamment une même référence de machine mais avec des
> composants différents.

Ok, ne parlons pas de revendeur en effet, mais directement de
constructeur ; sans se lier à eux pourquoi ne pas faire une liste
restrictive du matériel supporté (telles cartes mères, telles cartes
réseaux, etc.). D'ailleurs ça me rassurerais quand j'achète du
matériel : il y a toujours moyen de savoir si quelque chose est
supporté, mais ce n'est pas forcément évident.