SL , dans le message <uk693ccs8.fsf@nospam.com>, a écrit:
> par exemple l'USB dasn certains usage où il
> n'apporte rien de plus que du port parallèle

Je pense que tu te trompes. À quels usages penses-tu?

> A priori il n'y a pas surcoût, mais a ucontraire économie de moyen, si
> on limite la liste des technologies ou du matériel supportés, non ?

Il y a un surcoût sur le prix du matériel, puisque le matériel supporté ne
sera probablement pas (durablement) le moins cher.

> Oui, mais le problème que je voyais c'est pas celui du matériel non
> supporté, qui est effectivement restreint, mais c'est au contraire
> qu'il y a *trop* de matériel (souvent mal) supporté, trop de
> technologie, et que c'est inutile, voire pénalisant en force de
> travail, que c'est une façon de faire où on se rend otage des cadences
> imposées par les acteurs marchant et de leur logique, et même,
> positivement, que ça pourrait être une bonne méthodologie en soi et
> une conception intelligente de l'outil de dire : cet os travaille de
> telle et telle façon (avec tel et tel technologie), mais il travaille
> bien ; si vous réussissez à adapter votre mode de travail à ce cadre
> technologique, ça sera un investissement rentabilisé.

Là, tu es en train de critiquer l'économie de marché en général. Oui, c'est
monstreusement inefficace, c'est connu depuis longtemps. Mais il n'est pas
question de le remettre en cause dans l'immédiat, et de toutes façons, on ne
connaît rien qui fonctionne mieux durablement.

Si tu essaies d'être réaliste, et de dépasser les considérations générales
«ce serait bien si», tu verras qu'à part cas très particulier (Linux pour
Zaurus par exemple), un tel projeet n'est pas viable dans un cadre
communautaire, simplement par manque de contributeurs. La seule situation où
ça peut être viable, c'est dans le cadre d'un projet commercial combiné
matériel-logiciel, avec Linux préinstallé, et prévu pour être très peu
extensible, style ordissimo.

Nicolas George a écrit :
> SL , dans le message <uk693ccs8.fsf@nospam.com>, a écrit:
>> par exemple l'USB dasn certains usage où il
>> n'apporte rien de plus que du port parallèle
>
> Je pense que tu te trompes. À quels usages penses-tu?

Celui de l'imprimante, du clavier, de la souris.

>> Oui, mais le problème que je voyais c'est pas celui du matériel non
>> supporté, qui est effectivement restreint, mais c'est au contraire
>> qu'il y a *trop* de matériel (souvent mal) supporté, trop de
>> technologie, et que c'est inutile, voire pénalisant en force de
>> travail, que c'est une façon de faire où on se rend otage des
>> cadences imposées par les acteurs marchant et de leur logique, et
>> même, positivement, que ça pourrait être une bonne méthodologie en
>> soi et une conception intelligente de l'outil de dire : cet os
>> travaille de telle et telle façon (avec tel et tel technologie),
>> mais il travaille bien ; si vous réussissez à adapter votre mode de
>> travail à ce cadre technologique, ça sera un investissement
>> rentabilisé.
>
> Là, tu es en train de critiquer l'économie de marché en général.
> Oui, c'est monstreusement inefficace, c'est connu depuis
> longtemps. Mais il n'est pas question de le remettre en cause dans
> l'immédiat, et de toutes façons, on ne connaît rien qui fonctionne
> mieux durablement.

J'en ai pris mon parti(e) aussi ; n'empêche ce ne sont pas que des
questions de marché ou de rentabilité, c'est étonnant qu'il n'y ait
pas de projet de ce genre dans la pléthore de projets absolument pas
rentables qui continuent à survivre.

Nicolas George a écrit :

>> A priori il n'y a pas surcoût, mais a ucontraire économie de moyen,
>> si on limite la liste des technologies ou du matériel supportés,
>> non ?
>
> Il y a un surcoût sur le prix du matériel, puisque le matériel
> supporté ne sera probablement pas (durablement) le moins cher.

PS : ça non plus je ne vois pas pourquoi ; m'étonnerais que les
quelques fêlés d'un OS libre puissent être vu comme un marché captif
par un fabriquant qui se priverait du même coût de tout le reste de sa
clientèle.

SL wrote:
> Patrick Lamaizière a écrit :
>
>
>>>Moi aussi j'ai désespéremment cherché une imprimante sur port
>>>parallèle, pour être sûr de ne pas avoir d'emmerde sur différents
>>>systèmes, et ça n'existe pratiquement plus ! Je me suis rabattu sur
>>>de l'USB.
>>
>>Je m'étais tenu le même raisonnement, je n'avais pas très confiance
>>dans l'USB. En fait ça fonctionne très bien.
>
>
> Oui, je dois le reconnaître aussi :-)

les taux de transferts ne sont-ils pas plus rapides, également (en usb
2, j'entends) ? Ça doit jouer quand on imprime des grosses images, non ?

--
Nazcafan

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
> talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
>
> [...]
>
> > tout est supporté. Ce qui cause ou a causé problème, c'est les machines à
> > base de chipset nvidia pour Athlon64, ce qui est dommage car elles sont trés
> > performantes, et bien sûr les portables.
>
> Tu as des références pour nvidia et AMD64 stp? Cela m'intéresse (et
> me permettra peut-être de comprendre pourquoi ma machine plante toute
> le temps depuis un an... avant que je ne la mette à la poubelle).

Des références précises, non, mais il fut un temps où on voyait sans arrêt
des jérémiades au sujet du chipset nvidia sur les mailing lists de FreeBSD.
On n'en voit plus donc je suppose que ça marche enfin correctement. Il
y a toujours des histoires à propos de la carte ethernet intégrée, dont
le driver comporte un "blob" binaire de nvidia et cause aussi des problèmes
constants. Heureusement Linux et OpenBSD ont enfin un driver natif.
Bref le problème avec les Athlons64 c'est que les carte mères sont pourries,
tandis que, avec les Pentium, qui ne sont pas bons, on a des cartes mères
à base de chips Intel qui sont trés bien supportées. Il faut choisir entre
deux maux. Il paraît que les cartes mères professionnelles pour Opteron sont
elles, trés bien supportées, mais pas abordables :-(


>
> PK
>

--

Michel TALON

SL <nospam@nospam.com> writes:

> Michel Talon a écrit :
> > SL <nospam@nospam.com> wrote:
> >>
> >> Ok, ne parlons pas de revendeur en effet, mais directement de
> >> constructeur ; sans se lier à eux pourquoi ne pas faire une liste
> >> restrictive du matériel supporté (telles cartes mères, telles
> >> cartes réseaux, etc.). D'ailleurs ça me rassurerais quand j'achète
> >> du matériel : il y a toujours moyen de savoir si quelque chose est
> >> supporté, mais ce n'est pas forcément évident.
> >
> > http://www.freebsd.org/releases/6.0R/hardware-i386.html
>
> Oui, oui, je sais, j'ai perdu pas mal de temps dans ces listes en
> voulant m'assurer qu'une carte pcmcia avec sortie rj45 était supportée
> par FreeBSD ; mais justement, cette liste est affreusement longue.

Achetez la première de la liste.

MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Le Wed, 03 May 2006 19:07:12 +0200, Nazcafan <nazcafan@no-log.org>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>SL wrote:
>> Patrick Lamaizière a écrit :
>>
>>
>>>>Moi aussi j'ai désespéremment cherché une imprimante sur port
>>>>parallèle, pour être sûr de ne pas avoir d'emmerde sur différents
>>>>systèmes, et ça n'existe pratiquement plus ! Je me suis rabattu sur
>>>>de l'USB.
>>>
>>>Je m'étais tenu le même raisonnement, je n'avais pas très confiance
>>>dans l'USB. En fait ça fonctionne très bien.
>>
>>
>> Oui, je dois le reconnaître aussi :-)
>
>les taux de transferts ne sont-ils pas plus rapides, également (en usb
>2, j'entends) ? Ça doit jouer quand on imprime des grosses images, non ?

Ils sont plus rapides parce que la technologie (et les pièces
utilisées) sont plus rapides. Quand il y a une nouvelle norme,
c'est en général parce que le matériel a évolué, rarement parce
qu'on a fait une meilleure conception avec les mêmes pièces.

Le USB, c'est du sériel et le sériel en soi est sûrement plus ancien
que le parallèle. La norme parallèle ou Centronics doit dater de
l'époque où Centronics faisait des imprimantes alors que le sériel,
c'est de l'époque des machines Baudot.

Le parallèle avait un processus synchrone et 7 ou 8 canaux en
parallèle. On envoie un caractère et l'imprimante nous dit qu'elle
l'a reçu. En théorie, c'est donc 10 fois plus rapide que le sériel
qui lui repose sur un seul canal et ajoute 1 ou 2 impulsions pour
la resynchronisation.

D'un autre côté, un port parallèle a plus de fils, donc est plus
coûteux à fabriquer, tout comme le vieux RS-232 sériel. Le USB n'a
que quelques fils, donc moins cher.

Donc, d'un côté, le USB est plus lent que du parallèle avec les mêmes
composantes. De l'autre, le USB est plus rapide que les vieilles
composantes et moins coûteux.


Denis

Michel Billaud a écrit :

>> Oui, oui, je sais, j'ai perdu pas mal de temps dans ces listes en
>> voulant m'assurer qu'une carte pcmcia avec sortie rj45 était
>> supportée par FreeBSD ; mais justement, cette liste est
>> affreusement longue.
>
> Achetez la première de la liste.

J'avais déjà la carte, eh.