Stephane Zuckerman , dans le message
<Pine.OSF.4.64.0605031743110.204837@vega.utc.fr> , a écrit:
> Je sais bien. Sauf pour la « bouchée de pain ». C'est pas tellement donné,
> quand je regarde les prix en PCI. :-)

J'ai trouvé à 15EUR un combo avec Firewire (dont je ne me sers pas, mais
tant qu'à faire). rue-montgallet.com montre des contrôleurs USB2 à moins de
6EUR. Ça reste assez petit par rapport au coût du disque lui-même.

> Pour être absurde, la réponse l'est bien. Et elle ne répond absolument
> pas à ce que disait Stéphane.
>
>
> Malgré le troll sous-jacent, répondons donc : un langage de
> programmation n'est *jamais* universel en pratique. Certains sont
> extrêmement utiles pour prototyper une application, d'autres pour
> piloter des périphériques, d'autres pour effectuer du calcul
> scientifique...
>
> Certains sont plus ou moins proches de la machine, et nécessitent donc
> plus ou moins de savoir sur quel matériel tournera le futur programme;
> d'autres non. Bref, tu confonds tout. Tu fais un amalgame.
>
Re-bonjour,

Voilà donc une belle argumentation qui me plait et suis
parfaitement d'accord avec elle.
Je n'ai jamais pretendu que tout les langages sont à jeter.
Le java est universel puisque il tourne sous différents OS, mais
reste un langage interprété, comme le C#.
La réponse ci-dessus est absude par nécessité, non en vérité. (Comme
disait le Christ..sic..).
Ce nest pas parce que certains programment en Perl qu'il est
indispensable comme disait Stéphane (qu'il est utile)
C'est un example. Perl est peut-etre bon.
N'oublions pas la grand Gallileo Gallilei qui...
Le nombre ne fait force de vérité.

Bien à vous.

SL a écrit :
(...)
>>>Non. Comme tu le dis toi-même, il est maintenant quasi impossible
>>>de trouver une imprimante sur port parallèle, donc les OS *doivent*
>>>implémenter l'USB, et donc de ce fait suivre l'évolution du
>>>matériel, sauf à vouloir un OS ne tournant que sur des vieilles
>>>machines, et encore...
>>
>>Oui, d'accord, j'avais vu venir l'objection, mais là je croyais
>>qu'il s'agissait encore que du cas de cette imprimante qui marchait,
>>elle, sur port parallèle.
>
> Addendum : si mon OS avait eu la qualité de ne pas supporter l'USB,
> j'aurais acheté une imprimante de meilleure qualité avec port
> parallèle (n'existe plus surtout dans le bas de gamme, pas cher à
> l'achat mais pas solide et assoifé d'encre), et ça m'aurait donc forcé
> à faire ce que je regrette de ne pas avoir fait maintenant ;-)

Ça n'aurait rien changé: si ça n'avait pas été l'imprimante, c'aurait
été autre chose. Un clavier (ou une souris) à connecteur "PS/2" alors
qu'on arrive au tout-USB, une carte réseau à connecteur coaxial à
l'heure du tout RJ-45, etc. etc.

SL écrivait

[...]

> Vous justifiez l'USB par le fait que le port
> parallèle ne marche plus, mais c'est à cause de l'existence de l'USB
> que le support du port parallèle part à vaut l'eau, non ?

Je ne sais pas, mais le chipset est merdique (nforce)

> Moi aussi j'ai désespéremment cherché une imprimante sur port
> parallèle, pour être sûr de ne pas avoir d'emmerde sur différents
> systèmes, et ça n'existe pratiquement plus ! Je me suis rabattu sur de
> l'USB.

Je m'étais tenu le même raisonnement, je n'avais pas très confiance dans
l'USB. En fait ça fonctionne très bien.

talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:

[...]

> tout est supporté. Ce qui cause ou a causé problème, c'est les machines à
> base de chipset nvidia pour Athlon64, ce qui est dommage car elles sont trés
> performantes, et bien sûr les portables.

Tu as des références pour nvidia et AMD64 stp? Cela m'intéresse (et
me permettra peut-être de comprendre pourquoi ma machine plante toute
le temps depuis un an... avant que je ne la mette à la poubelle).

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Nicolas George a écrit :
> SL , dans le message <uhd47i1bc.fsf@nospam.com>, a écrit:
>>> En fait tu recherches une adéquation parfaite entre l'OS et le
>>> matériel,
>> Oui, mais qui ne cherche pas ça ?
>
> Personne ne cherche ça. Ce que tout le monde cherche, c'est un
> optimal entre des critères d'adaptation aux besoins et des
> contraintes de coût (en argent et en temps).

Le paradoxe, d'un autre point de vue, c'est que certains besoins sont
"créés" de toute pièces (par exemple l'USB dasn certains usage où il
n'apporte rien de plus que du port parallèle), et que les solutions
pour le supporter "coûtent" à tout le monde (en développement,
acquisition, etc.) -- mais le marché arrive à faire de ça la solution
rationnellement la moins chère en termes de besoin/moyen, quand il n'y
a plus de technologie concurrente, etc.

> Que certains aspects matériels ne soient pas gérés logiciellement
> n'est pas un problème, si ces aspects sont présents de série sur les
> matériels les moins chers, comme par exemple la 3D sur les cartes
> graphiques, inutile sur un poste bureautique.

Je suis bien d'accord, je trouve même que ça peut être une qualité de
ne pas être supporté du tout plutôt que d'être (mal) supporté.

> De ce point de vue, la solution que tu préconises est intéressante
> dans les cas où (1) la solution matérielle retenue est assez solide
> pour répondre sans problème à une large gamme de besoins, (2) le
> surcoût financier a peu d'importance, et le surcoût en
> temps/compétence est au contraire fortement pondéré et (3) le

A priori il n'y a pas surcoût, mais a ucontraire économie de moyen, si
on limite la liste des technologies ou du matériel supportés, non ?

> résultat parvient à être plus intéressant que les distributions
> généralistes grand public style Ubunto, qui se débrouillent quand
> même très bien pour une très large gamme de matériel.

Oui, mais le problème que je voyais c'est pas celui du matériel non
supporté, qui est effectivement restreint, mais c'est au contraire
qu'il y a *trop* de matériel (souvent mal) supporté, trop de
technologie, et que c'est inutile, voire pénalisant en force de
travail, que c'est une façon de faire où on se rend otage des cadences
imposées par les acteurs marchant et de leur logique, et même,
positivement, que ça pourrait être une bonne méthodologie en soi et
une conception intelligente de l'outil de dire : cet os travaille de
telle et telle façon (avec tel et tel technologie), mais il travaille
bien ; si vous réussissez à adapter votre mode de travail à ce cadre
technologique, ça sera un investissement rentabilisé.

Michel Talon a écrit :
> Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
>>
>> En fait tu recherches une adéquation parfaite entre l'OS et le
>> matériel, mais ce n'est possible que sur des plates-formes très
>> spécifiques et dont les variantes sont réduites, telles qu'un Mac
>> ou une Sun, que ce soit avec les OS proprios initiaux ou les OS
>> libres tournant sur ces plates-formes.
>
> Il y a quand même des machines où tout marche sous Linux ou
> FreeBSD. Peut être pas le tout dernier modèle, mais une machine de 1
> ou 2 ans, fréquemment tout est supporté.

Ce qui m'a fait réagir c'est le message sur f.c.o.bsd où quelqu'un
demande si les disques de plus de X Giga en USB 2 sont supportés :
c'est ce bordel des supports partiels qui est pénible, c'est une
insécurité permanente.

Jerome Lambert a écrit :
> SL a écrit :
> (...)
>>>>Non. Comme tu le dis toi-même, il est maintenant quasi impossible
>>>>de trouver une imprimante sur port parallèle, donc les OS
>>>>*doivent* implémenter l'USB, et donc de ce fait suivre l'évolution
>>>>du matériel, sauf à vouloir un OS ne tournant que sur des vieilles
>>>>machines, et encore...
>>>
>>>Oui, d'accord, j'avais vu venir l'objection, mais là je croyais
>>>qu'il s'agissait encore que du cas de cette imprimante qui
>>>marchait, elle, sur port parallèle.
>>
>> Addendum : si mon OS avait eu la qualité de ne pas supporter l'USB,
>>j'aurais acheté une imprimante de meilleure qualité avec port
>>parallèle (n'existe plus surtout dans le bas de gamme, pas cher à
>>l'achat mais pas solide et assoifé d'encre), et ça m'aurait donc
>>forcé à faire ce que je regrette de ne pas avoir fait maintenant ;-)
>
> Ça n'aurait rien changé: si ça n'avait pas été l'imprimante,
> c'aurait été autre chose. Un clavier (ou une souris) à connecteur
> "PS/2" alors qu'on arrive au tout-USB, une carte réseau à connecteur
> coaxial à l'heure du tout RJ-45, etc. etc.

Ben pour les claviers et les souris il n'y a pas encore de problème.

Patrick Lamaizière a écrit :

>> Moi aussi j'ai désespéremment cherché une imprimante sur port
>> parallèle, pour être sûr de ne pas avoir d'emmerde sur différents
>> systèmes, et ça n'existe pratiquement plus ! Je me suis rabattu sur
>> de l'USB.
>
> Je m'étais tenu le même raisonnement, je n'avais pas très confiance
> dans l'USB. En fait ça fonctionne très bien.

Oui, je dois le reconnaître aussi :-)

SL écrivait

> c'est ce bordel des supports partiels qui est pénible, c'est une
> insécurité permanente.

D'un autre coté plus optimiste les développeurs font du bon boulot. Parfois
avec le peu d'info dont ils disposent. Globalement ça fonctionne très bien,
j'ai confiance de ce coté là.

Michel Talon écrivait

> Il y a quand même des machines où tout marche sous Linux ou FreeBSD.
> Peut être pas le tout dernier modèle, mais une machine de 1 ou 2 ans,
> fréquemment tout est supporté. Ce qui cause ou a causé problème, c'est
> les machines à base de chipset nvidia pour Athlon64,

Sous freeBSD le nforce 2 est mal supporté pour le réseau. Ça marche mal, un
exemple de blob tiens.

SL a écrit :
> Jerome Lambert a écrit :
>
>>SL a écrit :
>>(...)
>>>Addendum : si mon OS avait eu la qualité de ne pas supporter l'USB,
>>>j'aurais acheté une imprimante de meilleure qualité avec port
>>>parallèle (n'existe plus surtout dans le bas de gamme, pas cher à
>>>l'achat mais pas solide et assoifé d'encre), et ça m'aurait donc
>>>forcé à faire ce que je regrette de ne pas avoir fait maintenant ;-)
>>
>>Ça n'aurait rien changé: si ça n'avait pas été l'imprimante,
>>c'aurait été autre chose. Un clavier (ou une souris) à connecteur
>>"PS/2" alors qu'on arrive au tout-USB, une carte réseau à connecteur
>>coaxial à l'heure du tout RJ-45, etc. etc.
>
> Ben pour les claviers et les souris il n'y a pas encore de problème.

Ah tiens? Essaye p.ex. de brancher une souris ou un clavier 105 touches
sur un portable récent. Hors USB, point de salut...

Patrick Lamaizière a écrit :
> SL écrivait
>
>> c'est ce bordel des supports partiels qui est pénible, c'est une
>> insécurité permanente.
>
> D'un autre coté plus optimiste les développeurs font du bon
> boulot. Parfois avec le peu d'info dont ils disposent. Globalement
> ça fonctionne très bien, j'ai confiance de ce coté là.

Ben c'est purement subjectif et je ne critique absolument pas le
travail des développeurs mais c'est une chose qui me fait
souverainement chier dans l'info libre c'est de devoir m'intéresser au
support de chacun des composantes de mon ordinateur. Mon amour pour le
matériel informatique et mon goût du risque ne vont pas jusque là. On
peut toujours dire que ça marche globalement, à tant de %, n'empêche
que c'est une plaie à chaque achat et surtout que c'est une façon de
faire amateuriste (on sait jamais trop), consumériste (on change tout
le temps), etc. imposé par le marché de l'informatique et qui
m'énerve.

De ce point de vue j'ai la plus grande sympathie pour le radicalisme
de Theo de Raadt (ses récentes sorties sur les drivers binaires ou je
ne sais quoi).

Jerome Lambert a écrit :
> SL a écrit :
>> Jerome Lambert a écrit :
>>
>>>SL a écrit :
>>>(...)
>>>>Addendum : si mon OS avait eu la qualité de ne pas supporter
>>>>l'USB, j'aurais acheté une imprimante de meilleure qualité avec
>>>>port parallèle (n'existe plus surtout dans le bas de gamme, pas
>>>>cher à l'achat mais pas solide et assoifé d'encre), et ça m'aurait
>>>>donc forcé à faire ce que je regrette de ne pas avoir fait
>>>>maintenant ;-)
>>>
>>>Ça n'aurait rien changé: si ça n'avait pas été l'imprimante,
>>>c'aurait été autre chose. Un clavier (ou une souris) à connecteur
>>>"PS/2" alors qu'on arrive au tout-USB, une carte réseau à connecteur
>>>coaxial à l'heure du tout RJ-45, etc. etc.
>> Ben pour les claviers et les souris il n'y a pas encore de
>> problème.
>
> Ah tiens? Essaye p.ex. de brancher une souris ou un clavier 105
> touches sur un portable récent. Hors USB, point de salut...

Ok (j'ai pas de portable récent -- dieu m'en garde !)

SL , dans le message <uk693ccs8.fsf@nospam.com>, a écrit:
> par exemple l'USB dasn certains usage où il
> n'apporte rien de plus que du port parallèle

Je pense que tu te trompes. À quels usages penses-tu?

> A priori il n'y a pas surcoût, mais a ucontraire économie de moyen, si
> on limite la liste des technologies ou du matériel supportés, non ?

Il y a un surcoût sur le prix du matériel, puisque le matériel supporté ne
sera probablement pas (durablement) le moins cher.

> Oui, mais le problème que je voyais c'est pas celui du matériel non
> supporté, qui est effectivement restreint, mais c'est au contraire
> qu'il y a *trop* de matériel (souvent mal) supporté, trop de
> technologie, et que c'est inutile, voire pénalisant en force de
> travail, que c'est une façon de faire où on se rend otage des cadences
> imposées par les acteurs marchant et de leur logique, et même,
> positivement, que ça pourrait être une bonne méthodologie en soi et
> une conception intelligente de l'outil de dire : cet os travaille de
> telle et telle façon (avec tel et tel technologie), mais il travaille
> bien ; si vous réussissez à adapter votre mode de travail à ce cadre
> technologique, ça sera un investissement rentabilisé.

Là, tu es en train de critiquer l'économie de marché en général. Oui, c'est
monstreusement inefficace, c'est connu depuis longtemps. Mais il n'est pas
question de le remettre en cause dans l'immédiat, et de toutes façons, on ne
connaît rien qui fonctionne mieux durablement.

Si tu essaies d'être réaliste, et de dépasser les considérations générales
«ce serait bien si», tu verras qu'à part cas très particulier (Linux pour
Zaurus par exemple), un tel projeet n'est pas viable dans un cadre
communautaire, simplement par manque de contributeurs. La seule situation où
ça peut être viable, c'est dans le cadre d'un projet commercial combiné
matériel-logiciel, avec Linux préinstallé, et prévu pour être très peu
extensible, style ordissimo.

Nicolas George a écrit :
> SL , dans le message <uk693ccs8.fsf@nospam.com>, a écrit:
>> par exemple l'USB dasn certains usage où il
>> n'apporte rien de plus que du port parallèle
>
> Je pense que tu te trompes. À quels usages penses-tu?

Celui de l'imprimante, du clavier, de la souris.

>> Oui, mais le problème que je voyais c'est pas celui du matériel non
>> supporté, qui est effectivement restreint, mais c'est au contraire
>> qu'il y a *trop* de matériel (souvent mal) supporté, trop de
>> technologie, et que c'est inutile, voire pénalisant en force de
>> travail, que c'est une façon de faire où on se rend otage des
>> cadences imposées par les acteurs marchant et de leur logique, et
>> même, positivement, que ça pourrait être une bonne méthodologie en
>> soi et une conception intelligente de l'outil de dire : cet os
>> travaille de telle et telle façon (avec tel et tel technologie),
>> mais il travaille bien ; si vous réussissez à adapter votre mode de
>> travail à ce cadre technologique, ça sera un investissement
>> rentabilisé.
>
> Là, tu es en train de critiquer l'économie de marché en général.
> Oui, c'est monstreusement inefficace, c'est connu depuis
> longtemps. Mais il n'est pas question de le remettre en cause dans
> l'immédiat, et de toutes façons, on ne connaît rien qui fonctionne
> mieux durablement.

J'en ai pris mon parti(e) aussi ; n'empêche ce ne sont pas que des
questions de marché ou de rentabilité, c'est étonnant qu'il n'y ait
pas de projet de ce genre dans la pléthore de projets absolument pas
rentables qui continuent à survivre.

Nicolas George a écrit :

>> A priori il n'y a pas surcoût, mais a ucontraire économie de moyen,
>> si on limite la liste des technologies ou du matériel supportés,
>> non ?
>
> Il y a un surcoût sur le prix du matériel, puisque le matériel
> supporté ne sera probablement pas (durablement) le moins cher.

PS : ça non plus je ne vois pas pourquoi ; m'étonnerais que les
quelques fêlés d'un OS libre puissent être vu comme un marché captif
par un fabriquant qui se priverait du même coût de tout le reste de sa
clientèle.

SL wrote:
> Patrick Lamaizière a écrit :
>
>
>>>Moi aussi j'ai désespéremment cherché une imprimante sur port
>>>parallèle, pour être sûr de ne pas avoir d'emmerde sur différents
>>>systèmes, et ça n'existe pratiquement plus ! Je me suis rabattu sur
>>>de l'USB.
>>
>>Je m'étais tenu le même raisonnement, je n'avais pas très confiance
>>dans l'USB. En fait ça fonctionne très bien.
>
>
> Oui, je dois le reconnaître aussi :-)

les taux de transferts ne sont-ils pas plus rapides, également (en usb
2, j'entends) ? Ça doit jouer quand on imprime des grosses images, non ?

--
Nazcafan

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
> talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
>
> [...]
>
> > tout est supporté. Ce qui cause ou a causé problème, c'est les machines à
> > base de chipset nvidia pour Athlon64, ce qui est dommage car elles sont trés
> > performantes, et bien sûr les portables.
>
> Tu as des références pour nvidia et AMD64 stp? Cela m'intéresse (et
> me permettra peut-être de comprendre pourquoi ma machine plante toute
> le temps depuis un an... avant que je ne la mette à la poubelle).

Des références précises, non, mais il fut un temps où on voyait sans arrêt
des jérémiades au sujet du chipset nvidia sur les mailing lists de FreeBSD.
On n'en voit plus donc je suppose que ça marche enfin correctement. Il
y a toujours des histoires à propos de la carte ethernet intégrée, dont
le driver comporte un "blob" binaire de nvidia et cause aussi des problèmes
constants. Heureusement Linux et OpenBSD ont enfin un driver natif.
Bref le problème avec les Athlons64 c'est que les carte mères sont pourries,
tandis que, avec les Pentium, qui ne sont pas bons, on a des cartes mères
à base de chips Intel qui sont trés bien supportées. Il faut choisir entre
deux maux. Il paraît que les cartes mères professionnelles pour Opteron sont
elles, trés bien supportées, mais pas abordables :-(


>
> PK
>

--

Michel TALON

SL <nospam@nospam.com> writes:

> Michel Talon a écrit :
> > SL <nospam@nospam.com> wrote:
> >>
> >> Ok, ne parlons pas de revendeur en effet, mais directement de
> >> constructeur ; sans se lier à eux pourquoi ne pas faire une liste
> >> restrictive du matériel supporté (telles cartes mères, telles
> >> cartes réseaux, etc.). D'ailleurs ça me rassurerais quand j'achète
> >> du matériel : il y a toujours moyen de savoir si quelque chose est
> >> supporté, mais ce n'est pas forcément évident.
> >
> > http://www.freebsd.org/releases/6.0R/hardware-i386.html
>
> Oui, oui, je sais, j'ai perdu pas mal de temps dans ces listes en
> voulant m'assurer qu'une carte pcmcia avec sortie rj45 était supportée
> par FreeBSD ; mais justement, cette liste est affreusement longue.

Achetez la première de la liste.

MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Le Wed, 03 May 2006 19:07:12 +0200, Nazcafan <nazcafan@no-log.org>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>SL wrote:
>> Patrick Lamaizière a écrit :
>>
>>
>>>>Moi aussi j'ai désespéremment cherché une imprimante sur port
>>>>parallèle, pour être sûr de ne pas avoir d'emmerde sur différents
>>>>systèmes, et ça n'existe pratiquement plus ! Je me suis rabattu sur
>>>>de l'USB.
>>>
>>>Je m'étais tenu le même raisonnement, je n'avais pas très confiance
>>>dans l'USB. En fait ça fonctionne très bien.
>>
>>
>> Oui, je dois le reconnaître aussi :-)
>
>les taux de transferts ne sont-ils pas plus rapides, également (en usb
>2, j'entends) ? Ça doit jouer quand on imprime des grosses images, non ?

Ils sont plus rapides parce que la technologie (et les pièces
utilisées) sont plus rapides. Quand il y a une nouvelle norme,
c'est en général parce que le matériel a évolué, rarement parce
qu'on a fait une meilleure conception avec les mêmes pièces.

Le USB, c'est du sériel et le sériel en soi est sûrement plus ancien
que le parallèle. La norme parallèle ou Centronics doit dater de
l'époque où Centronics faisait des imprimantes alors que le sériel,
c'est de l'époque des machines Baudot.

Le parallèle avait un processus synchrone et 7 ou 8 canaux en
parallèle. On envoie un caractère et l'imprimante nous dit qu'elle
l'a reçu. En théorie, c'est donc 10 fois plus rapide que le sériel
qui lui repose sur un seul canal et ajoute 1 ou 2 impulsions pour
la resynchronisation.

D'un autre côté, un port parallèle a plus de fils, donc est plus
coûteux à fabriquer, tout comme le vieux RS-232 sériel. Le USB n'a
que quelques fils, donc moins cher.

Donc, d'un côté, le USB est plus lent que du parallèle avec les mêmes
composantes. De l'autre, le USB est plus rapide que les vieilles
composantes et moins coûteux.


Denis

Michel Billaud a écrit :

>> Oui, oui, je sais, j'ai perdu pas mal de temps dans ces listes en
>> voulant m'assurer qu'une carte pcmcia avec sortie rj45 était
>> supportée par FreeBSD ; mais justement, cette liste est
>> affreusement longue.
>
> Achetez la première de la liste.

J'avais déjà la carte, eh.

Denis Beauregard a écrit :

> Ils sont plus rapides parce que la technologie (et les pièces
> utilisées) sont plus rapides. Quand il y a une nouvelle norme,
> c'est en général parce que le matériel a évolué, rarement parce
> qu'on a fait une meilleure conception avec les mêmes pièces.
>
> Le USB, c'est du sériel et le sériel en soi est sûrement plus ancien
> que le parallèle. La norme parallèle ou Centronics doit dater de
> l'époque où Centronics faisait des imprimantes alors que le sériel,
> c'est de l'époque des machines Baudot.
>
> Le parallèle avait un processus synchrone et 7 ou 8 canaux en
> parallèle. On envoie un caractère et l'imprimante nous dit qu'elle
> l'a reçu. En théorie, c'est donc 10 fois plus rapide que le sériel
> qui lui repose sur un seul canal et ajoute 1 ou 2 impulsions pour
> la resynchronisation.
>
> D'un autre côté, un port parallèle a plus de fils, donc est plus
> coûteux à fabriquer, tout comme le vieux RS-232 sériel. Le USB n'a
> que quelques fils, donc moins cher.
>
> Donc, d'un côté, le USB est plus lent que du parallèle avec les mêmes
> composantes. De l'autre, le USB est plus rapide que les vieilles
> composantes et moins coûteux.

Et bien, c'est édifiant.

Marilyn Dubois a écrit :
>
>> Pour être absurde, la réponse l'est bien. Et elle ne répond absolument
>> pas à ce que disait Stéphane.
>>
>>
>> Malgré le troll sous-jacent, répondons donc : un langage de
>> programmation n'est *jamais* universel en pratique. Certains sont
>> extrêmement utiles pour prototyper une application, d'autres pour
>> piloter des périphériques, d'autres pour effectuer du calcul
>> scientifique...
>>
>> Certains sont plus ou moins proches de la machine, et nécessitent donc
>> plus ou moins de savoir sur quel matériel tournera le futur programme;
>> d'autres non. Bref, tu confonds tout. Tu fais un amalgame.
>>
> Re-bonjour,
>
> Voilà donc une belle argumentation qui me plait et suis
> parfaitement d'accord avec elle.

Y compris "Tu confonds tout. Tu fais un amalgame" ?

> Je n'ai jamais pretendu que tout les langages sont à jeter.

Effectivement ça serait un non sens.
Si on jette tout il ne reste rien.

> Le java est universel puisque il tourne sous différents OS, mais
> reste un langage interprété, comme le C#.

Le bytecode est interprété et non le source c'est une nuance de taille
qui fait toute la la différence.


> La réponse ci-dessus est absude par nécessité, non en vérité. (Comme
> disait le Christ..sic..).
> Ce nest pas parce que certains programment en Perl qu'il est
> indispensable comme disait Stéphane (qu'il est utile)

L'auteur de Perl est un expert linguistique, il faudrait lui expliquer
ce concept de "l'espéranto de la programmation". Il n'a pas bien dû y
réfléchir.

> C'est un example. Perl est peut-etre bon.

Un "bon" langage ça n'a pas de sens. Un bon programmeur si.

> N'oublions pas la grand Gallileo Gallilei qui...
> Le nombre ne fait force de vérité.

C'est de l'espéranto ?

jeancharles gibier a écrit :

> L'auteur de Perl est un expert linguistique,

Non. Mais c'est vrai que ce qu'il se plait à faire croire.