Le Wed, 26 Apr 2006 23:10:14 +0200, Emmanuel Florac
<eflorac@imaginet.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>Le Wed, 26 Apr 2006 23:04:37 +0200, G-raison a écrit:
>
>>
>> En fait ce n'est pas beaucoup plus léger un système Linux.
>
>J'ai déjà mentionné qu'un système complet (avec X11 et gnome) fait
>environ 15 à 18 millions de lignes, comme windosw 98 ou NT4, 2 fois moins
>que XP et 3 fois moins que Vista.

Une différence majeure, peut-être, c'est l'intégration du code.
Windows XP est écrit de façon à ce que le système lui-même (et
ses composantes comme Office) utilise un réseau de communication
qui n'est pas accessible aux autres applications. Comme pour
arriver à cela, la programmation ne peut pas être modulaire,
du moins pas autant qu'une programmation comme on la connaît
habituellement, il faut ajouter des couches et des couches de
code un peu partout, il y a là une première "inflation" du nombre
de lignes.

Un 2e élément est que MS utilise la méthode IBM de programmer.
Voici une vieille blague qui résume bien comment un IBM 370 était
compatible avec un IBM 360.

Comment faire du café à la IBM (Microsoft).

Situation 1: on a les pièces séparées.

On ouvre le robinet pour faire couler l'eau, on remplit la
cafetière, on place la cafetière sur le poêle, on allume le
poêle pour faire chauffer l'eau, et quand l'eau bout, on la
verse dans la tasse, puis on ajoute le café.

Situation 2: on a une tasse d'eau bouillante.

On vide la tasse et on fait selon la situation 1.

En d'autres mots, une partie du code de Vista est là pour
assurer une compatibilité (même si c'est pas permis selon les
rumeurs) avec Windows XP. Ou en d'autres mots: Vista = code
de Windows XP (plus) code réel de Vista. Tout comme Win XP
avait à la fois le code de Win 98 et Win NT, ce qui explique
l'inflation du nombre de lignes de code.

C'est comme si Linux devait faire tourner au complet des
logiciels de 3 ou 4 autres plateformes indépendantes.


Denis

"Denis Beauregard" écrivit
>
> En d'autres mots, une partie du code de Vista est là pour
> assurer une compatibilité (même si c'est pas permis selon les
> rumeurs) avec Windows XP. Ou en d'autres mots: Vista = code
> de Windows XP (plus) code réel de Vista. Tout comme Win XP
> avait à la fois le code de Win 98 et Win NT, ce qui explique
> l'inflation du nombre de lignes de code.
>

Si Windows CE est bien plus petit que Windows XP c'est parceque:
- il ne supporte pas du tout Dos
- il ne supporte pas du tout Windows 16 Bits
- il ne supporte pas du tout la notion de session utilisateur sur un domaine
....

Windows est modulaire et vous pouvez tout à fait le personnaliser si vous
êtes un OEM.
Cela s'appelle Windows Embedded.
http://msdn.microsoft.com/embedded/w...d/default.aspx

Vous retrouvez ce Windows embarqué par exemple dans LaCie Ethernet Disk
http://www.lacie.com/fr/products/product.htm?pid=10647

Windows CE et Windows Embedded sont tout deux "fabriqués" avec Windows
Embedded Studio
http://www.rtsoft.ru/products/Softwa..._Embedded.html

Rémi

Le Thu, 27 Apr 2006 05:46:46 +0200, "Remi THOMAS" <remi@xtware.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>"Denis Beauregard" écrivit
>>
>> En d'autres mots, une partie du code de Vista est là pour
>> assurer une compatibilité (même si c'est pas permis selon les
>> rumeurs) avec Windows XP. Ou en d'autres mots: Vista = code
>> de Windows XP (plus) code réel de Vista. Tout comme Win XP
>> avait à la fois le code de Win 98 et Win NT, ce qui explique
>> l'inflation du nombre de lignes de code.
>>
>
>Si Windows CE est bien plus petit que Windows XP c'est parceque:
>- il ne supporte pas du tout Dos
>- il ne supporte pas du tout Windows 16 Bits
>- il ne supporte pas du tout la notion de session utilisateur sur un domaine
>...

CE est une version spéciale.

>Windows est modulaire et vous pouvez tout à fait le personnaliser si vous
>êtes un OEM.

Je n'y crois pas beaucoup. Peut-on enlever complètement par exemple
IE ? Non parce que le code est dilué un peu partout. On peut sans
doute enlever certaines fonctions délimitées mais je serais curieux
de voir ce qu'on fait réellement.

En fait, beaucoup se sont plaints de la complexité à programmer avec
Windows tellement il y avait de sous-entendus, de fonctions qu'il faut
appeler dans un certain ordre et avec une bonne quantité de
paramètres. Personnellement, c'est cela qui m'a découragé d'aller
plus loin alors qu'à l'époque du DOS, je travaillais directement avec
les interruptions.

Je n'ai pas encore commencé à programmer sérieusement dans Linux mais
quand ce sera le cas, je pourrai mieux comparer.


Denis

>
> En fait, beaucoup se sont plaints de la complexité à programmer avec
> Windows tellement il y avait de sous-entendus, de fonctions qu'il faut
> appeler dans un certain ordre et avec une bonne quantité de
> paramètres. Personnellement, c'est cela qui m'a découragé d'aller
> plus loin alors qu'à l'époque du DOS, je travaillais directement avec
> les interruptions.
>

Encore une rumeur.
Je suis développeur Windows depuis 13 ans et je t'assure que c'est faux.
Un de mes derniers développement, écrit en C++ sans MFC, qui offre deux
boites de dialogue, se met dans la barre d'icônes, sauvegarde des données
dans la registry et utilise une couche RPC fait 215 lignes de code aéré (une
instruction par ligne).
L'exe fait 60 Ko, et ne dépend de rien pour tourner. Il fonctionne sur toute
version y compris Windows 95 ou NT4.

Et si tu penses que C++ c'est compliqué pour démarrer alors regardes Visual
Basic.NET et je t'invite à visionner
http://www.microsoft.com/france/msdn...concepts2.mspx
Qu'en penses-tu?

Tu veux te rendre compte par toi même, alors installe toi Visual Studio
Express gratuitement, c'est ici:
http://www.microsoft.com/france/msdn...s/default.mspx

Rémi

Le Thu, 27 Apr 2006 08:18:53 +0200, "Remi THOMAS" <remi@xtware.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>>
>> En fait, beaucoup se sont plaints de la complexité à programmer avec
>> Windows tellement il y avait de sous-entendus, de fonctions qu'il faut
>> appeler dans un certain ordre et avec une bonne quantité de
>> paramètres. Personnellement, c'est cela qui m'a découragé d'aller
>> plus loin alors qu'à l'époque du DOS, je travaillais directement avec
>> les interruptions.
>>
>
>Encore une rumeur.
>Je suis développeur Windows depuis 13 ans et je t'assure que c'est faux.
>Un de mes derniers développement, écrit en C++ sans MFC, qui offre deux
>boites de dialogue, se met dans la barre d'icônes, sauvegarde des données
>dans la registry et utilise une couche RPC fait 215 lignes de code aéré (une
>instruction par ligne).

J'ai encore une copie du manuel des fonctions du MFC. C'est bien
suffisant pour m'en enlever l'envie... Comme simplicité, j'aimais
bien la façon de faire de C++ Builder. Je suppose que je trouverai
quelque chose de pas trop loin quand je me lancerai dans la
programmation Linux (mais pour le moment, j'ai beaucoup d'autres
chats à fouetter...).

>L'exe fait 60 Ko, et ne dépend de rien pour tourner. Il fonctionne sur toute
>version y compris Windows 95 ou NT4.

Euh, n'est-ce pas justement ce qui confirme ce que je disais ? Si
l'exe ne fait que 60 ko, c'est que le reste du code est caché
quelque part dans le SE.

>Et si tu penses que C++ c'est compliqué pour démarrer alors regardes Visual
>Basic.NET et je t'invite à visionner
>http://www.microsoft.com/france/msdn...concepts2.mspx
>Qu'en penses-tu?

Basic ? Non merci, j'ai déjà donné...


Denis

Denis Beauregard <no@nospam.com.invalid> wrote:
>
> C'est comme si Linux devait faire tourner au complet des
> logiciels de 3 ou 4 autres plateformes indépendantes.
>

Ou au hasard comme si Linux devait savoir lire une dizaine de systèmes de
fichiers différents quand on en utilise un sur sa machine ...
Ou encore devait pouvoir tourner sous plusieurs architectures différentes quand
tout le monde sait qu'on n'utilise que i386, etc.
En fait tout le monde fait pareil d'une manière ou d'une autre finalement.

>
> Denis
>

--

Michel TALON

Denis Beauregard wrote:
>
> J'ai encore une copie du manuel des fonctions du MFC. C'est bien
> suffisant pour m'en enlever l'envie... Comme simplicité, j'aimais
> bien la façon de faire de C++ Builder. Je suppose que je trouverai
> quelque chose de pas trop loin quand je me lancerai dans la
> programmation Linux (mais pour le moment, j'ai beaucoup d'autres
> chats à fouetter...).

Pourtant l'API win32 est assez bien decrite. Evidemment, elle date un
peu et est un peu deroutante pour des gens travaillant sous linux (tout
est fenetre, alors que sous linux, on a des bouttons, canvas,
fenetres...), mais elle n'est pas si complexe que ca. Je pense que la
Xlib est plus complexe (mais ca fait longtemps que je n'y ai pas touche).


>> L'exe fait 60 Ko, et ne dépend de rien pour tourner. Il fonctionne sur toute
>> version y compris Windows 95 ou NT4.
>
> Euh, n'est-ce pas justement ce qui confirme ce que je disais ? Si
> l'exe ne fait que 60 ko, c'est que le reste du code est caché
> quelque part dans le SE.

Bien sur, c'est clair que dans linux, si tu fais une appli gnome ou gtk
(et probablement qt/kde), une grosse partie du code est dans les libs.
Exemple avec une appli que j'ai ecrite qui utilise 3 bouttons, une
fenetre et une drawing area: 31 lignes de sortie de ldd. Je precise que
gtk est la seule lib avec laquelle je linke.
Apres quand il faut mettre a jour certaines libs, faut recompiler. Ca
n'arrive pas sous windows. Donc, il y'a des pour et des contres.

"Denis Beauregard" écrivit
>>L'exe fait 60 Ko, et ne dépend de rien pour tourner. Il fonctionne sur
>>toute
>>version y compris Windows 95 ou NT4.
>
> Euh, n'est-ce pas justement ce qui confirme ce que je disais ? Si
> l'exe ne fait que 60 ko, c'est que le reste du code est caché
> quelque part dans le SE.
>

Il faut bien se lier avec l'OS un minimum sinon tu écris un OS :-)
Pour utiliser mon tableur boottez la disquette !


>>Et si tu penses que C++ c'est compliqué pour démarrer alors regardes
>>Visual
>>Basic.NET et je t'invite à visionner
>>http://www.microsoft.com/france/msdn...concepts2.mspx
>>Qu'en penses-tu?
>
> Basic ? Non merci, j'ai déjà donné...
>

C'est ici que tu te trompe. Pas Basic mais VB.NET. Tu fais exactement le
même chose en VB.NET qu'en C++ ou C# et avec les mêmes perfs et les mêmes
API.
Mais bon c'est un autre sujet.

Rémi