Bonjour,

Sur une revue je viens de lire que Vista aura 68 millions de lignes de code!

Je ne sais pas par rapport aux autres programmes si ça fait beaucoup.
Mais des fois sur une ligne il n'y a qu'un caractère ou une parenthèse ou
autre, est-ce qu'ils considère que ça fait une ligne?
Parce que sinon ça se comprend de voir 68 millions de lignes de code.

A propos : combien ça fait de lignes de code le noyaux Linux?
Ca se trouve si on compte l'interface graphique on est pas loin de Vista.
Ceci dit je ne suis pas développeur donc j'ai du mal à me rendre compte.

--
@+
gr

On Sun, 23 Apr 2006 10:13:17 +0200, G-raison wrote:

> A propos : combien ça fait de lignes de code le noyaux Linux?

Tu sais comment un compte les lignes d'un fichier? (man wc)
Tu sais ou se trouvent les sources du noyau?
Tu sais comment le télécharger? (man wget)
Option (Tu sais comment enlever les commentaires à la volée? (man awk))
Option (tu sais filtrer le nom des fichier avec ton shell?)

Eh bien tu sauras combien de ligne de code font le noyau.

> Ca se trouve si on compte l'interface graphique on est pas loin de Vista.

Mêmes questions que ci dessous, mais tu rajoute le code source de
l'interface graphique et leurs dépendances.
Et je pense qu'à ce petit jeu la, Vista est loin derriere...

Je ne sais plus, je crois que c'est Emmanuel Florac, qui connait un outil
qui sert à _estimer_ le nombre de développeurs qui ont travaillé sur un
projet, le temps qu'ils ont passé dessus, les langages utilisé, etc etc
etc... Il se manifestera bien vite, celui qui connait cet outil.

--
Debian/apt Repo: http://locataire-serveur.info/sectio...ian-repository
Fedora/yum Repo: http://locataire-serveur.info/sectio...edora-core-yum

R12y wrote:

> Tu sais comment un compte les lignes d'un fichier? (man wc)
> Tu sais ou se trouvent les sources du noyau?
> Tu sais comment le télécharger? (man wget)
> Option (Tu sais comment enlever les commentaires à la volée? (man awk))
> Option (tu sais filtrer le nom des fichier avec ton shell?)
>
> Eh bien tu sauras combien de ligne de code font le noyau.

Ah merci, je ne savais pas tout ça.
Il y en a des choses à savoir en fin de compte.
Bon, j'y jette un oeil du coup.

>> Ca se trouve si on compte l'interface graphique on est pas loin de Vista.
> Mêmes questions que ci dessous, mais tu rajoute le code source de
> l'interface graphique et leurs dépendances.
> Et je pense qu'à ce petit jeu la, Vista est loin derriere...

C'est sûr que si on compte tous les programmes qu'on a avec la distribution,
ça fait beaucoup.
Je parlais juste de l'interface graphique, comme KDE par exemple.

> Je ne sais plus, je crois que c'est Emmanuel Florac, qui connait un outil
> qui sert à _estimer_ le nombre de développeurs qui ont travaillé sur un
> projet, le temps qu'ils ont passé dessus, les langages utilisé, etc etc
> etc... Il se manifestera bien vite, celui qui connait cet outil.

Oui, c'est vrai que le temps doit passer vite quand on programme.

--
@+
gr

On Sun, 23 Apr 2006 11:20:17 +0200, G-raison wrote:
>> Eh bien tu sauras combien de ligne de code font le noyau.
> Ah merci, je ne savais pas tout ça.

J'essaie de chercher mais je ne vois pas comment tu comptais connaitre le
nombre de lignes de code, autrement qu'en comptant les lignes...

> Il y en a des choses à savoir en fin de compte.

Savoir comment compter les lignes d'un fichier et savoir ou trouver les
sources. C'est pas si énorme.

>>> Ca se trouve si on compte l'interface graphique on est pas loin de
>>> Vista.
>> Mêmes questions que ci dessous, mais tu rajoute le code source de
>> l'interface graphique et leurs dépendances. Et je pense qu'à ce petit
>> jeu la, Vista est loin derriere...
> C'est sûr que si on compte tous les programmes qu'on a avec la
> distribution, ça fait beaucoup.

Je ne pensait pas à toute une distribution complète, je parlais juste
d'une interface graphique.

> Je parlais juste de l'interface graphique, comme
> KDE par exemple.

Rien que KDE et ses dépendances, ça fera déjà un bon gros paquet.

Le Sun, 23 Apr 2006 10:25:55 +0200,
R12y <mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> a écrit :

>> A propos : combien ça fait de lignes de code le noyaux Linux?
> Eh bien tu sauras combien de ligne de code font le noyau.

Ce n'est pas si trivial.
Il sera à mon avis plus rapide d'utiliser un outil comme ça:
http://www.dwheeler.com/sloccount/
que d'écrire le code AWK pour supprimer les commentaires.

Et tant qu'à faire, on pourra aussi lire ce document:
http://www.dwheeler.com/sloc/


> Et je pense qu'à ce petit jeu la, Vista est loin derriere...
^^^^^^^^^^^^^
Tu sembles penser que plus on a de lignes de code
meilleur on est. Tu pourrais expliciter?


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>

Le Sun, 23 Apr 2006 10:13:17 +0200, G-raison a écrit:

>
> Sur une revue je viens de lire que Vista aura 68 millions de lignes de
> code!

Il parait, en effet. XP a moins de 40 millions de lignes, paraît-il.

> Je ne sais pas par rapport aux autres programmes si ça fait beaucoup.
> Mais des fois sur une ligne il n'y a qu'un caractère ou une parenthèse
> ou autre, est-ce qu'ils considère que ça fait une ligne? Parce que sinon
> ça se comprend de voir 68 millions de lignes de code.

Non, il y a des normes pour cela...

> A propos : combien ça fait de lignes de code le noyaux Linux? Ca se
> trouve si on compte l'interface graphique on est pas loin de Vista. Ceci
> dit je ne suis pas développeur donc j'ai du mal à me rendre compte.

Grâce à l'outil merveilleux "sloccount" il est facile de répondre :
3,554,698 pour le noyau 2.4.32, 4,702,296 pour le 2.6.15.6. A priori un
système complet GNU/Linux avec Gnome fait 15 à 18 millions de lignes à
tout casser, à peu près comme windows NT4 ou windows 98.

En attendant même un site de microsoft-maniaque comme winsupersite.com se
plaint de vista :
http://www.winsupersite.com/reviews/...ta_5308_05.asp

--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.

Le Sun, 23 Apr 2006 10:13:17 +0200, G-raison <jairaison@wanadoo.fr>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>Bonjour,
>
>Sur une revue je viens de lire que Vista aura 68 millions de lignes de code!
>
>Je ne sais pas par rapport aux autres programmes si ça fait beaucoup.
>Mais des fois sur une ligne il n'y a qu'un caractère ou une parenthèse ou
>autre, est-ce qu'ils considère que ça fait une ligne?
>Parce que sinon ça se comprend de voir 68 millions de lignes de code.
>
>A propos : combien ça fait de lignes de code le noyaux Linux?
>Ca se trouve si on compte l'interface graphique on est pas loin de Vista.
>Ceci dit je ne suis pas développeur donc j'ai du mal à me rendre compte.

Les lignes de code, cela ne veut pas dire grand chose.

En 1985-1986, j'ai écrit environ 50 000 lignes de code en un an, plus
50 000 lignes de documentation.

100 000 lignes annuelles, c'est en apparence un gros morceau pour une
seule personne.

Mais, c'était des lignes en assembleur. Chaque fonction comprenait
une partie de code copié (les push et pull de registres, par exemple,
pour le passage des paramètres). Si j'avais mieux utilisé les macros,
le nombre total aurait été plus bas. Je n'ai pas essayé d'optimiser
le code.

Alors, ces 68 millions de ligne, c'est quoi exactement ? Un certain
nombre de pilotes de périphériques faits à partir d'un modèle, avec
un grand nombre de paramètres et un peu de code différent pour chaque
pilote ? Des matrices de caractères parce que le jeu de caractères
est très varié et qu'il y a beaucoup de langues ? Quelques millions
de #define pour les messages d'erreurs dans toutes les langues
supportées ?

En comptant les lignes du noyau Linux, on est loin d'inclure les mêmes
éléments parce qu'il faut aussi inclure toutes les fonctions, les
DLL, etc. Ne pas oublier non plus qu'en théorie, Vista n'est pas
compatible avec Windows, ce qui implique qu'on doit aussi refaire
un grand nombre d'applications. Il faudrait donc compter les lignes
équivalentes dans Linux.


Denis

Le Sun, 23 Apr 2006 13:50:26 -0400, Denis Beauregard a écrit:

>
> Alors, ces 68 millions de ligne, c'est quoi exactement ?

Ce qui est significatif, c'est de considérer que cet OS (qui est du code
microsoft, donc a priori la méthode de comptage reste la même) compte
autant de lignes de code que windows XP et windows NT4 additionnés.

--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.

Jérémy JUST wrote:

> Tu sembles penser que plus on a de lignes de code
> meilleur on est. Tu pourrais expliciter?

Non, je trouvais simplement que ça faisais beaucoup de lignes.
Quand il y a un truc qui cloche là-dedans ça doit être dur à trouver.

--
@+
gr

Emmanuel Florac wrote:

> Grâce à l'outil merveilleux "sloccount" il est facile de répondre :
> 3,554,698 pour le noyau 2.4.32, 4,702,296 pour le 2.6.15.6. A priori un
> système complet GNU/Linux avec Gnome fait 15 à 18 millions de lignes à
> tout casser, à peu près comme windows NT4 ou windows 98.

15 à 18 millions de lignes ça commence aussi à faire.
Si on écrit gros ça fait quand même un paquet de page! :-)

--
@+
gr

On Tue, 25 Apr 2006 00:00:09 +0200, G-raison wrote:

> Quand il y a un truc qui cloche

Une fois qu'on sait quel est ce truc qui cloche, en général on sait dans
quel fichier c'est implémenté. Le plus dur est de réimplémenter sans
"casser le reste".

--
Debian/apt Repo: http://locataire-serveur.info/sectio...ian-repository
Fedora/yum Repo: http://locataire-serveur.info/sectio...edora-core-yum

> Je ne sais pas par rapport aux autres programmes si ça fait beaucoup.

Le kernel Linux

$ cd /usr/src/linux-source-2.6.12
$ sloccount .

SLOC Directory SLOC-by-Language (Sorted)
2498429 drivers ansic=2491511,asm=2781,yacc=1651,sh=894,perl=829,
lex=763
767169 arch ansic=581653,asm=185097,sh=204,awk=99,python=45,
pascal=41,perl=30
454655 fs ansic=454655
407034 include ansic=405427,asm=1277,cpp=330
353445 sound ansic=353262,asm=183
255426 net ansic=255426
27611 kernel ansic=27611
22229 cluster ansic=22229
19303 scripts ansic=13443,perl=2052,cpp=1429,yacc=952,lex=750,
sh=595,python=82
18866 mm ansic=18866
17256 security ansic=17256
14009 crypto ansic=14009
9511 lib ansic=9511
4566 ipc ansic=4566
2867 Documentation ansic=1499,sh=866,perl=284,lisp=218
2123 init ansic=2123
445 usr ansic=443,asm=2
0 top_dir (none)


Totals grouped by language (dominant language first):
ansic: 4673490 (95.87%)
asm: 189340 (3.88%)
perl: 3195 (0.07%)
yacc: 2603 (0.05%)
sh: 2559 (0.05%)
cpp: 1759 (0.04%)
lex: 1513 (0.03%)
lisp: 218 (0.00%)
python: 127 (0.00%)
awk: 99 (0.00%)
pascal: 41 (0.00%)




Total Physical Source Lines of Code (SLOC) = 4,874,944
Development Effort Estimate, Person-Years (Person-Months) = 1,490.73
(17,888.72)
(Basic COCOMO model, Person-Months = 2.4 * (KSLOC**1.05))
Schedule Estimate, Years (Months) = 8.60 (103.26)
(Basic COCOMO model, Months = 2.5 * (person-months**0.38))
Estimated Average Number of Developers (Effort/Schedule) = 173.24
Total Estimated Cost to Develop = $ 201,376,940
(average salary = $56,286/year, overhead = 2.40).
SLOCCount, Copyright (C) 2001-2004 David A. Wheeler
SLOCCount is Open Source Software/Free Software, licensed under the GNU GPL.
SLOCCount comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY, and you are welcome to
redistribute it under certain conditions as specified by the GNU GPL
license;
see the documentation for details.
Please credit this data as "generated using David A. Wheeler's 'SLOCCount'."

noone@nowhere.undef <noone@nowhere.undef> wrote:
>
> > Je ne sais pas par rapport aux autres programmes si ça fait beaucoup.
>
> Le kernel Linux
>
>
>
> Total Physical Source Lines of Code (SLOC) = 4,874,944
> Development Effort Estimate, Person-Years (Person-Months) = 1,490.73
> (17,888.72)

Pour donner un exemple plus significatif d'un système complet, kernel
+ userland, sans compter la partie graphique (xorg + gnome ou kde) qui
serait plus comparable à Windows, voici ce que ça donne pour FreeBSD:


SLOC Directory SLOC-by-Language (Sorted)
2444135 contrib
ansic=2089388,sh=173372,cpp=113530,yacc=26632,perl =22745,
asm=5517,lex=4466,csh=2077,lisp=1887,awk=1525,tcl= 1124,exp=745,objc=399,sed=321,fortran=321,pascal=8 6
1680867 sys ansic=1646320,asm=25397,yacc=4222,awk=2239,lex=191 9,
sh=731,perl=35,sed=4
368053 crypto ansic=318118,sh=17930,perl=14813,asm=13618,yacc=16 85,
cpp=1060,lex=367,awk=347,java=91,lisp=23,csh=1
258519 usr.sbin ansic=248462,yacc=4558,sh=3111,lex=1674,tcl=285,
ruby=268,perl=150,lisp=11
227513 lib ansic=214768,asm=10169,sh=905,perl=840,yacc=439,
lex=242,csh=141,pascal=9
168610 usr.bin ansic=159580,yacc=4897,lex=2651,sh=976,sed=443,awk =63
94406 sbin ansic=92401,cpp=1021,sh=784,lex=107,yacc=93
53512 gnu ansic=50799,sh=2029,perl=284,asm=279,awk=121
35528 bin ansic=34204,yacc=794,sh=279,lex=132,csh=119
27335 libexec ansic=25259,yacc=1564,asm=416,sh=96
19293 tools
ansic=13056,sh=3364,perl=2014,ruby=313,asm=263,tcl =191,
python=80,lisp=12
14953 secure asm=12493,ansic=2460
10551 release ansic=8277,sh=1703,perl=426,python=145
8167 etc sh=7969,fortran=152,perl=46
7304 include ansic=7304
6816 share ansic=4525,sh=1983,perl=215,tcl=85,sed=8
4435 games ansic=4408,sed=13,sh=9,csh=5
519 top_dir sh=519
372 kerberos5 ansic=372

Totals grouped by language (dominant language first):
ansic: 4919701 (90.59%)
sh: 215760 (3.97%)
cpp: 115611 (2.13%)
asm: 68152 (1.25%)
yacc: 44884 (0.83%)
perl: 41568 (0.77%)
lex: 11558 (0.21%)
awk: 4295 (0.08%)
csh: 2343 (0.04%)
lisp: 1933 (0.04%)
tcl: 1685 (0.03%)
sed: 789 (0.01%)
exp: 745 (0.01%)
ruby: 581 (0.01%)
fortran: 473 (0.01%)
objc: 399 (0.01%)
python: 225 (0.00%)
pascal: 95 (0.00%)
java: 91 (0.00%)




Total Physical Source Lines of Code (SLOC) = 5,430,888
Development Effort Estimate, Person-Years (Person-Months) = 1,669.72
(20,036.67)

Note,
contrib contient de gros morceaux GPL comme gcc, tandis que sys contient
le noyau. On voit que le noyau Linux est massivement plus gros, notamment au
niveau des drivers.


--

Michel TALON

Michel Talon wrote:

> Pour donner un exemple plus significatif d'un système complet, kernel
> + userland, sans compter la partie graphique (xorg + gnome ou kde) qui
> serait plus comparable à Windows, voici ce que ça donne pour FreeBSD:

Oui, bon ça tourne entre 4,5 millions comme dit noone et 5.5 millions de
lignes pour ta version.
Bon faudrait voir avec la partie graphique.

En fait ce n'est pas beaucoup plus léger un système Linux.

--
@+
gr

Le Wed, 26 Apr 2006 23:04:37 +0200, G-raison a écrit:

>
> En fait ce n'est pas beaucoup plus léger un système Linux.

J'ai déjà mentionné qu'un système complet (avec X11 et gnome) fait
environ 15 à 18 millions de lignes, comme windosw 98 ou NT4, 2 fois moins
que XP et 3 fois moins que Vista.

--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.

On Wed, 26 Apr 2006 23:04:37 +0200, G-raison wrote:

> En fait ce n'est pas beaucoup plus léger un système Linux.

Hey! mais t'es pas obligé de compiler tout le code hein.
C'est bien pour ça qu'on a des options de configuration du noyau, et aussi
des options "--disable-xxxx" ou "--without-xxxx" lors du "./configure".

Faire le rapport entre le nombre de lignes de code et la légèreté d'un
système, c'est un peu moyen...

--
Debian/apt Repo: http://locataire-serveur.info/sectio...ian-repository
Fedora/yum Repo: http://locataire-serveur.info/sectio...edora-core-yum

Le Wed, 26 Apr 2006 23:10:14 +0200, Emmanuel Florac
<eflorac@imaginet.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>Le Wed, 26 Apr 2006 23:04:37 +0200, G-raison a écrit:
>
>>
>> En fait ce n'est pas beaucoup plus léger un système Linux.
>
>J'ai déjà mentionné qu'un système complet (avec X11 et gnome) fait
>environ 15 à 18 millions de lignes, comme windosw 98 ou NT4, 2 fois moins
>que XP et 3 fois moins que Vista.

Une différence majeure, peut-être, c'est l'intégration du code.
Windows XP est écrit de façon à ce que le système lui-même (et
ses composantes comme Office) utilise un réseau de communication
qui n'est pas accessible aux autres applications. Comme pour
arriver à cela, la programmation ne peut pas être modulaire,
du moins pas autant qu'une programmation comme on la connaît
habituellement, il faut ajouter des couches et des couches de
code un peu partout, il y a là une première "inflation" du nombre
de lignes.

Un 2e élément est que MS utilise la méthode IBM de programmer.
Voici une vieille blague qui résume bien comment un IBM 370 était
compatible avec un IBM 360.

Comment faire du café à la IBM (Microsoft).

Situation 1: on a les pièces séparées.

On ouvre le robinet pour faire couler l'eau, on remplit la
cafetière, on place la cafetière sur le poêle, on allume le
poêle pour faire chauffer l'eau, et quand l'eau bout, on la
verse dans la tasse, puis on ajoute le café.

Situation 2: on a une tasse d'eau bouillante.

On vide la tasse et on fait selon la situation 1.

En d'autres mots, une partie du code de Vista est là pour
assurer une compatibilité (même si c'est pas permis selon les
rumeurs) avec Windows XP. Ou en d'autres mots: Vista = code
de Windows XP (plus) code réel de Vista. Tout comme Win XP
avait à la fois le code de Win 98 et Win NT, ce qui explique
l'inflation du nombre de lignes de code.

C'est comme si Linux devait faire tourner au complet des
logiciels de 3 ou 4 autres plateformes indépendantes.


Denis

"Denis Beauregard" écrivit
>
> En d'autres mots, une partie du code de Vista est là pour
> assurer une compatibilité (même si c'est pas permis selon les
> rumeurs) avec Windows XP. Ou en d'autres mots: Vista = code
> de Windows XP (plus) code réel de Vista. Tout comme Win XP
> avait à la fois le code de Win 98 et Win NT, ce qui explique
> l'inflation du nombre de lignes de code.
>

Si Windows CE est bien plus petit que Windows XP c'est parceque:
- il ne supporte pas du tout Dos
- il ne supporte pas du tout Windows 16 Bits
- il ne supporte pas du tout la notion de session utilisateur sur un domaine
....

Windows est modulaire et vous pouvez tout à fait le personnaliser si vous
êtes un OEM.
Cela s'appelle Windows Embedded.
http://msdn.microsoft.com/embedded/w...d/default.aspx

Vous retrouvez ce Windows embarqué par exemple dans LaCie Ethernet Disk
http://www.lacie.com/fr/products/product.htm?pid=10647

Windows CE et Windows Embedded sont tout deux "fabriqués" avec Windows
Embedded Studio
http://www.rtsoft.ru/products/Softwa..._Embedded.html

Rémi

Le Thu, 27 Apr 2006 05:46:46 +0200, "Remi THOMAS" <remi@xtware.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>"Denis Beauregard" écrivit
>>
>> En d'autres mots, une partie du code de Vista est là pour
>> assurer une compatibilité (même si c'est pas permis selon les
>> rumeurs) avec Windows XP. Ou en d'autres mots: Vista = code
>> de Windows XP (plus) code réel de Vista. Tout comme Win XP
>> avait à la fois le code de Win 98 et Win NT, ce qui explique
>> l'inflation du nombre de lignes de code.
>>
>
>Si Windows CE est bien plus petit que Windows XP c'est parceque:
>- il ne supporte pas du tout Dos
>- il ne supporte pas du tout Windows 16 Bits
>- il ne supporte pas du tout la notion de session utilisateur sur un domaine
>...

CE est une version spéciale.

>Windows est modulaire et vous pouvez tout à fait le personnaliser si vous
>êtes un OEM.

Je n'y crois pas beaucoup. Peut-on enlever complètement par exemple
IE ? Non parce que le code est dilué un peu partout. On peut sans
doute enlever certaines fonctions délimitées mais je serais curieux
de voir ce qu'on fait réellement.

En fait, beaucoup se sont plaints de la complexité à programmer avec
Windows tellement il y avait de sous-entendus, de fonctions qu'il faut
appeler dans un certain ordre et avec une bonne quantité de
paramètres. Personnellement, c'est cela qui m'a découragé d'aller
plus loin alors qu'à l'époque du DOS, je travaillais directement avec
les interruptions.

Je n'ai pas encore commencé à programmer sérieusement dans Linux mais
quand ce sera le cas, je pourrai mieux comparer.


Denis

>
> En fait, beaucoup se sont plaints de la complexité à programmer avec
> Windows tellement il y avait de sous-entendus, de fonctions qu'il faut
> appeler dans un certain ordre et avec une bonne quantité de
> paramètres. Personnellement, c'est cela qui m'a découragé d'aller
> plus loin alors qu'à l'époque du DOS, je travaillais directement avec
> les interruptions.
>

Encore une rumeur.
Je suis développeur Windows depuis 13 ans et je t'assure que c'est faux.
Un de mes derniers développement, écrit en C++ sans MFC, qui offre deux
boites de dialogue, se met dans la barre d'icônes, sauvegarde des données
dans la registry et utilise une couche RPC fait 215 lignes de code aéré (une
instruction par ligne).
L'exe fait 60 Ko, et ne dépend de rien pour tourner. Il fonctionne sur toute
version y compris Windows 95 ou NT4.

Et si tu penses que C++ c'est compliqué pour démarrer alors regardes Visual
Basic.NET et je t'invite à visionner
http://www.microsoft.com/france/msdn...concepts2.mspx
Qu'en penses-tu?

Tu veux te rendre compte par toi même, alors installe toi Visual Studio
Express gratuitement, c'est ici:
http://www.microsoft.com/france/msdn...s/default.mspx

Rémi

Le Thu, 27 Apr 2006 08:18:53 +0200, "Remi THOMAS" <remi@xtware.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>>
>> En fait, beaucoup se sont plaints de la complexité à programmer avec
>> Windows tellement il y avait de sous-entendus, de fonctions qu'il faut
>> appeler dans un certain ordre et avec une bonne quantité de
>> paramètres. Personnellement, c'est cela qui m'a découragé d'aller
>> plus loin alors qu'à l'époque du DOS, je travaillais directement avec
>> les interruptions.
>>
>
>Encore une rumeur.
>Je suis développeur Windows depuis 13 ans et je t'assure que c'est faux.
>Un de mes derniers développement, écrit en C++ sans MFC, qui offre deux
>boites de dialogue, se met dans la barre d'icônes, sauvegarde des données
>dans la registry et utilise une couche RPC fait 215 lignes de code aéré (une
>instruction par ligne).

J'ai encore une copie du manuel des fonctions du MFC. C'est bien
suffisant pour m'en enlever l'envie... Comme simplicité, j'aimais
bien la façon de faire de C++ Builder. Je suppose que je trouverai
quelque chose de pas trop loin quand je me lancerai dans la
programmation Linux (mais pour le moment, j'ai beaucoup d'autres
chats à fouetter...).

>L'exe fait 60 Ko, et ne dépend de rien pour tourner. Il fonctionne sur toute
>version y compris Windows 95 ou NT4.

Euh, n'est-ce pas justement ce qui confirme ce que je disais ? Si
l'exe ne fait que 60 ko, c'est que le reste du code est caché
quelque part dans le SE.

>Et si tu penses que C++ c'est compliqué pour démarrer alors regardes Visual
>Basic.NET et je t'invite à visionner
>http://www.microsoft.com/france/msdn...concepts2.mspx
>Qu'en penses-tu?

Basic ? Non merci, j'ai déjà donné...


Denis

Denis Beauregard <no@nospam.com.invalid> wrote:
>
> C'est comme si Linux devait faire tourner au complet des
> logiciels de 3 ou 4 autres plateformes indépendantes.
>

Ou au hasard comme si Linux devait savoir lire une dizaine de systèmes de
fichiers différents quand on en utilise un sur sa machine ...
Ou encore devait pouvoir tourner sous plusieurs architectures différentes quand
tout le monde sait qu'on n'utilise que i386, etc.
En fait tout le monde fait pareil d'une manière ou d'une autre finalement.

>
> Denis
>

--

Michel TALON

Denis Beauregard wrote:
>
> J'ai encore une copie du manuel des fonctions du MFC. C'est bien
> suffisant pour m'en enlever l'envie... Comme simplicité, j'aimais
> bien la façon de faire de C++ Builder. Je suppose que je trouverai
> quelque chose de pas trop loin quand je me lancerai dans la
> programmation Linux (mais pour le moment, j'ai beaucoup d'autres
> chats à fouetter...).

Pourtant l'API win32 est assez bien decrite. Evidemment, elle date un
peu et est un peu deroutante pour des gens travaillant sous linux (tout
est fenetre, alors que sous linux, on a des bouttons, canvas,
fenetres...), mais elle n'est pas si complexe que ca. Je pense que la
Xlib est plus complexe (mais ca fait longtemps que je n'y ai pas touche).


>> L'exe fait 60 Ko, et ne dépend de rien pour tourner. Il fonctionne sur toute
>> version y compris Windows 95 ou NT4.
>
> Euh, n'est-ce pas justement ce qui confirme ce que je disais ? Si
> l'exe ne fait que 60 ko, c'est que le reste du code est caché
> quelque part dans le SE.

Bien sur, c'est clair que dans linux, si tu fais une appli gnome ou gtk
(et probablement qt/kde), une grosse partie du code est dans les libs.
Exemple avec une appli que j'ai ecrite qui utilise 3 bouttons, une
fenetre et une drawing area: 31 lignes de sortie de ldd. Je precise que
gtk est la seule lib avec laquelle je linke.
Apres quand il faut mettre a jour certaines libs, faut recompiler. Ca
n'arrive pas sous windows. Donc, il y'a des pour et des contres.

"Denis Beauregard" écrivit
>>L'exe fait 60 Ko, et ne dépend de rien pour tourner. Il fonctionne sur
>>toute
>>version y compris Windows 95 ou NT4.
>
> Euh, n'est-ce pas justement ce qui confirme ce que je disais ? Si
> l'exe ne fait que 60 ko, c'est que le reste du code est caché
> quelque part dans le SE.
>

Il faut bien se lier avec l'OS un minimum sinon tu écris un OS :-)
Pour utiliser mon tableur boottez la disquette !


>>Et si tu penses que C++ c'est compliqué pour démarrer alors regardes
>>Visual
>>Basic.NET et je t'invite à visionner
>>http://www.microsoft.com/france/msdn...concepts2.mspx
>>Qu'en penses-tu?
>
> Basic ? Non merci, j'ai déjà donné...
>

C'est ici que tu te trompe. Pas Basic mais VB.NET. Tu fais exactement le
même chose en VB.NET qu'en C++ ou C# et avec les mêmes perfs et les mêmes
API.
Mais bon c'est un autre sujet.

Rémi