Le Thu, 27 Apr 2006 19:14:50 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:

>
> Tu as fumé la moquette ou quoi? Il y a cent ans, Londres connaissait
> son célèbre smog, un brouillard issu de la pollution qui t'empêchait
> de voir clair à 50 m! Les gens mourraient de saturnisme, à cause de
> l'eau des toîts!

Il y a 100 ans, les usines étaient en ville et très polluantes. Oui,
l'air des villes actuelles est meilleur qu'il y a 100 ans. Cependant il y
a 100 ans, la production industrielle était quasiment 10 fois inférieure
à ce qu'elle est maintenant, il n'y avait pas de voitures, pas d'avions...

> Et dire qu'il y en a aujourd'hui pour dire qu'il y a un indice de
> pollution dans l'air et mettre en branle tout un système d'alerte
> alors que la pollution n'a jamais été aussi basse (du moins, là où on
> fait chier le monde).

La pollution de l'air, certes. Cependant tu remarqueras que la pollution
de l'eau et de la nourriture a certainement un rapport avec le fait
qu'aujourd'hui 15 à 20% des gens ont des allergies, contre quasiment
personne il y a 40 ans.

--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".

Le Thu, 27 Apr 2006 13:54:36 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:

>
> Même réponse qu'à ST. On crevait aussi beaucoup plus jeune.

Connerie. Ce qui faisait mourir jeune, c'était le travail pénible et
dangereux, l'absence d'antibiotiques, pas le fait de faire ses courses à
pied.

> Cela te tente toujours le temps d'avant?

Dans la mesure où je pense que l'on court droit à la grosse catastrophe,
on peut dire que oui.

--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando

Le Thu, 27 Apr 2006 17:18:16 +0200, Jerome Lambert a écrit:

>
> A moins de vivre dans les environs direct d'une moyenne surface, ce
> n'est pas jouable.

Je vis à 1.6 km du marché. C'est très jouable, tant qu'il ne pleut pas
des cordes.

--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.

Le Thu, 27 Apr 2006 21:42:44 +0200, Jerome Lambert a écrit:

>
> Pas sûr. Cfr les études montrant que le gain écologique du remplacement
> des bouteilles plastiques par des bouteilles en verre est complètement
> mangé par l'augmentation du transport nécessaire.

Je ne vois pas le rapport. Si tu as 100 personnes qui font leurs courses
et qui sont en moyenne à 5 km du supermarché, elles vont parcourir 500
km en bagnole. Il est probable que le livreur qui livre ces 100 personnes,
n'ayant pas à faire autant d'allers-retours, va parcourir beaucoup moins
(dans le cas idéal, 5km plus un cercle de rayon 5km, soit environ 40 km
au lieu de 500).

--
Sutor ne ultra Crepidam.

FAb <g0up1l.at.yahoo.fr@yahoo.fr> writes:

> Au fait, c'en est où l'histoire du réseau wifi dans le tram à Bordeaux ?

Une idée qui avait été lancée à l'époque du début des études pour le
réseau (fibre etc) qui va desservir la communauté urbaine.

AMHA, un pur décalque de l'expérience qui s'est faite dans une ligne
de bus parisienne, et qui s'est traduite par un bide complet.
http://www.vnunet.fr/telecommunicati...il/20030721001
(350 connexions par jour, et 40% des utilisateurs ne s'en sont servis
qu'une fois, pourtant c'était gratuit)

Pour l'instant ça n'intéresse personne de déballer son matériel dans
un bus/tramway bondé, bon plan pour se le faire chourrer si il en est.

Bref une idée en l'air, pas du tout un projet sérieux AMHA.

La variante consistant à dire que le Wifi serait accessible
gratuitement dans les immeubles autour de la ligne de tramway ne tient
pas mieux la route. Bref, c'était du n'importe
quoi de première espèce, et à ma connaissance ça fait très longtemps
qu'il n'en est d'ailleurs plus question.

PS:
Il y avait l'autre jour un article sur l'augmentation foudroyante des
vols d'ordinateurs portables à San Francisco. Le jeune cadre dynamique
se met en terrasse d'un café et déballe son portable de la morkitu à
3000 $, il commence à faire son courrier par le wifi gratuit,
le temps de se reveiller du gros pain qu'on vient de lui mettre un gros pain en
pleine tronche, le portable est dejà parti loin en courant.
L'hosto plus le commissariat pour la déclaration de vol, ça vous gâche
une journée.



--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:

> Le Thu, 27 Apr 2006 19:14:50 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:
>
>>
>> Tu as fumé la moquette ou quoi? Il y a cent ans, Londres connaissait
>> son célèbre smog, un brouillard issu de la pollution qui t'empêchait
>> de voir clair à 50 m! Les gens mourraient de saturnisme, à cause de
>> l'eau des toîts!
>
> Il y a 100 ans, les usines étaient en ville et très polluantes. Oui,
> l'air des villes actuelles est meilleur qu'il y a 100 ans. Cependant il y
> a 100 ans, la production industrielle était quasiment 10 fois inférieure
> à ce qu'elle est maintenant, il n'y avait pas de voitures, pas d'avions...

Donc, on produisait 10 fois moins et on polluait plus... conclusion?

>> Et dire qu'il y en a aujourd'hui pour dire qu'il y a un indice de
>> pollution dans l'air et mettre en branle tout un système d'alerte
>> alors que la pollution n'a jamais été aussi basse (du moins, là où on
>> fait chier le monde).
>
> La pollution de l'air, certes. Cependant tu remarqueras que la pollution
> de l'eau et de la nourriture a certainement un rapport avec le fait
> qu'aujourd'hui 15 à 20% des gens ont des allergies, contre quasiment
> personne il y a 40 ans.

Quand on n'a pas plus de pathologies majeures, on remarque enfin les
mineures.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Emmanuel Florac a écrit :
> Le Thu, 27 Apr 2006 17:22:29 +0200, Jerome Lambert a écrit :
>
>>Euh, je te conseillerais d'ouvrir un manuel d'histoire, là, parce que la
>>prise en compte de la pollution et les normes pour tenter de la contenir
>>datent d'une vingtaine d'année, donc on polluait beaucoup plus *avant*.
>
> N'importe quoi. On polluait beaucoup moins, parce que même en utilisant
> des procédés industriels beaucoup plus polluants, on produisait beaucoup
> moins.

Je ne te parles pas d'il y a 100 ans, mais d'il y a simplement 30 ans.
Pour une industrie comme l'industrie chimique, la production n'a pas
énormément varié (par contre elle s'est déplacée de secteurs en
secteurs), par contre la pollution générée a considérablement diminué,
ne fut-ce que par le fait de traiter un minimum avant émission les
rejets tant gazeux que liquides

> Tu te rends compte qu'avec une croissance de 3% par an on double la
> production, la pollution et la consommation énergétique tous les 23 ans
> ?

Sauf que ça ne marche pas comme ça. En France, entre 1975 et 2005, le
niveau économique par habitant a augmenté de 73%, mais le consommation
énergétique n'a augmenté que de 5% (meilleure isolation des maisons,
améliration du rendement des moteurs thermiques, meilleure qualité des
carburants, etc.).

> Tu te rends compte que la fin de ce monde est proche tout simplement
> parce qu'on va atteindre bientôt les limites physiques de ce qu'on peut
> faire ?

On va surtout devoir gérer le manque de matières premières, pétrole en
tête...

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:

> Le Thu, 27 Apr 2006 13:54:36 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:
>
>>
>> Même réponse qu'à ST. On crevait aussi beaucoup plus jeune.
>
> Connerie. Ce qui faisait mourir jeune, c'était le travail pénible et
> dangereux, l'absence d'antibiotiques, pas le fait de faire ses courses à
> pied.

Ha? Et le fait d'aller faire ses course tous les jours en portant un
lourd cabas (ou en le traînant) est bon pour la santé?

Le sport, c'est saint, à condition de le faire sans contrainte.

Si le fait de s'agiter perpétuellement était si bon pour la santé, les
travailleurs manuels vivraient plus vieux que les ronds de cuir... or,
c'est le contaire que l'on observe (toute chose égale par ailleurs).

PK, sportif acharné

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:

> Le Thu, 27 Apr 2006 17:18:16 +0200, Jerome Lambert a écrit:
>
>>
>> A moins de vivre dans les environs direct d'une moyenne surface, ce
>> n'est pas jouable.
>
> Je vis à 1.6 km du marché. C'est très jouable, tant qu'il ne pleut pas
> des cordes.

Tant qu'il ne fait pas trop chaud, qu'il ne pleut pas, qu'il ne neige
pas, qu'il n'y ait pas trop de dénivelé ou de verglas, que l'on n'ait
pas d'enfant, que l'on soit en bonne santé, que l'on ait au moins une
heure devant soi à chaque fois que l'on veut faire une course (au
minimum), que l'on ne soit pas trop vieux, etc.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:

> Pour ce qui concerne le coût, je suis bien d'accord qu'il faut d'abord aller
> voir du coté de la mégalomanie des potentats locaux qui veulent toujours le
> truc le plus moderne, le truc que les autres n'ont pas, etc.

A bordeaux c'est comme ça qu'est partie l'histoire du métro. Chaban
avait dit "Toutes les grandes villes ont un métro, Bordeaux aura donc
un métro".

Il a fallu un certain temps aux fanatiques du métro pour se rendre
compte que le sous-sol (plutot du genre marais spongieux) de Bordeaux
ne se prêtait absolument pas, comme c'est bête, à creuser des tunnels.

Ce fut donc un tramway, qui aurait eu en plus l'avantage de l'économie
sans l'idée géniale de l'alimentation par le sol qui a merdé grave (on
n'aurait pas pu mettre des batteries pour les petit bouts où on ne
voulait absolument pas de caténaires ?)

MB

--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Emmanuel Florac a écrit :
> Le Thu, 27 Apr 2006 21:42:44 +0200, Jerome Lambert a écrit :
>
>
>>Pas sûr. Cfr les études montrant que le gain écologique du remplacement
>>des bouteilles plastiques par des bouteilles en verre est complètement
>>mangé par l'augmentation du transport nécessaire.
>
>
> Je ne vois pas le rapport.

Le principe de la "fausse bonne idée"? ;-)

> Si tu as 100 personnes qui font leurs courses
> et qui sont en moyenne à 5 km du supermarché, elles vont parcourir 500
> km en bagnole. Il est probable que le livreur qui livre ces 100 personnes,
> n'ayant pas à faire autant d'allers-retours, va parcourir beaucoup moins
> (dans le cas idéal, 5km plus un cercle de rayon 5km, soit environ 40 km
> au lieu de 500).

Mais ça ne marche pas comme ça: les magasins n'ont (quasi) pas de stock,
tout est soit en rayon, soit en passe d'être livré (principe du flux
tendu), donc dans le cas d'un livreur, il partirait de la centrale
distribution et non du magasin, ce qui allonge largement les trajets,
sans compter qu'un camion consomme nettement plus qu'une voiture...

Jerome Lambert a écrit :

> Emmanuel Florac a écrit :
>> Si tu as 100 personnes qui font leurs courses
>> et qui sont en moyenne à 5 km du supermarché, elles vont parcourir 500
>> km en bagnole. Il est probable que le livreur qui livre ces 100
>> personnes, n'ayant pas à faire autant d'allers-retours, va parcourir
>> beaucoup moins (dans le cas idéal, 5km plus un cercle de rayon 5km, soit
>> environ 40 km au lieu de 500).
>
> Mais ça ne marche pas comme ça: les magasins n'ont (quasi) pas de stock,
> tout est soit en rayon, soit en passe d'être livré (principe du flux
> tendu), donc dans le cas d'un livreur, il partirait de la centrale
> distribution et non du magasin, ce qui allonge largement les trajets,
> sans compter qu'un camion consomme nettement plus qu'une voiture...

Ca dépend des grandes surfaces. Dans certaines, tu fais tes courses, tu
payes et tu te fais livrer.
Dans d'autres, tu commandes par Internet.
Des fois, il y a les deux.

Bien sûr, un camion de livreur consomme plus qu'une voiture particulière,
il ne suffit donc pas d'additionner des kilomètres pour comparer la
pollution.

Stéphane

--

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

On 2006-04-27, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:

> Tant qu'il ne fait pas trop chaud, qu'il ne pleut pas, qu'il ne neige
> pas, qu'il n'y ait pas trop de dénivelé ou de verglas, que l'on n'ait
> pas d'enfant, que l'on soit en bonne santé, que l'on ait au moins une
> heure devant soi à chaque fois que l'on veut faire une course (au
> minimum), que l'on ne soit pas trop vieux, etc.

Notre civilisation s'est-elle perdue a ce point qu'on ne s'en sorte plus
qu'avec des grandes surface ?


--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries

On 2006-04-27, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:

> Euh, je te conseillerais d'ouvrir un manuel d'histoire, là, parce que la
> prise en compte de la pollution et les normes pour tenter de la contenir
> datent d'une vingtaine d'année, donc on polluait beaucoup plus *avant*.
> Il suffit justement de voir l'évolution des normes dans l'industrie
> automobile pour s'en appercevoir (en gros, les véhicules "phares" des
> écolos tels que 2CV, Cox ou minibus VW ne passent plus les normes depuis
> bien longtemps...)

L'histoire, elle est un peu plus vieille que ca et l'an 0 a 2006 ans et
ne se cale pas sur la revolution industrielle.


--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries

On 2006-04-27, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> wrote:

> Maintenant, le mari et la femme travaillent. Les horaires de travail du
> mari et de la femme sont les mêmes que ceux des commerçants, c'est plus
> balaise pour faire ses courses.

Bof, on bosse tous les deux, j'ai pas de voiture et je fais mes petites
courses du jour chaque soir en rentrant du boulot. Je vois pas trop ou
est le probleme.

--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries

On 2006-04-27, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:

> Mais quelle que soit la solution, on a quand même besoin d'une voiture,
> que ce soit sous forme de taxi, de livreur, de covoiturage ou que
> sais-je encore.

Il y a toujours besoin d'un moyen de transport si on y va pas a pied,
mais il y a quand meme des moyens un peu plus intelligents que d'autres.


--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries

On 2006-04-27, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:

> Ha? Et le fait d'aller faire ses course tous les jours en portant un
> lourd cabas (ou en le traînant) est bon pour la santé?

Euh, les cadies a roulettes, ca existe.

> Le sport, c'est saint, à condition de le faire sans contrainte.

La vie est une contrainte, l'utilisation de la voiture est une
contrainte imposee aux generation future pour un confort immediat.


--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries

Le Fri, 28 Apr 2006 08:14:25 +0800, stephane@unices.org a écrit:

>
> Notre civilisation s'est-elle perdue a ce point qu'on ne s'en sorte plus
> qu'avec des grandes surface ?

De toute évidence, pour certains c'est le cas. Bon j'en ai rien à
foutre, qu'ils crèvent obèses dans leurs bagnoles.

--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.

Michel Billaud wrote:
> Côme Desplats <invalid> writes:
>
>> A Bordeaux le tramway est une véritable merdasse. Il a coûté une
>> fortune, la ville a été en travaux pendant 3 ans, depuis qu'il est là
>> il y a des embouteillages monstrueux et c'est bien plus lent que
>> l'ancien système de bus.
>
> Pas tout à fait d'accord sur la lenteur. Les itinéraires de bus ont
> changé, il y a des lignes fréquentes qui vont vite à toute heure parce
> qu'elles ne suivent pas les axes principaux qui sont -eux-
> embouteillés.

J'imagine que la lenteur dépend de l'itinéraire. Pour du Lormont
Bordeaux centre, c'est la galère. Il y avait quand même beaucoup de
voies protégées pour les bus, ce qui fait qu'ils roulaient quand même
vite malgré les embouteillages (sauf bien sur avec les couillons qui
bloquent les intersections).

> Par exemple pour aller de Pessac Centre à Bordeaux Centre, c'est
> interessant de prendre le bus qui passe par Bellegrave, Arlac, et
> changer pour le tramway à Saint Augustin, alors que l'axe traditionnel
> (ancienne ligne P) est aussi bouché qu'avant. Le tramway, lui, va vite.
> Plus vite que moi en velo, alors que je dépasse largement les bagnoles
> les jours de circulation moyenne, c'est dire si les bagnoles roulent mal :-)

Il faut pédaler plus :-) Sérieusement, je trouve que le tramway se
traîne, il est bien plus lent en vitesse de pointe qu'un métro parisien.
Pourtant il roule sur une voie protégée, donc je comprend pas pourquoi
il n'avance pas.

> Pour les embouteillages, c'est certain qu'ils ont augmenté, et -outre
> qu'ils auraient augmenté de toutes façons sans tramway ni travaux- il
> faut bien dire que c'est une conséquence prévue et _voulue_ de la mise
> en site propre d'une partie de la chaussée, dans une ville où
> jusque-là la bagnole était ultra-prioritaire. Avec le super à 2E, on
> regrettera pas d'avoir fait le choix de favoriser les transports en
> commun.

Je comprend mal cette manie de créer des embouteillages, et donc de la
pollution. Tu parlais du parking géant du côté de Talence, mais à
Lormont le parking n'est vraiment pas grand.

On 2006-04-27, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:

> Je ne vois pas le rapport. Si tu as 100 personnes qui font leurs courses
> et qui sont en moyenne à 5 km du supermarché, elles vont parcourir 500
> km en bagnole.

Bah elles rentrent a pied, c'est deja ca de gagne.

Côme Desplats <invalid> writes:

> Sérieusement, je trouve que le tramway se
> traîne, il est bien plus lent en vitesse de pointe qu'un métro
> parisien. Pourtant il roule sur une voie protégée, donc je comprend
> pas pourquoi il n'avance pas.

La voie a beau être protégée, elle est croisée par la circulation
des bagnoles, la traversée des piétons etc. Un métro n'a pas ces
problèmes.

Il y a aussi un problème lié au comportement des usagers. Aux heures
de pointe ils s'obstinent a essayer de rentrer en force dans les rames
bondées, au lieu d'attendre la suivante qui passe quelques minutes
plus tard. Comme ce n'est pas comme à Paris où les portes
ecrabouillent sans vergogne les passagers qui trainent dans l'ouverture, la
fermeture des portes est retardée à chaque arrêt, parfois de plusieurs
minutes jusqu'à ce que les fautifs finissent par renoncer.

>
> > Pour les embouteillages, c'est certain qu'ils ont augmenté, et -outre
> > qu'ils auraient augmenté de toutes façons sans tramway ni travaux- il
> > faut bien dire que c'est une conséquence prévue et _voulue_ de la mise
> > en site propre d'une partie de la chaussée, dans une ville où
> > jusque-là la bagnole était ultra-prioritaire. Avec le super à 2E, on
> > regrettera pas d'avoir fait le choix de favoriser les transports en
> > commun.
>
> Je comprend mal cette manie de créer des embouteillages,

Ca incite les gens à prendre les transports en commun, donc il y a moins
de voitures et les transports en commun circulent mieux, ce qui justifie
qu'on leur réserve davantages de voirie, ce qui provoque encore davantage
d'embouteillages pour les automobilistes obstinés, etc. :-)

> et donc de la
> pollution. Tu parlais du parking géant du côté de Talence, mais à
> Lormont le parking n'est vraiment pas grand.

La question c'est pas qu'il soit grand, c'est qu'il soit plein.
Parce que le parking unitec est petit aussi, mais apparemment vide.

MB

--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Michel Billaud wrote:
> Côme Desplats <invalid> writes:
>
>> Sérieusement, je trouve que le tramway se
>> traîne, il est bien plus lent en vitesse de pointe qu'un métro
>> parisien. Pourtant il roule sur une voie protégée, donc je comprend
>> pas pourquoi il n'avance pas.
>
> La voie a beau être protégée, elle est croisée par la circulation
> des bagnoles, la traversée des piétons etc. Un métro n'a pas ces
> problèmes.

Ca n'explique toujours pas pourquoi il s'obstine à ne pas dépasser le
30, soit moins vite que n'importe quel bus...

> Il y a aussi un problème lié au comportement des usagers. Aux heures
> de pointe ils s'obstinent a essayer de rentrer en force dans les rames
> bondées, au lieu d'attendre la suivante qui passe quelques minutes
> plus tard. Comme ce n'est pas comme à Paris où les portes
> ecrabouillent sans vergogne les passagers qui trainent dans l'ouverture, la
> fermeture des portes est retardée à chaque arrêt, parfois de plusieurs
> minutes jusqu'à ce que les fautifs finissent par renoncer.

Comme quoi l'écrabouillement est un bon système :-)

>> Je comprend mal cette manie de créer des embouteillages,
>
> Ca incite les gens à prendre les transports en commun, donc il y a moins
> de voitures et les transports en commun circulent mieux, ce qui justifie
> qu'on leur réserve davantage de voirie, ce qui provoque encore davantage
> d'embouteillages pour les automobilistes obstinés, etc. :-)

Les bus à Bordeaux avaient déjà beaucoup de voies réservées, et ça
fonctionnait très bien. D'ailleurs bien souvent il était plus rapide de
prendre le bus aux heures de pointes.

>> et donc de la
>> pollution. Tu parlais du parking géant du côté de Talence, mais à
>> Lormont le parking n'est vraiment pas grand.
>
> La question c'est pas qu'il soit grand, c'est qu'il soit plein.
> Parce que le parking unitec est petit aussi, mais apparemment vide.

S'il est plein, c'est qu'il est trop petit, surtout quand on a pour
objectif de supprimer un maximum de voitures...

Côme Desplats <invalid> writes:

> Michel Billaud wrote:
> > Côme Desplats <invalid> writes:
> >
[tramway]
>
> Ca n'explique toujours pas pourquoi il s'obstine à ne pas dépasser le
> 30, soit moins vite que n'importe quel bus...

N'importe quel bus en site propre et non bloqué.

> Les bus à Bordeaux avaient déjà beaucoup de voies réservées, et ça
> fonctionnait très bien. D'ailleurs bien souvent il était plus rapide
> de prendre le bus aux heures de pointes.

Euh, j'ai mis plusieurs fois 45 minutes pour aller des boulevards à
Pessac par la ligne P (dont 15 minutes rien qu'entre les deux arrêts d'avant
et d'après le boulevard) alors bon....

> >> et donc de la
> >> pollution. Tu parlais du parking géant du côté de Talence, mais à
> >> Lormont le parking n'est vraiment pas grand.
> > La question c'est pas qu'il soit grand, c'est qu'il soit plein.
> > Parce que le parking unitec est petit aussi, mais apparemment vide.
>
> S'il est plein, c'est qu'il est trop petit, surtout quand on a pour
> objectif de supprimer un maximum de voitures...

Au moins on est sûr que ca sera une bonne idée de l'agrandir.

MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)