Bonjour,

je m'interrogeais sur le support du Core2Duo sous linux.

C'est un CPU double coeur 64 bits, donc il faut le SMP en 64 bits? Il
y a des options specifiques pour la compilation du noyau?

Comme c'est du 64 bits, j'ai entendu que pleins de trucs ne marchaient
plus, comme flash ou des cles wifi.
C'est le cas?

Peut on installer une distro 32 bits sur du core2duo comme si de rien
n'etait?

Merci

On Wed, 22 Aug 2007 08:12:44 -0700, octane@alinto.com:

>C'est un CPU double coeur 64 bits

C'est un CPU double coeur qui peut fonctionner en 32 comme en 64 bits.
Et d'après ce que j'ai lu ici, à moins de bien savoir ce que tu fais,
mieux vaut préférer une version 32 bits de Linux.

>Peut on installer une distro 32 bits sur du core2duo comme si de rien
>n'etait?

Sans problème.
En fait, ça ne m'étonnerait même pas qu'il soit capable de faire
tourner un système 16 bits, genre DOS.

Fabien LE LEZ wrote:
> On Wed, 22 Aug 2007 08:12:44 -0700, octane@alinto.com:
>
>
>> C'est un CPU double coeur 64 bits
>>
>
> C'est un CPU double coeur qui peut fonctionner en 32 comme en 64 bits.
> Et d'après ce que j'ai lu ici, à moins de bien savoir ce que tu fais,
> mieux vaut préférer une version 32 bits de Linux.
>
>
>> Peut on installer une distro 32 bits sur du core2duo comme si de rien
>> n'etait?
>>
>
> Sans problème.
> En fait, ça ne m'étonnerait même pas qu'il soit capable de faire
> tourner un système 16 bits, genre DOS.
>
>

Moi j'ai un AMD X2 qui marche très bien avec Linux en 64 bits.
J'utilise slamd64, une version de slackware pour x86_64

ça doit être pareil pour les Intel multi-cores

On Wed, 22 Aug 2007 17:21:42 +0200, wcth <wcth241@yahoo.fr>:

[...]

Évite de citer tout un message juste pour rajouter quelques lignes !
Je t'invite à lire attentivement
<http://www.usenet-fr.net/fr.usenet.reponses/usenet/repondre-sur-usenet.html>.

>Moi j'ai un AMD X2 qui marche très bien avec Linux en 64 bits.

Linux 64 bits fonctionne bien sur les processeurs 64 bits (en gros,
tous les processeurs x86 récents). Mais quelques petits détails
peuvent poser problème (Flash, par exemple) ; aussi, si on n'a pas
besoin du 64 bits, rester en 32 bits n'est pas forcément une mauvaise
idée.
Bien sûr, c'est une situation temporaire.

Fabien LE LEZ wrote:
> On Wed, 22 Aug 2007 17:21:42 +0200, wcth <wcth241@yahoo.fr>:
>
> [...]
>
> Évite de citer tout un message juste pour rajouter quelques lignes !
> Je t'invite à lire attentivement
> <http://www.usenet-fr.net/fr.usenet.reponses/usenet/repondre-sur-usenet.html>.
>
>
>> Moi j'ai un AMD X2 qui marche très bien avec Linux en 64 bits.
>>
>
> Linux 64 bits fonctionne bien sur les processeurs 64 bits (en gros,
> tous les processeurs x86 récents). Mais quelques petits détails
> peuvent poser problème (Flash, par exemple) ; aussi, si on n'a pas
> besoin du 64 bits, rester en 32 bits n'est pas forcément une mauvaise
> idée.
> Bien sûr, c'est une situation temporaire.
>
>
On a la possibilité de faire tourner des applications en 32 bits (par
exemple mon navigateur pour avoir flash, ou openoffice) sur slamd64.
J'ai installé slackware 12.0 en 32 bits sur la même machine, et la
plupart des applications tournent moins vite qu'en 64 bits, par exemple
le temps d'execution de bzip2 est diminué de 22% en 64 bits. Quelques
rares programmes vont plus vite en 32 bits, comme TeX.

Fabien LE LEZ wrote in message
<9lkoc3d6lu3ojb1sgvc8e2bukfggsqfjrm@4ax.com>:
> Et d'après ce que j'ai lu ici, à moins de bien savoir ce que tu fais,
> mieux vaut préférer une version 32 bits de Linux.

Oui, mais ton «ai lu», c'est un passé, et probablement un passé d'environ
un an et demi ou deux ans.

Le 22.08.2007 17:26, Fabien LE LEZ a écrit :

> On Wed, 22 Aug 2007 17:21:42 +0200, wcth <wcth241@yahoo.fr>:
>
> [...]
>
> Évite de citer tout un message juste pour rajouter quelques lignes !
> Je t'invite à lire attentivement
> <http://www.usenet-fr.net/fr.usenet.reponses/usenet/repondre-sur-usenet.html>.
>
>> Moi j'ai un AMD X2 qui marche très bien avec Linux en 64 bits.
>
> Linux 64 bits fonctionne bien sur les processeurs 64 bits (en gros,
> tous les processeurs x86 récents). Mais quelques petits détails

Et même sur les sempron à coeur de K8.

> peuvent poser problème (Flash, par exemple) ; aussi, si on n'a pas
> besoin du 64 bits, rester en 32 bits n'est pas forcément une mauvaise
> idée.

Gnnn ?

Quid de NSPluginWrapper ?

Le seul truc qui manque, c'est un plugin java 64 bits.

> Bien sûr, c'est une situation temporaire.
>

Flash 9 fonctionne très bien avec l'enrobage nspluginwrapper...

--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/

wcth wrote:
> Fabien LE LEZ wrote:
>> On Wed, 22 Aug 2007 08:12:44 -0700, octane@alinto.com:
>>
>>
>>> C'est un CPU double coeur 64 bits
>>>
>>
>> C'est un CPU double coeur qui peut fonctionner en 32 comme en 64 bits.
>> Et d'après ce que j'ai lu ici, à moins de bien savoir ce que tu fais,
>> mieux vaut préférer une version 32 bits de Linux.
>>
>>
>>> Peut on installer une distro 32 bits sur du core2duo comme si de rien
>>> n'etait?
>>>
>>
>> Sans problème.
>> En fait, ça ne m'étonnerait même pas qu'il soit capable de faire
>> tourner un système 16 bits, genre DOS.
>>
>>
>
> Moi j'ai un AMD X2 qui marche très bien avec Linux en 64 bits.
> J'utilise slamd64, une version de slackware pour x86_64
>
> ça doit être pareil pour les Intel multi-cores
>

La slackware 12 32 bits fonctionne sur le AMD X2

octane@alinto.com wrote:
> Bonjour,
>
> je m'interrogeais sur le support du Core2Duo sous linux.
>
> C'est un CPU double coeur 64 bits, donc il faut le SMP en 64 bits? Il
> y a des options specifiques pour la compilation du noyau?
>
> Comme c'est du 64 bits, j'ai entendu que pleins de trucs ne marchaient
> plus, comme flash ou des cles wifi.
> C'est le cas?
>
> Peut on installer une distro 32 bits sur du core2duo comme si de rien
> n'etait?
>
> Merci
>

La slackware 12 32 bits je l'ai installé avec un amd X2

Par contre tu peu pas faire un chroot sur une gentoo 64

Le Wed, 22 Aug 2007 08:12:44 -0700, octane a écrit:

> je m'interrogeais sur le support du Core2Duo sous linux.

Si il y a bien un truc qui m'a définitivement fait basculer sous linux,
c'est quand je suis passé sur un dual core.
Linux gère ça depuis une bonne dizaine d'années alors que windows c'est
depuis la sortie de la xp sp2.

lol

Je parle même pas du serveur sous debian qui tourne sur un dual core
64bits.

Un vrai régal.

Fabien LE LEZ wrote:
> On 22 Aug 2007 16:34:16 GMT, Arol <annie.nomat@free.fr>:
>
>> c'est quand je suis passé sur un dual core.
>> Linux gère ça depuis une bonne dizaine d'années alors que windows c'est
>> depuis la sortie de la xp sp2.
>
> Tiens ? Y'avait déjà des dual core il y a dix ans ?
>
> (J'imagine qu'on ne parle pas ici de systèmes à double processeur, que
> NT 3.51 gérait déjà.)
>

C'est pas l'equivalent du SMP

ou le méme fonctionnement que le SMP?

Dans le message :46cc6588$0$395$426a74cc@news.free.fr,
Arol a écrit:
> Le Wed, 22 Aug 2007 08:12:44 -0700, octane a écrit:
>
>> je m'interrogeais sur le support du Core2Duo sous linux.
>
> Si il y a bien un truc qui m'a définitivement fait basculer sous
> linux, c'est quand je suis passé sur un dual core.
> Linux gère ça depuis une bonne dizaine d'années alors que windows
> c'est depuis la sortie de la xp sp2.

C'est clair que pour crédibiliser un message c'est top d'écrire ça ;-)

--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!

On 22 Aug 2007 16:34:16 GMT, Arol <annie.nomat@free.fr>:

>c'est quand je suis passé sur un dual core.
>Linux gère ça depuis une bonne dizaine d'années alors que windows c'est
>depuis la sortie de la xp sp2.

Tiens ? Y'avait déjà des dual core il y a dix ans ?

(J'imagine qu'on ne parle pas ici de systèmes à double processeur, que
NT 3.51 gérait déjà.)

Le Wed, 22 Aug 2007 18:54:22 +0200, Fabien LE LEZ a écrit:

>>c'est quand je suis passé sur un dual core.
>>Linux gère ça depuis une bonne dizaine d'années alors que windows c'est
>>depuis la sortie de la xp sp2.
>
> Tiens ? Y'avait déjà des dual core il y a dix ans ?
>
> (J'imagine qu'on ne parle pas ici de systèmes à double processeur )

Pour le OS, un dual core ou un double processeur, c'est du pareil au même.


> que NT 3.51 gérait déjÃ.)

Le code inséré dans la sp2 de xp pour la gestion du dual core provient
d'où ?
De NT 3.51 ?
De windows server 2003 ?
D'un développement vite fait pour satisfaire à la demande ?

Arol <annie.nomat@free.fr> writes:

> Le code inséré dans la sp2 de xp pour la gestion du dual core provient
> d'où ?
> De NT 3.51 ?
> De windows server 2003 ?
> D'un développement vite fait pour satisfaire à la demande ?

Et si il y a du code qui améliore le fonctionnement de Windows sur
mono-processeur dans le SP2, ça veut dire que c'était pas géré avant
non plus ?

--
Matthieu

Arol wrote in message <46cc6c9d$0$415$426a34cc@news.free.fr>:
> Pour le OS, un dual core ou un double processeur, c'est du pareil au même.

Pas exactement: l'OS voit la différence, et il y a eu des bugs au tout
début des dual core, liés précisément à ça.

On 22 août, 17:12, oct...@alinto.com wrote:
> Bonjour,

> je m'interrogeais sur le support du Core2Duo sous linux.
ça tombe bien, j'ai un Intel Core2duo 6320 (version avec 4Mo de
cache).
J'ai installé une gentoo (version 2007.1) en version 64bits. Pour
résumé, j'en suis très content.
Par contre, je peux pas comparer avec une version 32 bits comme je ne
l'ai pas testé sur cette config.

> C'est un CPU double coeur 64 bits, donc il faut le SMP en 64 bits? Il
> y a des options specifiques pour la compilation du noyau?
Bah oui, le SMP et un kernel en 64 bits et c'est tout.

> Comme c'est du 64 bits, j'ai entendu que pleins de trucs ne marchaient
> plus, comme flash ou des cles wifi.
> C'est le cas?
Pour le wifi, je ne peux pas témoigner.
Par contre, pour le flash, je le fait marché dans un environnement
32bits.
Je n'en suis pas déçu vu que ça marche c'est tout ce que je lui
demande !


> Peut on installer une distro 32 bits sur du core2duo comme si de rien
> n'etait?
oui, très bien. Active le SMP quand même, ça peut toujours t'être plus
utile qu'un environnement 64bits.
D'un autre coté, je ne connais pas trop la différence de performance
entre un système en 32bits et le même en 64bits.
Si des gens ont déjà testé et peuvent témoigner de ces différences, je
serai interressé.

[...]

Je répète:

Évite de citer tout un message juste pour rajouter quelques lignes !
Je t'invite à lire attentivement
<http://www.usenet-fr.net/fr.usenet.reponses/usenet/repondre-sur-usenet.html>.

--
Nicolas S.

Simon LELIEVRE a écrit le 22.08.2007 19:43:

> D'un autre coté, je ne connais pas trop la différence de performance
> entre un système en 32bits et le même en 64bits.
> Si des gens ont déjà testé et peuvent témoigner de ces différences, je
> serai interressé.
>
J'ai essayé ubuntu 64 bits avec un processeur AMD Turion 64x2 avant de
revenir à la 32 bits pour cause d'incompatibilité avec certains programmes.

Il y a une nette différence de rapidité pour les tâches particulièrement
exigeantes en capacité de calcul, comme les traitements graphiques. Il
n'y a pas de différence sensible en bureautique, utilisation d'internet,
applications de gestion...

Peut-être certains jeux exigeants en ressources ?

Je n'ai pas testé la compilation de programmes, ni les
compressions/décompressions de fichiers volumineux.

--
François

"wcth" <wcth241@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:46cc5807$0$27390$ba4acef3@news.orange.fr...

> On a la possibilité de faire tourner des applications en 32 bits (par
> exemple mon navigateur pour avoir flash, ou openoffice) sur slamd64.
> J'ai installé slackware 12.0 en 32 bits sur la même machine, et la plupart
> des applications tournent moins vite qu'en 64 bits, par exemple le temps
> d'execution de bzip2 est diminué de 22% en 64 bits. Quelques rares
> programmes vont plus vite en 32 bits, comme TeX.
>
Comment c'est possible un adressage en 64 bits plus rapide qu'en 32?

"gloubi" wrote in message <46ccdbe7$1$25926$ba4acef3@news.orange.fr>:
> Comment c'est possible un adressage en 64 bits plus rapide qu'en 32?

L'architecture est plus moderne (plus de registres), l'ABI en tire parti
(SSE2 plutôt que FPU), et le compilateur optimise mieux (moins de
compatibilité ascendante à assurer ou pas).

Plus certains domaines ou le 64bits aide intrinsèquement (calculs sur les
grands nombres, donc en particulier crypto asymétrique).

On 23 Aug 2007 01:09:05 GMT, Nicolas George :

>et le compilateur optimise mieux

N'est-il pas possible de demander à gcc de compiler en 32 bits, mais
pour un processeur récent ?

Le Wed, 22 Aug 2007 17:43:55 +0000, Simon LELIEVRE a écrit:

> D'un autre coté, je ne connais pas trop la différence de performance entre
> un système en 32bits et le même en 64bits. Si des gens ont déjà testé et
> peuvent témoigner de ces différences, je serai interressé.

Etre en 32 ou en 64 bits ne change pas grand chose, par contre activer
le SMP, joue bcp.
De toutes façons Linux est moins gourmand en ressources que Windaube, et
il tourne trés vite sur toutes les machines récentes.

Bye

<pan.2007.08.23.08.49.33.468841@pasdemail.fr> /
fr.comp.os.linux.configuration

> De toutes façons Linux est moins gourmand en ressources que Windaube,

Attention, ce n'est pas suffisament répandu pour en faire une généralité.

Le Thu, 23 Aug 2007 04:20:00 +0200, Fabien LE LEZ a écrit:

> On 23 Aug 2007 01:09:05 GMT, Nicolas George :
>
>>et le compilateur optimise mieux
>
> N'est-il pas possible de demander à gcc de compiler en 32 bits, mais
> pour un processeur récent ?

C'est quoi la question exactement? (je suis curieux)
Pour compiler en 32 bits avec un gcc qui génère du code pour 64 par
défaut, il faut utiliser le flag -m32.
Pour exploiter les capacités d'un processeur (récent) regardes du coté
de -fmfpmath, -march, -m128bit-long-double, -frename-registers (liste non
exhaustive).