rm a écrit :
> Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit :
>
>> Bonsoir à tous,
>
> Salut,
>
>> Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75
>> Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
>> J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en
>> place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai
>> maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS.
>> L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions
>> d'Opéra. Que me conseillez vous?
>
> IE v2, bien sûr
> il existe toutefois des versions 3, 4 et même 5 pour les win16 !
> à voir/essayer : http://browsers.evolt.org/?/ie/16bit
>
> Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits...
> http://arc.opera.com/pub/opera/win/3...h/ow362e16.exe
> pas vraiment d'onglets mais tu pourras quand même ouvrir plein de page et
> basculer de l'une à l'autre via CTRL+TAB, empècher le chargement d'images
> d'un clic et pas mal d'autres réglages...
> La 3.62 intègre déjà un client mail et news.
>
> Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape
> http://browsers.evolt.org/?navigator/16bit ?

Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ?
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?
Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu
sensible aux virus.

Fu2 fr.comp.os.linux.configuration, pour information éventuelle.
Bonne journée,
Dominique

dominique a écrit :

>> Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit :
>>
>>> Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75
>>> Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
>
> Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
> légère de Linux comme il en existe tant ?

Sur cette page, ils confirment ce que je pensais :
http://linux.developpez.com/guide/c298.html

Pour le processeur, il n'y a aucun problème. C'est pour la mémoire que ça
risque d'être juste. Il est toujours possible d'utiliser Lynx pour naviguer
en mode texte, mais c'est moins sexy.

Techniquement, ça me semble faisable, mais il va ne falloir installer que le
minimum vital (j'imagine qu'un constructeur qui osait ventre un Pentium 75
avec seulement 12 Mo de RAM devait fournir un disque dur de très petite
taille). Donc, si l'installation se fait en découvrant Linux, ça risque
d'être très formateur.

> Fu2 fr.comp.os.linux.configuration,

Non. Il y avait un Xpost, mais pas de fu2. Je l'ai mis là où tu le voulais.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

dominique a écrit le 21.05.2007 07:26:

> Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
> légère de Linux comme il en existe tant ?
> Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu
> sensible aux virus.
>
Avec 12 Mo de ram, il n'y aura pas de place pour une interface
graphique. Il faudra tout faire en ligne de commande.

--
François

Stéphane CARPENTIER a écrit :

> Non. Il y avait un Xpost, mais pas de fu2. Je l'ai mis là où tu le voulais.
>

Pourrais-tu m'expliquer ce qu'est la différence entre Xpost et fu2 ?
Merci par avance et bonne journée,
Dominique

dominique wrote in message <4651872a$0$27380$ba4acef3@news.orange.fr>:
> Pourrais-tu m'expliquer ce qu'est la différence entre Xpost et fu2 ?

Crosspost: le même message est posté à la fois dans plusieurs groupes (pas
une copie, c'est bel et bien le même message).

Followup-to: le message contient une indication demandant de répondre dans
un groupe particulier.

Il n'y a aucun lien technique entre les deux: un message peut être
cross-posté dans les groupes a et b, et avoir un followup-to vers un groupe
c complètement différent. En pratique, on conseille qu'un message
cross-posté ait un followup-tu vers l'un des groupes où il est posté.

François wrote:
>> Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
>> légère de Linux comme il en existe tant ?

> Avec 12 Mo de ram, il n'y aura pas de place pour une interface
> graphique. Il faudra tout faire en ligne de commande.

C'est un argument de poids !
Peux être y-a-t-il moyen de trouver des barettes de RAM sur ebay ou
assimilé ?

Pierre Goiffon a écrit :

> François wrote:
>>> Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
>>> légère de Linux comme il en existe tant ?
>
>> Avec 12 Mo de ram, il n'y aura pas de place pour une interface
>> graphique. Il faudra tout faire en ligne de commande.
>
> C'est un argument de poids !

Oui.

> Peux être y-a-t-il moyen de trouver des barettes de RAM sur ebay ou
> assimilé ?

C'est un portable, il n'est pas toujours possible de rajouter de la RAM sur
un portable. Il est vieux en plus, la RAM risque d'être très chère.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Pierre Goiffon wrote in message
<46519096$0$2415$426a74cc@news.free.fr>:
>> Avec 12 Mo de ram, il n'y aura pas de place pour une interface
>> graphique. Il faudra tout faire en ligne de commande.
> C'est un argument de poids !

Sauf que c'est un peu faux. Avec 12 Mo de RAM, il y a moyen de faire tourner
un serveur X11 kdrive et quelques applications minimalistes.

Nicolas George a écrit :
> dominique wrote in message <4651872a$0$27380$ba4acef3@news.orange.fr>:
>> Pourrais-tu m'expliquer ce qu'est la différence entre Xpost et fu2 ?
>
> Crosspost : le même message est posté à la fois dans plusieurs groupes (pas
> une copie, c'est bel et bien le même message).
>
> Followup-to : le message contient une indication demandant de répondre dans
> un groupe particulier.
>
> Il n'y a aucun lien technique entre les deux : un message peut être
> cross-posté dans les groupes a et b, et avoir un followup-to vers un groupe
> c complètement différent. En pratique, on conseille qu'un message
> cross-posté ait un followup-tu vers l'un des groupes où il est posté.

OK, merci.
Dominique

dominique a écrit :

> rm a écrit :

> > Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit :
> >> Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75
> >> Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.

> > IE v2, bien sûr
> > (...)
> > Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits...
> > (...)
> > Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape

> Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ?

La même qu'aujourd'hui !
Toutes les failles de sécurité qui ont été réparées depuis ces vieilles
versions on été découvertes par des mecs qui recherchaient des failles...
Les mecs qui naviguaient à l'époque n'étaient pas plus attaqués que ceux qui
naviguent aujourd'hui avec leur OS mega-protégé, leur navigateur dernière
version avec toutes ses mises-à-jour, leur pare-feu, leur anti-virus et leur
préservatif sur le modem ;-)

--
A' tchao

Le Fou
http://shippylelivre.free.fr/
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/

"Le Fou" <ehiller@club-internet.fr> writes:

> Les mecs qui naviguaient à l'époque n'étaient pas plus attaqués que ceux qui
> naviguent aujourd'hui avec leur OS mega-protégé, leur navigateur dernière
> version avec toutes ses mises-à-jour, leur pare-feu, leur anti-virus et leur
> préservatif sur le modem ;-)

Au contraire, à l'époque, y'avait trois pelés un tondu sur internet,
et la notion d'«attaque» n'était pas vraiment la même
qu'aujourd'hui, avec les milliers (millions?) de PC zombies qui se
baladent.

Du coup, les logiciels n'étaient pas vraiment conçus pour la sécurité
(même sous unix, vous vous souvenez, telnet, rlogin, ...).

Par contre, je suis pas sûr que beaucoup des vers et virus
d'aujourd'hui soient capable d'exploiter des failles de windows 3.11 !

--
Matthieu

Matthieu Moy a écrit le 21.05.2007 21:16:

>
> Par contre, je suis pas sûr que beaucoup des vers et virus
> d'aujourd'hui soient capable d'exploiter des failles de windows 3.11 !
>
Windows 3.11 n'étant qu'une interface, peut-il contenir des failles ?
Quant à MS-DOS, les cyberprédateurs d'aujourd'hui s'y intéressent-ils ?

--
François

François <francois.le.gad@free.BIDON.fr.invalid> writes:

> Matthieu Moy a écrit le 21.05.2007 21:16:
>
>>
>> Par contre, je suis pas sûr que beaucoup des vers et virus
>> d'aujourd'hui soient capable d'exploiter des failles de windows 3.11 !
>>
> Windows 3.11 n'étant qu'une interface, peut-il contenir des
> failles ?

Je ne connais pas assez les détails de Windows 3.11 pour répondre en
détails, mais a partir du moment où un logiciel interagit avec quelque
chose, il peut y avoir des failles.

Que se passe-t-il par exemple si le code du gestionnaire de fenêtre
contient

if (window->name == "MSIE 2.0 affichant http://site-de.hacker.com") {
system("format C:");
}

? Bon, ils sont pas cons, les gens, ils ont pas écrit ça (j'espère),
mais il peut tout à fait y avoir des bugs avec des données provenant
de l'extérieur ...

> Quant à MS-DOS, les cyberprédateurs d'aujourd'hui s'y
> intéressent-ils ?

Damned, c'est plus à la mode MS-DOS ? Faut que je migre vers autre
chose de mieux alors !

--
Matthieu

François viens de tapoter sur son clavier ....
<news:4651f5cc$0$5088$ba4acef3@news.orange.fr>

> Matthieu Moy a écrit le 21.05.2007 21:16:
>
>>
>> Par contre, je suis pas sûr que beaucoup des vers et virus
>> d'aujourd'hui soient capable d'exploiter des failles de windows 3.11
>> !
> Windows 3.11 n'étant qu'une interface, peut-il contenir des failles ?

Faut pas abuser/confondre ...
Même si Win3.x/9.x est une sur-couche de MS-DOS, elle comporte quand même
pas mal d'applicatif, services, etc ..bien à ouinouin ..donc qui dis ya du
code qui s'éxécute ..dis ya possibilité de failles ...


> Quant à MS-DOS, les cyberprédateurs d'aujourd'hui s'y intéressent-ils
> ?

Bof , en terme de capacité réseau, MS-DOS pas beaucoup au-dessus du niveau
zéro .... donc ..trés peu de risques de ce coté, celui qui fait rien
...risque peu de faire des erreurs.


--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.

Matthieu Moy a écrit :
>
> Au contraire, à l'époque, y'avait trois pelés un tondu sur internet,
> et la notion d'« attaque » n'était pas vraiment la même
> qu'aujourd'hui, avec les milliers (millions?) de PC zombies qui se
> baladent.

Crois-tu ?
A l'époque, ceux qui naviguaient sur internet étaient des passionnés, les
personnes lambda utilisaient encore le minitel et que crois tu qu'un
passionné cherchait à faire sur un tel réseau ? Voir ce qui se passait sur
les autres bécannes pardi ! C'était l'âge d'or des hackers et on s'amusait
bien ;-)
Et devinez ce qu'on apprend en première année de SupInfo ?...

--
A' tchao

Le Fou
http://shippylelivre.free.fr/
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/

François wrote in message <4651f5cc$0$5088$ba4acef3@news.orange.fr>:
> Windows 3.11 n'étant qu'une interface, peut-il contenir des failles ?

Tout ce qui est en contact avec des données extérieures peut contenir des
failles.

On Tue, 22 May 2007 22:34:26 +0200, "Le Fou"
<ehiller@club-internet.fr>:

>A l'époque, ceux qui naviguaient sur internet étaient des passionnés, les
>personnes lambda utilisaient encore le minitel et que crois tu qu'un
>passionné cherchait à faire sur un tel réseau ? Voir ce qui se passait sur
>les autres bécannes pardi !

Oui mais bon, quelques tondus par-ci, par-là, qui essaient de chercher
des failles, ont bien moins de capacité de nuisance que le gars qui
contrôle quelques milliers de zombies connectés en permanence.

>C'était l'âge d'or des

>hackers

Tu ne confonds pas avec autre chose ?