Bonjour,

Comment dois-je formater une partition pour quelle soit reconnaissable
sous linux et windows? FAT32?

Merci d'avance,

On Tue, 02 Jan 2007 09:29:54 +0100, Swap wrote:

> Bonjour,
>
> Comment dois-je formater une partition pour quelle soit reconnaissable
> sous linux et windows? FAT32?
>
> Merci d'avance,

c'est quoi reconnaissable, la lecture et ecriture ?
dans ce cas ou
fat32/ext2/ext3/ntfs

ca depend de la complexite a mettre en place.

ext2/ext3 il faut le driver IFS pour windows.
ntfs il faut captive.

On 02 Jan 2007 09:01:03 GMT, william <blop@no.spam> wrote:

>ext2/ext3 il faut le driver IFS pour windows.
>ntfs il faut captive.

Quelle est la meilleur solution ?
Apparement NTFS c'est pas conseillé.

Le chat de personne <chat@LeSpamCestPasBien.invalid> writes:

> On 02 Jan 2007 09:01:03 GMT, william <blop@no.spam> wrote:
>
>>ext2/ext3 il faut le driver IFS pour windows.
>>ntfs il faut captive.
>
> Quelle est la meilleur solution ?

Je dirais :

Si on veut pas se prendre la tête : fat32

Si on veut utiliser principalement windows dessus, et accéder de temps
en temps depuis Linux, NTFS devrait faire l'affaire.

Et inversement, ext3 si c'est principalement pour du Linux.

M'enfin, je suis loin d'être un spécialiste.

> Apparement NTFS c'est pas conseillé.

Il me semble que captive-ntfs ne marche pas trop mal, mais avec des
perfs moyennes. Par contre, c'est quand même une grosse bidouille, ça
utilise un bout de driver non-libre (ce qui est à la fois un
non-argument pour certains et un point bloquant pour d'autres ..), ...

--
Matthieu

Swap a écrit :
> Bonjour,
> Comment dois-je formater une partition pour quelle soit reconnaissable
> sous linux et windows? FAT32?
> Merci d'avance,

Bonjour !
Perso, c'est ce que j'utilise, et ça fonctionne très bien.
Seule contrainte qui peut être gênante : la limitation en taille des
fichiers.

Cordialement,
Hervé LOTH
--
LE LOUP THEATRE
www.lelouptheatre.fr

"Swap" a écrit dans le message de news:
> Comment dois-je formater une partition pour quelle soit reconnaissable
> sous linux et windows? FAT32?

Personnellement j'utilise 2 disques systèmes (4Go) et 1 disque de données
(120Go).
1 disque avec windows xp
1 disque avec debian
1 disque de données en ext3

Le filesystem ext3 est complètement spécifié, n'importe qui peut implémenter
un outils (sous n'importe quel OS) pour lire et écrire sur le disque.
Sous windows il y en a en libre :
celui que j'utilise sous xp pour accéder au disque de données en ext3:
http://www.fs-driver.org/
Il permet d'accéder à la partition ext3 d'une façon totalement transparente
comme si c'était du NTFS ou fat32.

Swap a écrit :
> Bonjour,
>
> Comment dois-je formater une partition pour quelle soit reconnaissable
> sous linux et windows? FAT32?
>
> Merci d'avance,

Re-bonjour,

Merci à tous pour vos réponses.
Est-ce que qq'un sait quelle est la taille max d'une partition :
- FAT16
- FAT32
- NTFS
avec windows xp pro?
Pour contourner la limitation de la taille des fichiers et puisque ntfs
est déconseillé, la solution serait donc d'installer un driver ifs sous
windows pour lire et écrire sur la partition ext3.
Pour http://www.fs-driver.org/, on parle de ext2. Ca marche aussi pour
ext3? Y-a pas de doc fr? Ou un autre driver avec doc fr?

Merci,

Swap a écrit :

> Pour http://www.fs-driver.org/, on parle de ext2. Ca marche aussi pour
> ext3? Y-a pas de doc fr? Ou un autre driver avec doc fr?

ça marche aussi dès lors que tu as une distro récente, si j'ai bien
compris...

Cordialement,
Hervé LOTH
--
LE LOUP THEATRE
www.lelouptheatre.fr

Swap wrote:

> Swap a écrit :
>> Bonjour,
>>
>> Comment dois-je formater une partition pour quelle soit reconnaissable
>> sous linux et windows? FAT32?
>>
>> Merci d'avance,
>
> Re-bonjour,
>
> Merci à tous pour vos réponses.
> Est-ce que qq'un sait quelle est la taille max d'une partition :
> - FAT16
> - FAT32
> - NTFS
> avec windows xp pro?
> Pour contourner la limitation de la taille des fichiers et puisque ntfs
> est déconseillé, la solution serait donc d'installer un driver ifs sous
> windows pour lire et écrire sur la partition ext3.
> Pour http://www.fs-driver.org/, on parle de ext2. Ca marche aussi pour
> ext3? Y-a pas de doc fr? Ou un autre driver avec doc fr?
Ca fonctionne pareil avec ext3. ext3 ressemble beaucoup a ext2, il y a la
journalisation en plus.

Il faut juste faire attention à ne pas effacer n'importe quel fichier depuis
windows car le driver ne tiens pas compte des droits d'accès: tout est
accessible en écriture.

On Tue, 02 Jan 2007 17:38:50 +0100, yves
<N3fZJgE3cBUMKT8lt@spambox.info> wrote:

>Il faut juste faire attention à ne pas effacer n'importe quel fichier depuis
>windows car le driver ne tiens pas compte des droits d'accès: tout est
>accessible en écriture.

Et que se passe til si linux plante et qu'on redemarrer illico sur
windows ? Ca va pas etre le carnage ?

Le chat de personne a écrit :

> Et que se passe til si linux plante

???
vous vous trompez pas d'OS ?
;-)

Cordialement,
Hervé LOTH
--
LE LOUP THEATRE
www.lelouptheatre.fr

Le Loup a écrit :
> vous vous trompez pas d'OS ?

A titre perso, j'ai les deux et niveau plantages entre XP et Linux,
c'est pire côté Linux. Assez souvent le serveur X qui se mets a ne
plus répondre au bout de qq jours sans rebooter et obligé de passer
en console pour redémarrer proprement (impossible de relançer X).

Bref, la multiplicité des configs matérielles sur PC dessert Linux...
ne parlons même pas des BIOS ACPI buggés qui posent des problèmes
insolubles à Linux (des pans entiers de matériel qui ne vont pas
être détectés) tandis que les constructeurs de PC (portables
surtout) fournissent des HAL XP précisément adaptées au matériel.

Et le pire, c'est sans doute quand on veut installer un truc pas
disponible dans les gestionnaires de binaires de sa distro: Là, les
problèmes de dépendances sont parfois insolubles... et tu installes
le portage windows du même utilitaires et en 2mn chrono, ça marche.

Bref, le libre a ses limites: Sans adhésion des fabricants de PC, le
support de tout le matériel restera aléatoire... et il serait bon de
figer un certain nb de points d'entrée pour ne pas être emmerdé
quand on passes d'un kernel 2.6.X à un 2.6.Y...

Yann

"y@nn" wrote in message
<1167828974.361187.323990@n51g2000cwc.googlegroups .com>:
> A titre perso, j'ai les deux et niveau plantages entre XP et Linux,
> c'est pire côté Linux. Assez souvent le serveur X qui se mets a ne
> plus répondre au bout de qq jours sans rebooter et obligé de passer
> en console pour redémarrer proprement (impossible de relançer X).

Tu utilises quoi, comme carte vidéo? Et comme driver pour cette carte?

Nicolas George a écrit :
> Tu utilises quoi, comme carte vidéo ? Et comme driver pour cette carte ?

Nividia et le driver idoine non libre (binaire proposé par la distro
ubuntu). Et la carte son est muette...

Et le pire, c'est qu'au boulot c'est pareil avec la Red Hat entreprise
de mon poste de travail (X plante au moins une fois par semaine, carte
nvidia aussi mais pas la même... pas de son non plus)!

Et avec une video qui plante périodiquement et pas de son, au boulot
ça peut aller si tu te fous du son mais a la maison pour des besoins
loisirs/multimédia tu fais pas grand chose!

A+

"y@nn" wrote in message
<1167833845.240777.295040@n51g2000cwc.googlegroups .com>:
> Nividia et le driver idoine non libre

Ben voilà, pas besoin de chercher plus loin.

On Wed, 03 Jan 2007 11:39:29 +0100, Le Loup <adresse@invalide.fr>
wrote:

>Le chat de personne a écrit :
>
>> Et que se passe til si linux plante
>
>???
>vous vous trompez pas d'OS ?
>;-)
>
>Cordialement,
>Hervé LOTH

Non

Le Wed, 03 Jan 2007 06:17:25 -0800, y@nn a écrit:

>
> Nividia et le driver idoine non libre (binaire proposé par la distro
> ubuntu). Et la carte son est muette...

Je n'ai pas redémarré mon poste au bureau depuis 61 jours, je ne me
rappelle pas avoir jamais vu le X se bloquer... Essaie le driver libre.

--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: RIPEMD160

y@nn wrote:
> Le Loup a écrit :
>
>>vous vous trompez pas d'OS ?
>
>
> A titre perso, j'ai les deux et niveau plantages entre XP et Linux,
> c'est pire côté Linux. Assez souvent le serveur X qui se mets a ne
> plus répondre au bout de qq jours sans rebooter et obligé de passer
> en console pour redémarrer proprement (impossible de relançer X).
Sans plus d'éléments on risque pas d'avoir un jugement objectif à ce sujet.
> Bref, la multiplicité des configs matérielles sur PC dessert Linux...
> ne parlons même pas des BIOS ACPI buggés qui posent des problèmes
> insolubles à Linux (des pans entiers de matériel qui ne vont pas
> être détectés) tandis que les constructeurs de PC (portables
> surtout) fournissent des HAL XP précisément adaptées au matériel.
Alors la permets moi de rire un peu: si Microsoft bossait pas comme des
gros Grouiiiiiks en se contrefoutant des des normes et standards, on en
serait pas la, car pour ton info c'est Microsoft qui est le responsable
direct des pbms ACPI que certains d'entre nous peuvent rencontrer.
Et ce, parce que ces andouilles utilisent un compilo maison qui laisse
passer des erreurs grossières de progs.
Moralité, quand les constructeurs de matos font le test de leur bios,
ils font ca sur crosoft et s'emmerde pas plus loin.
C'est pour cela que quand tu n'utilises pas du crosoft, tu peux avoir ce
genre de souci, car le compilo Intel de Linux, lui, ne laisse pas passer
ce genre d'erreurs.
> Et le pire, c'est sans doute quand on veut installer un truc pas
> disponible dans les gestionnaires de binaires de sa distro: Là, les
> problèmes de dépendances sont parfois insolubles... et tu installes
> le portage windows du même utilitaires et en 2mn chrono, ça marche.
Sur ce point, il faut savoir rester cohérent: ne demande pas à Linux de
te laisser installer qqch susceptible de casser le système. Ce
comportement est tout a fait normal et bien plus "logique" qu'un windows
qui va te laisser installer n'importe quoi et vriller ta machine
immédiatement ou quelques jours plus tard.
> Bref, le libre a ses limites: Sans adhésion des fabricants de PC, le
> support de tout le matériel restera aléatoire... et il serait bon de
> figer un certain nb de points d'entrée pour ne pas être emmerdé
> quand on passes d'un kernel 2.6.X à un 2.6.Y...
Je suis d'accord avec le point concernant l'adhésion des fabricants mais
il faut reconnaître que cela s'accélère depuis peu, et que même les plus
grands s'y mettent.
Par contre pour les pbms de mise a jour, il est certain que cela peut
arriver de tps en tps mais rien ne t'oblige a updater.
> Yann
Cordialement,

- --
Cle GnuPG disponible sur http://www.keyserver.net (0x338F4E2F)

La vie c'est comme un concombre...
des fois tu l'as dans la main...
des fois tu l'as dans l'cul !

Paul Presbois (Poète avant-gardiste)
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.0 (GNU/Linux)

iD8DBQFFnAMeg7GAHjOPTi8RA1/fAKC4t9uV82+Apk3fIT2402isbb8kIACgggtT
X11OoJV/iWGVbnLNefBiOSc=
=G2cg
-----END PGP SIGNATURE-----

On Wed, 03 Jan 2007 20:25:18 +0100, CoolFox <coolfox31@gmail.com>:

>Alors la permets moi de rire un peu: si Microsoft bossait pas comme des
>gros Grouiiiiiks en se contrefoutant des des normes et standards, on en
>serait pas la,

"C'est pas moi c'est lui..."
C'est bien joli de rejeter la faute sur tel ou tel, mais ça ne fait
pas avancer le schmilblick.
Pour l'utilisateur, la seule chose qui importe, c'est de savoir si ça
fonctionne ou pas.

>Sur ce point, il faut savoir rester cohérent: ne demande pas à Linux de
>te laisser installer qqch susceptible de casser le système.

Ce que j'attends d'un OS, ce n'est pas qu'il me restreigne (pour ça,
Vista a l'air de faire ça très bien, merci pour lui), mais qu'il reste
stable quels que soient les logiciels que j'utilise.

En fait, je trouve la notion d'installation de logiciels assez
bancale.
Je comprends que des trucs fondamentaux comme le noyau, X, tout ce qui
permet de gérer le matériel interne, etc., soit "installé", puisque de
toutes façons leur but est de modifier le système.

Mais si j'ai besoin d'un "petit" logiciel, surtout pour un usage peu
fréquent, je déteste l'idée qu'il s'installe un peu où il veut (comme
c'est, le cas, il me semble, tant via les rpm que via les
installateurs à la Windows). Je préfère, de très loin, créer un
répertoire de mon choix, y télécharger un unique exécutable (avec
éventuellement des fichiers périphériques), et qu'il ne me fasse pas
chier à aller voir ce qui se passe dans d'autres répertoires.

Le 3 janvier 2007 à 20:54, Fabien LE a dit :

> En fait, je trouve la notion d'installation de logiciels assez
> bancale.
> Je comprends que des trucs fondamentaux comme le noyau, X, tout ce qui
> permet de gérer le matériel interne, etc., soit "installé", puisque de
> toutes façons leur but est de modifier le système.
>
> Mais si j'ai besoin d'un "petit" logiciel, surtout pour un usage peu
> fréquent, je déteste l'idée qu'il s'installe un peu où il veut (comme
> c'est, le cas, il me semble, tant via les rpm que via les
> installateurs à la Windows). Je préfère, de très loin, créer un
> répertoire de mon choix, y télécharger un unique exécutable (avec
> éventuellement des fichiers périphériques), et qu'il ne me fasse pas
> chier à aller voir ce qui se passe dans d'autres répertoires.

Si j'ai bien compris, pour avoir un truc stable rock-solid mais pouvoir
installer quand même des logiciels de son choix (mais rien qui ne
compromette la stabilité du système, donc pas de changement de noyau ni
de X à tire-larigot) il faut regarder du côté de [Free]BSD. Là tout
reste cohérent au niveau système entre 2 release et on ne joue que dans
le userland.

Enfin c'est ce que j'avais retenu de mes recherches préliminaires à un
installation que je n'ai pas pu terminer sur le poste où je voulais
tester.

--
Sébastien Kirche

Dixit Matthieu Moy :
>
>> Apparement NTFS c'est pas conseillé.
>
> Il me semble que captive-ntfs ne marche pas trop mal, mais avec des
> perfs moyennes. Par contre, c'est quand même une grosse bidouille, ça
> utilise un bout de driver non-libre (ce qui est à la fois un
> non-argument pour certains et un point bloquant pour d'autres ..), ...
>
Le bout du tunnel :
http://www.ntfs-3g.org/

Nicolas George a écrit :

> "y@nn" wrote in message
> > Nividia et le driver idoine non libre
>
> Ben voilà, pas besoin de chercher plus loin.

L'autre ne gérant pas la 3D... pas trop le choix non plus!

Alors maintenant, que nvidia (et d'autres) ne publie pas de specs
détaillées de ses cartes permettant un driver libre pourrait être
contourné: En Europe, il est en effet obligatoire pour un fabricant de
les fournir sur demande d'un utilisateur. C'est une des contreparties
pour avoir le droit de vendre ici.

Maintenant, sauf a avoir un jour une notion de class-action qui ne
ressemble pas a un pêt dans l'eau, aucun utilisateur n'ira se jeter
dans une telle bataille a lui seul. Peut-être que la FSF, a la limite,
aurait les épaules.

En attendant, on utilise ce qui est dispo et si ça ne marche
pas/mal... on revient a ce qui marche.

A+
Yann

On 3 jan, 20:54, Fabien LE LEZ <grams...@gramster.com> wrote:

> Mais si j'ai besoin d'un "petit" logiciel, surtout pour un usage peu
> fréquent, je déteste l'idée qu'il s'installe un peu où il veut (comme
> c'est, le cas, il me semble, tant via les rpm que via les
> installateurs à la Windows). Je préfère, de très loin, créer un
> répertoire de mon choix, y télécharger un unique exécutable (avec
> éventuellement des fichiers périphériques), et qu'il ne me fasse pas
> chier à aller voir ce qui se passe dans d'autres répertoires.

$ ./configure --prefix="/where/you/want" && make && make install ?

Sur fr.comp.os.linux.configuration, y@nn disait :

> A titre perso, j'ai les deux et niveau plantages entre XP et Linux,
> c'est pire côté Linux. Assez souvent le serveur X qui se mets a ne
> plus répondre au bout de qq jours sans rebooter et obligé de passer
> en console pour redémarrer proprement (impossible de relançer X).

Comment essaies-tu de relancer X ? Tu dois bien pouvoir tuer le
processus avec kill, non ? As-tu ensuite essayé de décharger le module
nvidia (avec modprobe -r) avant de relancer X ?

Le seul cas où j'ai été forcé de redémarrer linux à cause d'un "bug",
c'est après avoir trop joué avec bootsplash, je n'arrivais plus à
réinitialiser le framebuffer et je n'avais donc plus de console.

Note que pour X j'utilise le driver proprio NVidia (la vieille version
1.0-6629 qui me semble solide), et j'ai actuellement un uptime de 60
jours.

--
Ce qui fait l'artiste, c'est d'avoir été dans l'adolescence plus
profondément atteint par la découverte des ½uvres d'art que par
celle des choses qu'elles représentent.
-- Malraux

On 4 Jan 2007 00:16:44 -0800, "George Abitbol"
<g30rge.abitb0l@gmail.com>:

>$ ./configure --prefix="/where/you/want" && make && make install ?

Ça ne garantit pas toujours que rien ne soit installé ailleurs. Et ça
ne garantit pas non plus qu'on évitera des problèmes de dépendances.

Je verrais plutôt un truc du style :

mkdir /where/you/want
cd /where/you/want
wget -c http://.../executable.bzip2
bunzip2 executable.bzip2
chmod a+x executable

Bien sûr, "executable" est linké en static avec le plus de
bibliothèques possibles (et en particulier, le runtime C++ prévu par
l'auteur). Le moindre utilitaire risque de faire 10 Mo, mais en 2006,
10 Mo, ce n'est plus grand-chose.