Bonjour,

Bon , je suis toujours dans mon install serveur.
Je cherche à installer la debian sur mon serveur P4 équipé d'une carte RAID
SATA Adaptec 1210SA.
Je précise que j'avais réalisé cette instal sur une redhat 8 sans pb, mais
je veux passersur debian.

Quand je boote sur le CD le programme d'installe plante à la détection des
disques.
J'ai donc fait une install sur un disque ide suivi d'un recompilage du noyau
en 2.6 au lieu du 2.4.
Et là, il détecte les disques, mais il voit en fait sda1 et sda2 mais pas un
seul disque, je ne m'en sors pas.

il suffirait peut être de pouvoir installer avec un noyau 2.6 donc mais je
ne sais pas comment faire.

quelqu'un a une idée ?

ou au pire quelqu'un connaît-il une carte RAID SATA compatible debian ?

merci



EXTRAIT DU FICHIER /var/log/messages

Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: ata1: SATA max UDMA/100 cmd 0xE00C0080 ctl
0xE00C008A bmdma 0xE00C0000 irq 16
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: ata2: SATA max UDMA/100 cmd 0xE00C00C0 ctl
0xE00C00CA bmdma 0xE00C0008 irq 16
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: ata1: SATA link up 1.5 Gbps (SStatus 113)
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: ata1: dev 0 ATA-7, max UDMA/133, 488397168
sectors: LBA48
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: ata1: dev 0 configured for UDMA/100
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: scsi0 : sata_sil
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: ata2: SATA link up 1.5 Gbps (SStatus 113)
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: ata2: dev 0 ATA-7, max UDMA/133, 488397168
sectors: LBA48
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: ata2: dev 0 configured for UDMA/100
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: scsi1 : sata_sil
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: Vendor: ATA Model: ST3250824AS
Rev: 3.AA
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: Type: Direct-Access
ANSI SCSI revision: 05
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: SCSI device sda: 488397168 512-byte hdwr
sectors (250059 MB)
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: sda: Write Protect is off
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: SCSI device sda: drive cache: write back
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: SCSI device sda: 488397168 512-byte hdwr
sectors (250059 MB)
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: sda: Write Protect is off
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: SCSI device sda: drive cache: write back
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: sda: sda1 sda2 sda3 sda4 < sda5 sda6 sda7 >
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: sd 0:0:0:0: Attached scsi disk sda
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: Vendor: ATA Model: ST3250824AS
Rev: 3.AA
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: Type: Direct-Access
ANSI SCSI revision: 05
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: SCSI device sdb: 488397168 512-byte hdwr
sectors (250059 MB)
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: sdb: Write Protect is off
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: SCSI device sdb: drive cache: write back
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: SCSI device sdb: 488397168 512-byte hdwr
sectors (250059 MB)
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: sdb: Write Protect is off
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: SCSI device sdb: drive cache: write back
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: sdb: sdb1 sdb2 sdb3 sdb4 < sdb5 sdb6 sdb7 >
Sep 13 16:32:48 SRV1-1 kernel: sd 1:0:0:0: Attached scsi disk sdb
Sep

"Jazzoroastre" a écrit dans le message de news:
> quelqu'un a une idée ?
>
> ou au pire quelqu'un connaît-il une carte RAID SATA compatible debian ?

Heu, avant d'aller plus loin, quand tu installes la debian sarge, installe
la direct en 2.6.
Pour cela, quand tu bootes sur le cd, tu as une ligne de commande
"Press F1 for , or ENTER to boot :"
Tu tapes "linux26"

Si ça marche pas avec ça, faudra voir dans les détails.

oui ça marche mais il voit deux disques au lieu d'un seul comme si le RAID
ne fonctionnait pas.


"Arol" <annie.nomat@free.fr> a écrit dans le message de news:
45081e3b$0$6976$626a54ce@news.free.fr...
> "Jazzoroastre" a écrit dans le message de news:
>> quelqu'un a une idée ?
>>
>> ou au pire quelqu'un connaît-il une carte RAID SATA compatible debian ?
>
> Heu, avant d'aller plus loin, quand tu installes la debian sarge, installe
> la direct en 2.6.
> Pour cela, quand tu bootes sur le cd, tu as une ligne de commande
> "Press F1 for , or ENTER to boot :"
> Tu tapes "linux26"
>
> Si ça marche pas avec ça, faudra voir dans les détails.
>
>

"Jazzoroastre" a écrit dans le message de news:
> oui ça marche mais il voit deux disques au lieu d'un seul comme si le RAID
> ne fonctionnait pas.

Tu as 2 disques, debian te dit qu'il y en a 2 et tu es étonné ?
C'est plutôt le fait qu'il te dise qu'il y en a qu'un seul qui devrait te
surprendre.

Donc, faut voir au niveau du bios de la carte raid pour voir si le raid 0
est activé en hard. Sinon, au moment du partitionnement des disques, tu
auras dans le menu cette possibilité
"Configurer RAID logiciel", tu la choisiras et tu activeras le raid 0
software.

"Arol" <annie.nomat@free.fr> a écrit dans le message de news:
4508269c$0$6994$626a54ce@news.free.fr...
> "Jazzoroastre" a écrit dans le message de news:
>> oui ça marche mais il voit deux disques au lieu d'un seul comme si le
>> RAID
>> ne fonctionnait pas.
>
> Tu as 2 disques, debian te dit qu'il y en a 2 et tu es étonné ?
> C'est plutôt le fait qu'il te dise qu'il y en a qu'un seul qui devrait te
> surprendre.
>
> Donc, faut voir au niveau du bios de la carte raid pour voir si le raid 0
> est activé en hard. Sinon, au moment du partitionnement des disques, tu
> auras dans le menu cette possibilité
> "Configurer RAID logiciel", tu la choisiras et tu activeras le raid 0
> software.
>
>

Oui mais en fait cette carte était censée gérer un RAID "hard".
c'est à dire qu'en fait tu ne vis qu'un disque physique quand il y en a deux
en fait.
Ici, tout se passe comme si j'avais deux disque sata séparé (sans carte
contrôleur adaptec) et que je les montais en RAID logiciel avec la commande
mdamm. ça marche très bien ceci dit.
Le pb c'est que quel est l'intérêt alors d'avoir un RAID hardware ?
J'aurais tout aussi bien prendre deux disques IDE ...

Bon, ceci dit, je pense que je vais quand même faire ça car à mon avis il
n'y a pas d'issue : rien dans le BIOS de la carte adaptec ne permet de
forcer le RAID hardware, et d'ailleurs, ça marchait très bien sous redhat 8.

A moins de pouvoir installer le driver redhat mais je n'ai pas les sources,
je n'ai qu'un rpm.

Une idée ?




A+

Jazzoroastre wrote:

> Oui mais en fait cette carte était censée gérer un RAID "hard".

Ben justement, si on se fie à google: non.
C'est un chip Silicon Image qui déporte une bonne partie du traitement
dans les drivers.

--
@+
Calimero

exact (vérifié directement sur le circuit intégré).
On est bien d'accord que sinon je ne devrais voir qu'un sda et non pas un
sda et un sdb ?
By the Way, connaîtrais-tu une carte RAID SATA compatible Debian ?
Merci




"Calimero" <calimero.ng@evolutive.org> a écrit dans le message de news:
eeb3u6$ccp$1@cabale.usenet-fr.net...
> Jazzoroastre wrote:
>
>> Oui mais en fait cette carte était censée gérer un RAID "hard".
>
> Ben justement, si on se fie à google: non.
> C'est un chip Silicon Image qui déporte une bonne partie du traitement
> dans les drivers.
>
> --
> @+
> Calimero

On Thu, 14 Sep 2006 09:54:56 +0200, "Jazzoroastre" :

>Le pb c'est que quel est l'intérêt alors d'avoir un RAID hardware ?

Sous Windows, obtenir un RAID purement software est rock'n'roll (et je
crois qu'il faut une version "server" pour du RAID-1), d'où l'utilité
d'un RAID hardware ou pseudo-hardware.

Sous Linux, où le RAID software semble au point et facile à installer,
je ne vois pas bien l'intérêt, à part peut-être pour la partition de
boot qui ne semble supporter que le RAID-1 (ni RAID-0, ni RAID-5, ou
alors faut bricoler).

Jazzoroastre a écrit :
> exact (vérifié directement sur le circuit intégré).
> On est bien d'accord que sinon je ne devrais voir qu'un sda et non pas un
> sda et un sdb ?
> By the Way, connaîtrais-tu une carte RAID SATA compatible Debian ?
> Merci
>

Essaye du coté de chez 3WARE (attention, on ne joue plus dans la même
gamme que les ADAPTEC 1210).

gg

Fabien LE LEZ wrote:
> On Thu, 14 Sep 2006 09:54:56 +0200, "Jazzoroastre" :
>
>> Le pb c'est que quel est l'intérêt alors d'avoir un RAID hardware ?
>
> Sous Windows, obtenir un RAID purement software est rock'n'roll (et je
> crois qu'il faut une version "server" pour du RAID-1), d'où l'utilité
> d'un RAID hardware ou pseudo-hardware.
>
> Sous Linux, où le RAID software semble au point et facile à installer,
> je ne vois pas bien l'intérêt, à part peut-être pour la partition de
> boot qui ne semble supporter que le RAID-1 (ni RAID-0, ni RAID-5, ou
> alors faut bricoler).
>

Pour les performances ?

--
Olivier

On Mon, 18 Sep 2006 03:10:54 +0200, Olivier Archer
<olivier.archer@tech.infini.fr>:

>>> Le pb c'est que quel est l'intérêt alors d'avoir un RAID hardware ?

>Pour les performances ?

Bof... avec un processeur récent mais d'entrée de gamme (par exemple,
un Sempron 3100+ 32 bits), le goulot d'étranglement reste la capacité
physique des disques, du moins avec 3+1 disques SATA 7200 tr/min.

Et une vraie carte "RAID matériel" coûte plus cher que le processeur
en question + tout ce qui va avec (carte mère, RAM, alim, etc.)

En d'autres termes, si le RAID-5 prend trop de CPU, mettre un
processeur plus puissant est la solution la plus économique.

Le Mon, 18 Sep 2006 03:10:54 +0200, Olivier Archer a écrit:

>
> Pour les performances ?

La performance du RAID 0 ou 1 en logiciel est exactement la même qu'en
RAID matériel (et même souvent meilleure). C'est en RAID 3/4/5/6 que le
matériel dédié fait la différence.

--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.

On Mon, 18 Sep 2006 23:17:27 +0200, Emmanuel Florac
<eflorac@imaginet.fr>:

>C'est en RAID 3/4/5/6 que le
>matériel dédié fait la différence.

As-tu eu l'occasion de le vérifier sur une machine récente ?

Le Mon, 18 Sep 2006 23:40:37 +0200, Fabien LE LEZ a écrit:

>
> As-tu eu l'occasion de le vérifier sur une machine récente ?

Je le vérifie régulièrement, sur des machines dernier cri. Bien entendu
c'est surtout à l'écriture que ça se voit : les cartes RAID 3ware ont
même de meilleures perfs en écriture qu'en lecture, en général.

--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.

On Tue, 19 Sep 2006 10:58:05 +0200, Emmanuel Florac
<eflorac@imaginet.fr> wrote:

>: les cartes RAID 3ware ont
>même de meilleures perfs en écriture qu'en lecture, en général.
Je ne trouve pas les tarifs...
Combien ça coûte, en gros ?
--
Nina

On Tue, 19 Sep 2006 14:13:06 +0200, Nina Popravka <Nina@nospam>:

>Combien ça coûte, en gros ?

Tu as quelques modèles ici :

http://www.clubic.com/comparatif-de-...-Raid%205.html

Le Tue, 19 Sep 2006 14:13:06 +0200, Nina Popravka a écrit:

> Je ne trouve pas les tarifs...
> Combien ça coûte, en gros ?

Entre 200 et 500 euros selon les modèles. Les 3Ware sont beaucoup plus
performantes que les Adaptec, mais les Adaptec supportent le RAID-6. Les
autres sont des jouets.
En gros, les perfs en RAID-5 sont les suivantes (Xeon 3Ghz, 1Go de RAM,
Linux 2.6.16.19, 8x500Go SATA II, filesystem xfs ):

Raid logiciel :
écriture 153 Mo/s environ
réécriture 23 Mo/s environ
lecture 81 Mo/s
random stats : 710/s

3Ware 9550SX:
écriture 289 Mo/s
réécriture 59 Mo/s
lecture 179 Mo/s
seeks: 7115/s

Adaptec 2820:
écriture 171 Mo/s
réécriture 69 Mo/s
lecture 123 Mo/s
stats 9838/s


--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.

On Tue, 19 Sep 2006 21:20:51 +0200, Emmanuel Florac
<eflorac@imaginet.fr> wrote:

>Entre 200 et 500 euros selon les modèles. Les 3Ware sont beaucoup plus
>performantes que les Adaptec, mais les Adaptec supportent le RAID-6. Les
>autres sont des jouets.
>En gros, les perfs en RAID-5 sont les suivantes (Xeon 3Ghz, 1Go de RAM,
>Linux 2.6.16.19, 8x500Go SATA II, filesystem xfs ):
Effectivement, c'est pas ruineux pour les performances, merci :-)
Comment ça se sauvegarde, tout ça ? (si ça peut se sauvegarder...)
--
Nina

Le Wed, 20 Sep 2006 08:12:04 +0200, Nina Popravka a écrit:

> ffectivement, c'est pas ruineux pour les performances, merci :-) Comment
> ça se sauvegarde, tout ça ? (si ça peut se sauvegarder...)

Et bien vu le prix des disques SATA, ça se sauvegarde de plus en plus sur
un deuxième serveur RAID SATA avec encore plus de capacité... Sinon il y
a de très jolies robotiques à bandes, par exemple du LTO-3 10 cartouches
(capacité non compressée 4 To) qui ne coûtent pas trop cher (environ
7500 euros).

--
L'église est une secte qui a réussi.
Ernest Renan.

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:

> Le Wed, 20 Sep 2006 08:12:04 +0200, Nina Popravka a écrit:
>
>> ffectivement, c'est pas ruineux pour les performances, merci :-) Comment
>> ça se sauvegarde, tout ça ? (si ça peut se sauvegarder...)
>
> Et bien vu le prix des disques SATA, ça se sauvegarde de plus en plus sur
> un deuxième serveur RAID SATA avec encore plus de capacité...

Oui, de ce que j'en sais, aujourd'hui, le prix du giga-octet n'est pas
très différent que ça soit sur bande ou sur disque dur, du coup,
l'intérêt des bandes n'est plus aussi grand qu'il y a quelques années.

--
Matthieu

On Wed, 20 Sep 2006 11:57:06 +0200, Matthieu Moy
<MatthieuNOSPAM.Moy@imag.fr.invalid> wrote:

>Oui, de ce que j'en sais, aujourd'hui, le prix du giga-octet n'est pas
>très différent que ça soit sur bande ou sur disque dur, du coup,
>l'intérêt des bandes n'est plus aussi grand qu'il y a quelques années.
Ouaip, mais c'est quand même plus facile de stocker des bandes hors du
site principal. Un Raid, c'est quand même moins transportable :-)
--
Nina

On Wed, 20 Sep 2006 12:15:27 +0200, Nina Popravka <Nina@nospam>:

>Ouaip, mais c'est quand même plus facile de stocker des bandes hors du
>site principal.

Perso, je préfère laisser en permanence le système de backup hors du
site principal, du moins quand la connexion entre les deux sites est
suffisante pour une mise à jour par rsync.

Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:

> On Wed, 20 Sep 2006 12:15:27 +0200, Nina Popravka <Nina@nospam>:
>
>>Ouaip, mais c'est quand même plus facile de stocker des bandes hors du
>>site principal.
>
> Perso, je préfère laisser en permanence le système de backup hors du
> site principal, du moins quand la connexion entre les deux sites est
> suffisante pour une mise à jour par rsync.

Un intérêt de la bande par rapport au disque dur, c'est que même avec
le mot de passe root et tous les rootkits du monde, personne ne pourra
formatter la bande qui est posée sur l'étagère. ;-)

--
Matthieu

Nina Popravka :

> Un Raid, c'est quand même moins transportable :-)

Oui, il faut un corbillard.

--
Désolé, pas pu m'en empêcher.

Emmanuel Florac wrote:
> Entre 200 et 500 euros selon les modèles. Les 3Ware sont beaucoup plus
> performantes que les Adaptec, mais les Adaptec supportent le RAID-6. Les
> autres sont des jouets.

Y a les ARECA qui sont sensées supporter le RAID6. J'ai vu un ou deux
benchs prometteurs et y a un support Linux (meme si ca doit pas etre
aussi poussé/stable que pour les AMCC/3W)... mais j'ai jamais lu de
retour d'expérience réel avec de telles cartes.

> En gros, les perfs en RAID-5 sont les suivantes (Xeon 3Ghz, 1Go de RAM,
> Linux 2.6.16.19, 8x500Go SATA II, filesystem xfs ):
>
> Raid logiciel :

> 3Ware 9550SX:

> Adaptec 2820:

Intéressantes petites stats !

--
@+
Calimero