Bonjour,

Comment fait-on pour changer un fichier en lecture seule en fichier où
l'on peut écrire?

J'ai fais une recherche sur Internet sur les attributs de fichiers car je
croyais que c'était ça mais je n'ai pas trouvé grand chose à part là:
http://www.commentcamarche.net/faq/s...hiers-sur-ext2

Je demande ça car le fichier partage (en FAT32...) a des répertoires et
fichiers en lecture seule et c'est sans doute pour ça que lorsque je veux
ouvrir un fichier avec OpenOffice.org on me dit qu'il n'existe pas alors
que je viens de double-cliquer dessus!

Bon, puis j'ai remarqué que les accents qu'on donne au nom de sauvegarde
sous windows, sont mal lu sur les systèmes Linux, ça empêche
l'ouverture.
Je ne mettrai plus d'accents à l'avenir.

--
@+
gr

G-raison :

> Comment fait-on pour changer un fichier en lecture seule en fichier où
> l'on peut écrire?
>
> J'ai fais une recherche sur Internet sur les attributs de fichiers car je
> croyais que c'était ça mais je n'ai pas trouvé grand chose à part là:
> http://www.commentcamarche.net/faq/s...hiers-sur-ext2

Ça te parle d'un truc de bas niveau, spécifique à certains systèmes de
fichiers, et très peu utilisé en pratique. Le truc normal, c'est les
permissions, changeables par chmod, qui marchent sur tous les systèmes de
fichiers «unix».

> Je demande ça car le fichier partage (en FAT32...)

Mais là c'est un cas particulier: le système de fichiers fat n'a pas été
conçu pour unix (les mauvaises langues diront qu'il n'a pas été conçu du
tout), et ne supporte donc pas de régler fichier par fichier les
permissions. La solution retenue sous linux est de définir globalement les
permissions pour tous les fichiers et répertoires au moment du montage.
Le plus simple est d'éditer /etc/fstab, pour ajouter l'option «umask=000»
pour ce système de fichiers.

le 23/06/2006 19:28, G-raison ecrivit :

> Comment fait-on pour changer un fichier en lecture seule en fichier où
> l'on peut écrire?
>
> J'ai fais une recherche sur Internet sur les attributs de fichiers car je
> croyais que c'était ça mais je n'ai pas trouvé grand chose à part là:
> http://www.commentcamarche.net/faq/s...hiers-sur-ext2

Il ne faut pas confondre attributs et droits d'accès.

La modification des droits accès à un fichier (lecture, écriture, exécution)
se fait via la commande chmod

Un peu de lecture :

<http://lea-linux.org/cached/index/Permissions.html>

Le Fri, 23 Jun 2006 19:35:07 +0200, Florent Gilles a écrit:

>
> Il ne faut pas confondre attributs et droits d'accès.
>
> La modification des droits accès à un fichier (lecture, écriture, exécution)
> se fait via la commande chmod
>
> Un peu de lecture :

Oui, merci pour le lien, je connaissais pourtant cette page.
Je ne savais pas que les fichiers en lecture seule avaient un rapport avec
les droits d'accès.
Faut que je vois ça de plus près.

--
@+
gr

Le Fri, 23 Jun 2006 17:33:55 +0000, Luc Habert a écrit:

>> Je demande ça car le fichier partage (en FAT32...)
>
> Le plus simple est d'éditer /etc/fstab, pour ajouter l'option «umask=000»
> pour ce système de fichiers.

Ah ben là faut que je vois ça alors.
Merci.

--
@+
gr

G-raison a écrit :
> Bonjour,
>
> Comment fait-on pour changer un fichier en lecture seule en fichier où
> l'on peut écrire?
>
> J'ai fais une recherche sur Internet sur les attributs de fichiers car je
> croyais que c'était ça mais je n'ai pas trouvé grand chose à part là:
> http://www.commentcamarche.net/faq/s...hiers-sur-ext2
>
> Je demande ça car le fichier partage (en FAT32...) a des répertoires et
> fichiers en lecture seule et c'est sans doute pour ça que lorsque je veux
> ouvrir un fichier avec OpenOffice.org on me dit qu'il n'existe pas alors
> que je viens de double-cliquer dessus!
>
> Bon, puis j'ai remarqué que les accents qu'on donne au nom de sauvegarde
> sous windows, sont mal lu sur les systèmes Linux, ça empêche
> l'ouverture.
> Je ne mettrai plus d'accents à l'avenir.

A supposer que la partition fat32 soit sur /dev/hda9 voici ce qu'on peut
mettre dans le fichier /etc/fstab :

/dev/hda9 /mnt/dos vfat user,rw,iocharset=iso8859-1,uid=[num de
l'utilisateur],gid=[numéro du groupe de l'utilisateur] 0 0

A mettre sur *une seule* (ie sans retour chariot).

Les mentions uid et gid ne sont pas obligatoires; dans ce cas c'est le
propriétaire de la session sous unix qui devient propriétaire des
fichiers windows. Les accents devrait "passer".

D'une manière générale (et pour et pour nombreuses années sans doute
encore), ne pas mettre d'accents dans les noms de fichiers et
répertoires: les systèmes utilisant des codages différents selon leur
âge, un fichier nommé avec un codage utf-8 donnera des signes bizarres
pour les caractères accentués s'il est lu en iso8859.... Quand unicode
sera généralisé, ce sera une autre histoire.

Ne pas mettre de "blanc" non plus est une bonne habitude.

--
François Patte
Université Paris 5 - Paris

François Patte wrote:

> A supposer que la partition fat32 soit sur /dev/hda9 voici ce qu'on peut
> mettre dans le fichier /etc/fstab :
>
> /dev/hda9 /mnt/dos vfat user,rw,iocharset=iso8859-1,uid=[num de
> l'utilisateur],gid=[numéro du groupe de l'utilisateur] 0 0
>
> A mettre sur *une seule* (ie sans retour chariot).
>
> Les mentions uid et gid ne sont pas obligatoires; dans ce cas c'est le
> propriétaire de la session sous unix qui devient propriétaire des
> fichiers windows. Les accents devrait "passer".

Merci.
Je pensais que de faire un sudo chmod 777 sur le répertoire partage aurait
été suffisant pour le rendre utilisable mais ça reste comme c'est, bizarre.

> D'une manière générale (et pour et pour nombreuses années sans doute
> encore), ne pas mettre d'accents dans les noms de fichiers et
> répertoires: les systèmes utilisant des codages différents selon leur
> âge, un fichier nommé avec un codage utf-8 donnera des signes bizarres
> pour les caractères accentués s'il est lu en iso8859.... Quand unicode
> sera généralisé, ce sera une autre histoire.
>
> Ne pas mettre de "blanc" non plus est une bonne habitude.

Oui, c'est ce que je pensais.
Je ne mettrai plus d'accent ni d'espace sur les noms de fichiers et
répertoires. Je vais même de ce pas changer ceux qui sont mal écrits.

--
@+
gr

G-raison :

> Je pensais que de faire un sudo chmod 777 sur le répertoire partage aurait
> été suffisant pour le rendre utilisable mais ça reste comme c'est, bizarre.

Je t'en ai expliqué à la raison: le fs fat n'est pas assez expressif pour
stocker des permissions unix, donc chmod ne marche pas dessus. On définit
une fois pour toutes les permissions lors du montage avec l'option umask.

Luc Habert wrote:

> G-raison :
>
>> Je pensais que de faire un sudo chmod 777 sur le répertoire partage
>> aurait été suffisant pour le rendre utilisable mais ça reste comme c'est,
>> bizarre.
>
> Je t'en ai expliqué à la raison: le fs fat n'est pas assez expressif pour
> stocker des permissions unix, donc chmod ne marche pas dessus. On définit
> une fois pour toutes les permissions lors du montage avec l'option umask.

Ah oui, c'est vrai excuse.
Merci.
--
@+
gr

G-raison a grommelé:
> Le Fri, 23 Jun 2006 19:35:07 +0200, Florent Gilles a écrit:
>
>>
>> Il ne faut pas confondre attributs et droits d'accès.
>>
>> La modification des droits accès à un fichier (lecture, écriture, exécution)
>> se fait via la commande chmod
>>
>> Un peu de lecture :
>
> Oui, merci pour le lien, je connaissais pourtant cette page.
> Je ne savais pas que les fichiers en lecture seule avaient un rapport avec
> les droits d'accès.

ça dépend. Personnellement je ne me prive pas de chattr +i certains
fichiers de conf auxquels j'ai porté assez de soin pour craindre le
moindre risque d'écrasement ou de pollution. Enfin bref, des fichiers
que je veux garder absolument intacts.

--
paf le chien
virez le primate pour répondre

paf le chien wrote in message
<slrne9rin5.2dg.pafbabouinlechien@jeannot.frigo.gl a>:
> ça dépend. Personnellement je ne me prive pas de chattr +i certains
> fichiers de conf auxquels j'ai porté assez de soin pour craindre le
> moindre risque d'écrasement ou de pollution. Enfin bref, des fichiers
> que je veux garder absolument intacts.

Tu ferais mieux de faire des backups.

Nicolas George a grommelé:
> paf le chien wrote in message
><slrne9rin5.2dg.pafbabouinlechien@jeannot.frigo.g la>:
>> ça dépend. Personnellement je ne me prive pas de chattr +i certains
>> fichiers de conf auxquels j'ai porté assez de soin pour craindre le
>> moindre risque d'écrasement ou de pollution. Enfin bref, des fichiers
>> que je veux garder absolument intacts.
>
> Tu ferais mieux de faire des backups.

je voudrais bien

malheureusement sur cette machine rien n'est prévu pour, et je ne suis
pas près d'avoir les moyens de l'équiper.

Bon, en plus, un chattr +i m'empêche de faire quoi que ce soit
inconsidérément. Je dois d'abord le débloquer en root, intervenir, et
aussitôt je rebloque (ce reblocage immédiat est la seule discipline à
laquelle je parviens à me contraindre). L'ensemble de la manoeuvre me
conduit en général à bien considérer la pertinence de la modification.
Quand on a tendance à modifier sur un coup de tête un fichier de conf
qu'on n'a pas touché depuis un an, c'est parfois utile d'avoir ce genre
d'outil pour aider à maîtriser ses pulsions

--
paf le chien
virez le primate pour répondre

On Sun, 25 Jun 2006 02:04:07 +0000 (UTC), paf le chien
<pafbabouinlechien@neuf.fr>:

>> Tu ferais mieux de faire des backups.

>malheureusement sur cette machine rien n'est prévu pour,

Elle n'a pas de lecteur de disquettes ou de graveur de CD, ni de
connexion à une machine qui en a ?
Note qu'un backup peut aussi se faire vers un répertoire dédié (voire
une partition dédiée), sur la machine elle-même. Ça protège moins,
mais ça rend bien des services.

Fabien LE LEZ a grommelé:
> On Sun, 25 Jun 2006 02:04:07 +0000 (UTC), paf le chien
><pafbabouinlechien@neuf.fr>:
>
>>> Tu ferais mieux de faire des backups.
>
>>malheureusement sur cette machine rien n'est prévu pour,
>
> Elle n'a pas de lecteur de disquettes ou de graveur de CD, ni de
> connexion à une machine qui en a ?

c'est une machine qu'on m'a donnée, elle n'a pas de graveur et le
lecteur de disquette n'est franchement pas frais pour ne pas dire
carrément farceur.

> Note qu'un backup peut aussi se faire vers un répertoire dédié (voire
> une partition dédiée), sur la machine elle-même. Ça protège moins,

oui, je sais bien, par un moment je gardais dans un coin une archive tar
d'une liste de fichiers importants dont tar vérifiait la mise à jour. Le
problème c'est ce besoin compulsif de sauvegarder dès que je suis
content de moi, sauf que parfois, deux jours plus tard, je ne suis plus
si content, mais j'ai perdu la version précédente. Enfin non pas tout à
fait puisque tar permet la sauvegarde incrémentale mais bon, c'est
moyennement commode.

et depuis, bon, je ne m'en occupe plus trop (d'autant que mon disque
avec ses 9 Go frise la saturation) et mon attr i m'empêche les plus
grosses bêtises. Mais bon c'est sûr, c'est pas la solution.

--
paf le chien
virez le primate pour répondre

On Sun, 25 Jun 2006 11:42:01 +0000 (UTC), paf le chien
<pafbabouinlechien@neuf.fr>:

>> Note qu'un backup peut aussi se faire vers un répertoire dédié (voire
>> une partition dédiée), sur la machine elle-même. Ça protège moins,
>
>oui, je sais bien, par un moment je gardais dans un coin une archive tar

Essaie plutôt rsnapshot...

Fabien LE LEZ a grommelé:
> On Sun, 25 Jun 2006 11:42:01 +0000 (UTC), paf le chien
><pafbabouinlechien@neuf.fr>:
>
>>> Note qu'un backup peut aussi se faire vers un répertoire dédié (voire
>>> une partition dédiée), sur la machine elle-même. Ça protège moins,
>>
>>oui, je sais bien, par un moment je gardais dans un coin une archive tar
>
> Essaie plutôt rsnapshot...

c'est noté, j'enquête immédiatement. Merci!

--
paf le chien
virez le primate pour répondre