Luc Habert wrote:

> G-raison :
>
>> Je pensais que de faire un sudo chmod 777 sur le répertoire partage
>> aurait été suffisant pour le rendre utilisable mais ça reste comme c'est,
>> bizarre.
>
> Je t'en ai expliqué à la raison: le fs fat n'est pas assez expressif pour
> stocker des permissions unix, donc chmod ne marche pas dessus. On définit
> une fois pour toutes les permissions lors du montage avec l'option umask.

Ah oui, c'est vrai excuse.
Merci.
--
@+
gr

G-raison a grommelé:
> Le Fri, 23 Jun 2006 19:35:07 +0200, Florent Gilles a écrit:
>
>>
>> Il ne faut pas confondre attributs et droits d'accès.
>>
>> La modification des droits accès à un fichier (lecture, écriture, exécution)
>> se fait via la commande chmod
>>
>> Un peu de lecture :
>
> Oui, merci pour le lien, je connaissais pourtant cette page.
> Je ne savais pas que les fichiers en lecture seule avaient un rapport avec
> les droits d'accès.

ça dépend. Personnellement je ne me prive pas de chattr +i certains
fichiers de conf auxquels j'ai porté assez de soin pour craindre le
moindre risque d'écrasement ou de pollution. Enfin bref, des fichiers
que je veux garder absolument intacts.

--
paf le chien
virez le primate pour répondre

paf le chien wrote in message
<slrne9rin5.2dg.pafbabouinlechien@jeannot.frigo.gl a>:
> ça dépend. Personnellement je ne me prive pas de chattr +i certains
> fichiers de conf auxquels j'ai porté assez de soin pour craindre le
> moindre risque d'écrasement ou de pollution. Enfin bref, des fichiers
> que je veux garder absolument intacts.

Tu ferais mieux de faire des backups.

Nicolas George a grommelé:
> paf le chien wrote in message
><slrne9rin5.2dg.pafbabouinlechien@jeannot.frigo.g la>:
>> ça dépend. Personnellement je ne me prive pas de chattr +i certains
>> fichiers de conf auxquels j'ai porté assez de soin pour craindre le
>> moindre risque d'écrasement ou de pollution. Enfin bref, des fichiers
>> que je veux garder absolument intacts.
>
> Tu ferais mieux de faire des backups.

je voudrais bien

malheureusement sur cette machine rien n'est prévu pour, et je ne suis
pas près d'avoir les moyens de l'équiper.

Bon, en plus, un chattr +i m'empêche de faire quoi que ce soit
inconsidérément. Je dois d'abord le débloquer en root, intervenir, et
aussitôt je rebloque (ce reblocage immédiat est la seule discipline à
laquelle je parviens à me contraindre). L'ensemble de la manoeuvre me
conduit en général à bien considérer la pertinence de la modification.
Quand on a tendance à modifier sur un coup de tête un fichier de conf
qu'on n'a pas touché depuis un an, c'est parfois utile d'avoir ce genre
d'outil pour aider à maîtriser ses pulsions

--
paf le chien
virez le primate pour répondre

On Sun, 25 Jun 2006 02:04:07 +0000 (UTC), paf le chien
<pafbabouinlechien@neuf.fr>:

>> Tu ferais mieux de faire des backups.

>malheureusement sur cette machine rien n'est prévu pour,

Elle n'a pas de lecteur de disquettes ou de graveur de CD, ni de
connexion à une machine qui en a ?
Note qu'un backup peut aussi se faire vers un répertoire dédié (voire
une partition dédiée), sur la machine elle-même. Ça protège moins,
mais ça rend bien des services.

Fabien LE LEZ a grommelé:
> On Sun, 25 Jun 2006 02:04:07 +0000 (UTC), paf le chien
><pafbabouinlechien@neuf.fr>:
>
>>> Tu ferais mieux de faire des backups.
>
>>malheureusement sur cette machine rien n'est prévu pour,
>
> Elle n'a pas de lecteur de disquettes ou de graveur de CD, ni de
> connexion à une machine qui en a ?

c'est une machine qu'on m'a donnée, elle n'a pas de graveur et le
lecteur de disquette n'est franchement pas frais pour ne pas dire
carrément farceur.

> Note qu'un backup peut aussi se faire vers un répertoire dédié (voire
> une partition dédiée), sur la machine elle-même. Ça protège moins,

oui, je sais bien, par un moment je gardais dans un coin une archive tar
d'une liste de fichiers importants dont tar vérifiait la mise à jour. Le
problème c'est ce besoin compulsif de sauvegarder dès que je suis
content de moi, sauf que parfois, deux jours plus tard, je ne suis plus
si content, mais j'ai perdu la version précédente. Enfin non pas tout à
fait puisque tar permet la sauvegarde incrémentale mais bon, c'est
moyennement commode.

et depuis, bon, je ne m'en occupe plus trop (d'autant que mon disque
avec ses 9 Go frise la saturation) et mon attr i m'empêche les plus
grosses bêtises. Mais bon c'est sûr, c'est pas la solution.

--
paf le chien
virez le primate pour répondre

On Sun, 25 Jun 2006 11:42:01 +0000 (UTC), paf le chien
<pafbabouinlechien@neuf.fr>:

>> Note qu'un backup peut aussi se faire vers un répertoire dédié (voire
>> une partition dédiée), sur la machine elle-même. Ça protège moins,
>
>oui, je sais bien, par un moment je gardais dans un coin une archive tar

Essaie plutôt rsnapshot...

Fabien LE LEZ a grommelé:
> On Sun, 25 Jun 2006 11:42:01 +0000 (UTC), paf le chien
><pafbabouinlechien@neuf.fr>:
>
>>> Note qu'un backup peut aussi se faire vers un répertoire dédié (voire
>>> une partition dédiée), sur la machine elle-même. Ça protège moins,
>>
>>oui, je sais bien, par un moment je gardais dans un coin une archive tar
>
> Essaie plutôt rsnapshot...

c'est noté, j'enquête immédiatement. Merci!

--
paf le chien
virez le primate pour répondre