À (at) Thu, 05 Oct 2006 15:20:41 +0200,
Benoit Izac <use.reply.to@INVALID.ADDRESS> écrivait (wrote):
> Ce serait très étonnant car selon src/sys/conf/newvers.sh sur le
> cvsweb :
> RELENG_5_4 -> 5.4-RELEASE-p22
> RELENG_5_5 -> 5.5-RELEASE-p8
> RELENG_5 -> 5.5-STABLE

Une question supplémentaire sur ces fameux tags...

Je viens de mettre à jour un FreeBSD 6.1 en utilisant comme tag
RELENG_6 (qui, d'après le handbook, est donc FreeBSD 6-STABLE).

Or, après compilation et installation (sans problème, je précise),
voici ce que j'obtiens via uname -r :

6.2-PRERELEASE

Est-ce que FreeBSD 6.2 est considéré comme stable ? Ou y a-t-il
quelque chose qui m'échappe ?

--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>

Paul Gaborit wrote:

> Je viens de mettre à jour un FreeBSD 6.1 en utilisant comme tag
> RELENG_6 (qui, d'après le handbook, est donc FreeBSD 6-STABLE).
>
> Or, après compilation et installation (sans problème, je précise),
> voici ce que j'obtiens via uname -r :
>
> 6.2-PRERELEASE
>
> Est-ce que FreeBSD 6.2 est considéré comme stable ? Ou y a-t-il
> quelque chose qui m'échappe

Haaaa mais on est deux alors !!
(et cela m'est arrivé avec les 5X )
J'ai eu la mm chose il ya deux jours ..

Bonjour,

le 05/10/2006 à 18:09, Paul Gaborit a écrit dans le message
<wt97izepwwe.fsf@marceau.enstimac.fr> :

> À (at) Thu, 05 Oct 2006 15:20:41 +0200,
> Benoit Izac <use.reply.to@INVALID.ADDRESS> écrivait (wrote):
>> Ce serait très étonnant car selon src/sys/conf/newvers.sh sur le
>> cvsweb :
>> RELENG_5_4 -> 5.4-RELEASE-p22
>> RELENG_5_5 -> 5.5-RELEASE-p8
>> RELENG_5 -> 5.5-STABLE
>
> Une question supplémentaire sur ces fameux tags...
>
> Je viens de mettre à jour un FreeBSD 6.1 en utilisant comme tag
> RELENG_6 (qui, d'après le handbook, est donc FreeBSD 6-STABLE).
>
> Or, après compilation et installation (sans problème, je précise),
> voici ce que j'obtiens via uname -r :
>
> 6.2-PRERELEASE
>
> Est-ce que FreeBSD 6.2 est considéré comme stable ? Ou y a-t-il
> quelque chose qui m'échappe ?

Ce n'est pas encore la 6.2, c'est la continuation de la branche STABLE
qui va devenir la 6.2-RELEASE lorsque les tests seront jugés suffisants.
Si tu laisses toujours RELENG_6 tu auras la bientôt la 6.2-RC puis
6.2-RELEASE (pendant un court moment) puis de nouveau 6-STABLE, etc.

Je suis en RELENG_6 depuis la 6.0 et je fais des mises à jour et des
buildworld environ toutes les deux semaines (un peu plus souvent
lorsqu'il y a des correctifs de sécurité) et je n'ai jamais eu le
moindre problème quand à la stabilité en RELENG_6 donc pour moi, c'est
stable.

Ensuite, si tu veux des sensations ;-), la version de développement (là
où sont fait les grands changements) est la version 7-CURRENT (tag
« . », HEAD ou MAIN). Je ne sais pas ce que ça vaut, je ne l'ai jamais
suivie.

--
Benoit Izac

Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:

> Or, après compilation et installation (sans problème, je précise),
> voici ce que j'obtiens via uname -r :
>
> 6.2-PRERELEASE
>
> Est-ce que FreeBSD 6.2 est considéré comme stable ? Ou y a-t-il
> quelque chose qui m'échappe ?

Ca fait un mement qu'effectivement, les prereleases (et les release
candidates aussi) font une entrée par la branche STABLE. NetBSD fait
pareil depuis l'an dernier, d'ailleurs.

--
XAv
Squeeze my lemon, baby, 'til juice run down my leg

bsdouille wrote:
> Paul Gaborit wrote:
>
>
>>Je viens de mettre à jour un FreeBSD 6.1 en utilisant comme tag
>>RELENG_6 (qui, d'après le handbook, est donc FreeBSD 6-STABLE).
>>
>>Or, après compilation et installation (sans problème, je précise),
>>voici ce que j'obtiens via uname -r :
>>
>> 6.2-PRERELEASE
>>
>>Est-ce que FreeBSD 6.2 est considéré comme stable ? Ou y a-t-il
>>quelque chose qui m'échappe
>
>
> Haaaa mais on est deux alors !!
> (et cela m'est arrivé avec les 5X )
> J'ai eu la mm chose il ya deux jours ..
>

Haaaaa ba on est 3 alors

--
Mike

Paul Gaborit :

> Est-ce que FreeBSD 6.2 est considéré comme stable ? Ou y a-t-il
> quelque chose qui m'échappe ?

La branche RELENG_6 c'est des évolutions de FreeBSD 6, la branche
RELENG_6_1 c'est des évolutions de la 6.1 : corrections de problème de
sécu, ou de gros bugs.

Même si c'est plus stable que CURRENT, c'est pas garantie. J'ai eu
wpa_supplicant + ndis cassés un bon mois lors du passage en 6.1.

--
http://www.lamaiziere.net/logiciels.html

Michel Talon wrote:

>> j'ai debuté avec une 5.1 et je me souviens pas avoir eu de gros
>> probleme avec les 5X
>
> Idem pour moi. Le gros problème était la lenteur des opérations sur le
> système de fichiers.

pareil ici : une petite machine à base de P-III a *bien* apprécié de passer
à 6.1 (c'est mon cache de news et il faut donc une bonne passante disque :
5.X était mal à l'aise et un passage en 6.X a donné du souffle à la bête)

(et vu que la machine est toujours en 6.X, c'est que ça doit être stable)

TfH

--
retirez les "------%------" pour une adresse correcte

Benoit Izac <use.reply.to@INVALID.ADDRESS> writes:

'Lut,

> Ensuite, si tu veux des sensations ;-), la version de développement (là
> où sont fait les grands changements) est la version 7-CURRENT (tag
> « . », HEAD ou MAIN). Je ne sais pas ce que ça vaut, je ne l'ai jamais
> suivie.

En ce moment, elle me donne moins de sueurs froides que la branche 6.*


>
> --
> Benoit Izac

--

Le 05/10/2006 à 18:09, Paul Gaborit a écrit dans le message
<wt97izepwwe.fsf@marceau.enstimac.fr> :
>> Or, après compilation et installation (sans problème, je précise),
>> voici ce que j'obtiens via uname -r :
>>
>> 6.2-PRERELEASE
>>
>> Est-ce que FreeBSD 6.2 est considéré comme stable ? Ou y a-t-il
>> quelque chose qui m'échappe ?

À (at) Thu, 05 Oct 2006 18:39:58 +0200,
Benoit Izac <use.reply.to@INVALID.ADDRESS> écrivait (wrote):
> Ce n'est pas encore la 6.2, c'est la continuation de la branche STABLE
> qui va devenir la 6.2-RELEASE lorsque les tests seront jugés suffisants.
> Si tu laisses toujours RELENG_6 tu auras la bientôt la 6.2-RC puis
> 6.2-RELEASE (pendant un court moment) puis de nouveau 6-STABLE, etc.

Bon, c'est plus clair comme ça. Merci pour l'info.

> Ensuite, si tu veux des sensations ;-), la version de développement (là
> où sont fait les grands changements) est la version 7-CURRENT (tag
> « . », HEAD ou MAIN). Je ne sais pas ce que ça vaut, je ne l'ai jamais
> suivie.

Je ai déjà installée et suivie la version HEAD (pas la 7 car à
l'époque on n'en était pas là) pendant un certain temps pour des
raisons de drivers récalcitrants. C'est vrai que parfois c'était fun
mais globalement c'était quand même très propre. La qualité chez
FreeBSD (et chez les *BSD en général), c'est beau !

Ceci étant pour les serveurs en production, je ne suis pas sûr que ce
soit conseillé ! ;-)

--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>

Eric Masson <emss@free.fr> wrote:

> En ce moment, elle me donne moins de sueurs froides que la branche 6.*

Tu peux développer, stp ?

Parce que mon expérience perso est inverse, mais c'est vrai que je n'ai
pas essayé une CURRENT depuis sa dernière autodestruction il y a
quelques mois.

--
XAv
Squeeze my lemon, baby, 'til juice run down my leg

xavier@groumpf.org (Xavier) writes:

'Lut,

> Tu peux développer, stp ?

Avec -current sur mon portable, je m'attends à ce que ça puisse mal se
passer, mais bon, les précautions de base sont prises et je n'ai jamais
rien perdu.

Avec la 6, je me pose régulièrement la question sur la nécessité d'un
upgrade, et j'ai tendance à repousser le plus possible, car je ne peux
pas envisager de perdre quoi que ce soit, surtout sur les machines des
clients (qui n'ont pas forcément les budgets pour disposer d'une machine
de test avec une config identique au serveur de prod)

Eric Masson <emss@free.fr> wrote:

> Avec la 6, je me pose régulièrement la question sur la nécessité d'un
> upgrade, et j'ai tendance à repousser le plus possible

C'est pas une sueur froide, ça. Juste de la prudence naturelle. Je reste
en 6.1-RELEASE (p10 quand même (*) )

Une sueur froide, c'est un Samba 2.2 en train d'agoniser sur une Mancrap
préhistorique qu'on ne maîtrise pas.

Et qui va me valoir un WE au bureau parce que cette saloperie
authentifie (quand elle l'a décidé, et là, elle veut plus) les
utilisateurs d'une compta sous W2Ksrv :-(

(*) 6.1-RELEASE-p10, tu peux y aller les yeux fermés, il n'est même pas
passé par la machine de tests.

--
XAv
Squeeze my lemon, baby, 'til juice run down my leg

xavier@groumpf.org (Xavier) writes:

'Lut,

> C'est pas une sueur froide, ça. Juste de la prudence naturelle. Je reste
> en 6.1-RELEASE (p10 quand même (*) )

Vi, enfin, pendant la première partie du cycle de vie de la 4, upgrader
vers une release ultérieure ou même en stable pour les plus joueurs
n'était vraiment pas un coup de poker, ça l'est devenu...

Et le pire, c'est qu'une même release peut fonctionner de façon nickel
sur une machine et être complètement instable sur une autre, et comme tu
n'as pas toujours un parc unifié, ce n'est pas évident de valider sur
une machine avant de déployer (bon, les parcs hétéroclites ça fait
partie des joies des pme...)

> Une sueur froide, c'est un Samba 2.2 en train d'agoniser sur une Mancrap
> préhistorique qu'on ne maîtrise pas.
>
> Et qui va me valoir un WE au bureau parce que cette saloperie
> authentifie (quand elle l'a décidé, et là, elle veut plus) les
> utilisateurs d'une compta sous W2Ksrv :-(

J'ai du me frotter à un truc du style, pas des plus simples à débugger,
bon courage.

Eric Masson <emss@free.fr> wrote:

> (bon, les parcs hétéroclites ça fait partie des joies des pme...)

Et de l'administration.

> J'ai du me frotter à un truc du style, pas des plus simples à débugger,
> bon courage.

Je crois que ça va finir en simple problème d'énergie cinétique :-)

--
XAv
Squeeze my lemon, baby, 'til juice run down my leg

Xavier wrote:
> Eric Masson <emss@free.fr> wrote:

>
> Je crois que ça va finir en simple problème d'énergie cinétique :-)
>
> --
"Quand la gravité est faible et que l'objet se déplace à des
vitesses très inférieures à la vitesse de la lumière (c'est le
cas de la plupart des phénomènes observés sur Terre)"
Ho bah non alors ça doit pas etre jolie a voir !!

Bsdouille

Eric Masson wrote:

> Avec la 6, je me pose régulièrement la question sur la nécessité d'un
> upgrade, et j'ai tendance à repousser le plus possible, car je ne peux
> pas envisager de perdre quoi que ce soit, surtout sur les machines des
> clients (qui n'ont pas forcément les budgets pour disposer d'une machine
> de test avec une config identique au serveur de prod)

D'où l'intérêt d'avoir une partition "dispo" pour installer sans trop de
risques une nouvelle version de FreeBSD (on doit même pouvoir utiliser jail
pour créer et faire tourner la nouvelle version de FreeBSD avant de
rebooter le serveur).

J'ai ici une machine poubelle qui est sous -current, avec de temps à autres
des "ennuis" à redémarrer quand le kernel change. Jusqu'ici (touchons du
bois ?) les blocages ont été suffisamment francs pour apparaître dès le
démarrage du nouveau kernel avant le "make installworld", ce qui évite les
catastrophes (sinon, dump et restore, et là encore une deuxième partition
peut aider).

Ceci étant, la mise à jour reste une activité pleine de chausse-trappes
(dont l'ACPI sur les machines récentes).

TfH

--
retirez les "------%------" pour une adresse correcte

Thierry Herbelot <------%------thierry------%------@herbelot.com> wrote:

> Ceci étant, la mise à jour reste une activité pleine de chausse-trappes
> (dont l'ACPI sur les machines récentes).

Tout à fait. Je dois admettre que si je fais les upgrades de ports à
distance sans problème ni inquiétude, depuis une paire d'année je suis
plus prudent pour les màj système :
Je les fais le soir depuis chez moi, et je reboote le matin en arrivant
au boulot. Avant je rebootais à distance.

A noter que je n'ai pratiquement jamais eu besoin du reboot en single,
je fais kernel/world/mergemaster en une seule fois, et un seul reboot
pour finir.

Je sais, according to the Book, c'est dangereux, mmais ça a dû me poser
un seul problème, et en CURRENT, encore.


--
XAv
Squeeze my lemon, baby, 'til juice run down my leg