F. Senault <fred@lacave.net> wrote:

> Merci d'éviter de raconter n'importe quoi.

Les bugs de la branche 5, n'importe quoi ?

Une simple recherche sur 5.2.1 t'éclairera sur ce qui s'est dit ici.

--
XAv
Squeeze my lemon, baby, 'til juice run down my leg

Xavier wrote:
> F. Senault <fred@lacave.net> wrote:
>
>> Merci d'éviter de raconter n'importe quoi.
>
> Les bugs de la branche 5, n'importe quoi ?
>
> Une simple recherche sur 5.2.1 t'éclairera sur ce qui s'est dit ici.

Bah, faut dire aussi que jusqu'à la 5.3, les 5.x étaient des releases "new
technology", qui n'étaient pas censées être utilisées par tout le monde.

C'est assez bizarre comme concept, mais bon...

--
Francois Tigeot

Le 4 octobre 2006 à 19:18, Xavier a écrit :

> F. Senault <fred@lacave.net> wrote:
>
>> Merci d'éviter de raconter n'importe quoi.
>
> Les bugs de la branche 5, n'importe quoi ?
>
> Une simple recherche sur 5.2.1 t'éclairera sur ce qui s'est dit ici.

C'est donc synonyme de "5.x est un gros tas de bugs" ? Le fait qu'il y
a eu, comme dit plus loin, des "releases new technology" (non, rien de
neuf - NT, ça ne vous dit rien ? ), et trois releases complètes
depuis ce que tu cites ?

Au fait, les deux machines dont je parlais plus haut sont passées entre
les gouttes, alors, parce que j'ai en tout quelques heures de downtime
(un crash disque, et un upgrade à distance qui a foiré, et, oh, un
déménagement) sur des bécanes qui tournent en serveur depuis des années,
ayant commencé en 5.1, voire 5.0, je ne sais plus exactement.

Donc, je le redis : quand la 5 tourne, elle tourne. Il me semble que
les bugs sont surtout liés à des configurations matérielles diverses,
mais il se trouve que sur toute mon utilisation de cette branche, je ne
suis pas tombé dessus. Ergo, tas de bugs égale n'importe quoi. (Par
contre, on parlerait performances, ce serait une toute autre histoire ;
est-ce bien important ?)

Ce n'est pas que j'aie particulièrement de raisons de défendre cette
branche, mais je n'ai pas envie que le posteur original ait l'impression
d'avoir commis une erreur criminelle à avoir choisi cette release là
plutôt qu'une autre. Non, une bécane en 5.x ne risque pas de prendre
feu spontanément. Si elle tourne sans soucis pendant une semaine, il
est probable qu'elle n'aura pas bougé dans un an et demi.

Fred
--
Petite soeur de mes nuits Ca m'a manqué tout ça
Quand tu sauvais la face A bien d'autres que moi
Sache que je n'oublie rien mais qu'on efface
A ton étoile (Noir Désir, A ton étoile)

Francois Tigeot <ftigeot@nospam.free.fr.invalid> writes:

'Lut,

> C'est assez bizarre comme concept, mais bon...

Nan, pas vraiment, les Technology preview sont une bonne manière de
montrer que le taf avance, même si rien de stable n'est réellement
disponible.

Samba fait de même pour la branche 4, la TP3 devrait sortir sous un à
deux mois.

--
Tous les nenfants dans les classes de maternelle jusqu'au lycée espèrent
avoir accès à internet bientôt (ainsi que plusieurs de mes amis, un peu
plus « âgés » quand même :-)).
-+- GA in : <http://www.le-gnu.net> - Le neuneu n'attend pas -+-

F. Senault <fred@lacave.net> wrote:

> mais je n'ai pas envie que le posteur original ait l'impression d'avoir
> commis une erreur criminelle à avoir choisi cette release là plutôt qu'une
> autre.

C'est au moins un manque d'information.

> Non, une bécane en 5.x ne risque pas de prendre
> feu spontanément. Si elle tourne sans soucis pendant une semaine, il
> est probable qu'elle n'aura pas bougé dans un an et demi.

Une mise à jour de sécurité vient de sortir pour openssh/ssl Il est
possible qu'une 5.X explose en vol lors de la mise à jour à distance. Ca
serait ballot...

--
XAv
Squeeze my lemon, baby, 'til juice run down my leg

Bonjour/soir/nuit/matin

Moi aussi j'ai des 5X (5.4) et cela marche mafois tres bien !

FreeBSD nat.bsd 5.4-RELEASE-p11 FreeBSD 5.4-RELEASE-p11 #2: Sat Feb 25
08:47:11 CET 2006 root@nat.bsd:/usr/obj/usr/src/sys/NAT1 i386
--uptime
3:45 up 170 days, 12:38, 6 users, load averages: 0,04 0,03 0,00
*****
FreeBSD charlotte.bsd 5.4-RELEASE FreeBSD 5.4-RELEASE #2: Sun Oct 9
19:41:31 UTC 2005 root@charlotte.bsd:/usr/obj/usr/src/sys/CHARLOTTE
i386
--uptime
3:44AM up 144 days, 1:35, 1 user, load averages: 0.00, 0.00, 0.00

j'ai debuté avec une 5.1 et je me souviens pas avoir eu de gros
probleme avec les 5X
les seuls soucis que j'ai eu se sont avec des 6X (dont une 6.2
pre-release )


Bsdouille

bsdouille <bsdouille@numericable.fr> wrote:
> Bonjour/soir/nuit/matin
> j'ai debuté avec une 5.1 et je me souviens pas avoir eu de gros
> probleme avec les 5X

Idem pour moi. Le gros problème était la lenteur des opérations sur le système
de fichiers.

> les seuls soucis que j'ai eu se sont avec des 6X (dont une 6.2
> pre-release )
>

Là par contre, je n'ai pas eu d'ennui non plus avec les 6.x.

>
> Bsdouille
>

--

Michel TALON

Eric Masson wrote:
> Francois Tigeot <ftigeot@nospam.free.fr.invalid> writes:
>
> 'Lut,
>
>> C'est assez bizarre comme concept, mais bon...
>
> Nan, pas vraiment, les Technology preview sont une bonne manière de
> montrer que le taf avance, même si rien de stable n'est réellement
> disponible.

En fait, je voulais dire le contraire: pour moi, les 5.1 et 5.2.1 étaient
super stables malgrès le fait qu'elles n'étaient pas annoncées comme telles.

J'ai géré un serveur de terminaux X en 5.2.1 à une époque, je crois me
souvenir qu'il a eu un uptime de 100% entre la mise à jour en 5.2.1 et le
passage en 5.3.

La 6.1 m'a vraiment posé des problèmes par contre, mais c'était aussi en
amd64...

--
Francois Tigeot