Francois, le 19/08/2008 a écrit :
> Bruno Desthuilliers a écrit :
>
>>> Comment traduiriez vous le mot "wrapper" dans ces phrases ?
>>
>> "emballage" ?

Enveloppe, conteneur, voire coque ou coquille ?

> C'est ce que me donne mon dictionnaire, mais je me disais qu'il y avait
> peut-être un terme ad hoc spécifique en informatique. Car on y rencontre
> souvent ce terme.

Le terme ad hoc(*) spécifique en informatique est à mon avis "wrapper".
Avec la typographie éventuellement souhaitable, à priori de l'italique,
pour calmer les puristes. Ainsi, le francophone aura sur l'anglophone
l'avantage d'une phrase plus claire, basée sur un vocabulaire enrichi
et moins ambigu.
"Dans l'emballage du colis, j'ai trouvé une enveloppe dans laquelle une
note de Jules m'explique ce qu'il pense de mon idée de /wrapper/ du
print."

(*) Existe-t-il un terme ad hoc pour "ad hoc" ?

--
Pierre Maurette

Francois, le 19/08/2008 a écrit :
> Bruno Desthuilliers a écrit :
>
>>> Comment traduiriez vous le mot "wrapper" dans ces phrases ?
>>
>> "emballage" ?

Enveloppe, conteneur, voire coque ou coquille ?

> C'est ce que me donne mon dictionnaire, mais je me disais qu'il y avait
> peut-être un terme ad hoc spécifique en informatique. Car on y rencontre
> souvent ce terme.

Le terme ad hoc(*) spécifique en informatique est à mon avis "wrapper".
Avec la typographie éventuellement souhaitable, à priori de l'italique,
pour calmer les puristes. Ainsi, le francophone aura sur l'anglophone
l'avantage d'une phrase plus claire, basée sur un vocabulaire enrichi
et moins ambigu.
"Dans l'emballage du colis, j'ai trouvé une enveloppe dans laquelle une
note de Jules m'explique ce qu'il pense de mon idée de /wrapper/ du
print."

(*) Existe-t-il un terme ad hoc pour "ad hoc" ?

--
Pierre Maurette

Francois a écrit :
> Eric Brunel a écrit :
(snip)
>> Pour ce qui est effectivement construit par MaClasse.f, je laisse ça
>> aux spécialiste(s) (au hasard, Bruno?).
>
> C'est une question sur laquelle je me pencherai. Comme l'a dit Bruno,
> les descripteurs sont la base de l'orienté objet en Python.

Disons que pour les classes "new-style", les méthodes sont implémentées
à l'aide du type function et du protocole descripteur. Je ne sais pas si
ça fait du protocole descripteur la "base de l'oo en python", mais ça a
l'élégance de rendre le tout très générique et très customisable.

> Pour
> l'instant, je comprends qu'avec obj = MaClasse(), obj.f construit un
> truc qui fait que f est liée à obj et que donc lorsqu'on applique la
> méthode f à obj (obj.f()), on a pas besoin de préciser la valeur du
> paramètre self (obj en l'occurence) dans f.

Le "truc" en question s'appelle une instance de la classe method, et ce
serait facile à implémenter en pur Python :

class Method(object):
def __init__(self, func, instance, cls):
self.im_func = func
self.im_self = instance
self.im_class = cls
def __call__(self, *args, **kw):
# Q&D unbound method
if self.im_self is None:
im_self = args.pop(0)
if not isinstance(im_self, self.cls):
raise TypeError("unbound method yadda yadda")
else:
im_self = self.im_self
return self.im_func(im_self, *args, **kw)

NB : le nommage n'est pas accidentel:
>>> class Toto(object):
.... def tata(self): pass
....
>>> t = Toto()
>>> meth = t.tata
>>> meth
<bound method Toto.tata of <__main__.Toto object at 0xb7c7fd2c>>
>>> meth.im_self, meth.im_class, meth.im_func
(<__main__.Toto object at 0xb7c7fd2c>, <class '__main__.Toto'>,
<function tata at 0xb7c7a9cc>)
>>>


Et c'est ainsi q'une fonction devient une méthode, n°2 : la mission !-)

Francois a écrit :
> Eric Brunel a écrit :
(snip)
>> Pour ce qui est effectivement construit par MaClasse.f, je laisse ça
>> aux spécialiste(s) (au hasard, Bruno?).
>
> C'est une question sur laquelle je me pencherai. Comme l'a dit Bruno,
> les descripteurs sont la base de l'orienté objet en Python.

Disons que pour les classes "new-style", les méthodes sont implémentées
à l'aide du type function et du protocole descripteur. Je ne sais pas si
ça fait du protocole descripteur la "base de l'oo en python", mais ça a
l'élégance de rendre le tout très générique et très customisable.

> Pour
> l'instant, je comprends qu'avec obj = MaClasse(), obj.f construit un
> truc qui fait que f est liée à obj et que donc lorsqu'on applique la
> méthode f à obj (obj.f()), on a pas besoin de préciser la valeur du
> paramètre self (obj en l'occurence) dans f.

Le "truc" en question s'appelle une instance de la classe method, et ce
serait facile à implémenter en pur Python :

class Method(object):
def __init__(self, func, instance, cls):
self.im_func = func
self.im_self = instance
self.im_class = cls
def __call__(self, *args, **kw):
# Q&D unbound method
if self.im_self is None:
im_self = args.pop(0)
if not isinstance(im_self, self.cls):
raise TypeError("unbound method yadda yadda")
else:
im_self = self.im_self
return self.im_func(im_self, *args, **kw)

NB : le nommage n'est pas accidentel:
>>> class Toto(object):
.... def tata(self): pass
....
>>> t = Toto()
>>> meth = t.tata
>>> meth
<bound method Toto.tata of <__main__.Toto object at 0xb7c7fd2c>>
>>> meth.im_self, meth.im_class, meth.im_func
(<__main__.Toto object at 0xb7c7fd2c>, <class '__main__.Toto'>,
<function tata at 0xb7c7a9cc>)
>>>


Et c'est ainsi q'une fonction devient une méthode, n°2 : la mission !-)

Bruno Desthuilliers a écrit :

>> Pour l'instant, je comprends qu'avec obj = MaClasse(), obj.f construit
>> un truc qui fait que f est liée à obj et que donc lorsqu'on applique
>> la méthode f à obj (obj.f()), on a pas besoin de préciser la valeur du
>> paramètre self (obj en l'occurence) dans f.
>
> Le "truc" en question s'appelle une instance de la classe method, et ce
> serait facile à implémenter en pur Python :
>
> class Method(object):
> def __init__(self, func, instance, cls):
> self.im_func = func
> self.im_self = instance
> self.im_class = cls
> def __call__(self, *args, **kw):
> # Q&D unbound method
> if self.im_self is None:
> im_self = args.pop(0)
> if not isinstance(im_self, self.cls):
> raise TypeError("unbound method yadda yadda")
> else:
> im_self = self.im_self
> return self.im_func(im_self, *args, **kw)

Merci bien pour cet exemple d'implémentation 100% Python d'une classe
Method. C'est assez éclairant pour moi. Je commence à comprendre un peu
l'idée « méthode = objet qui enrobe une fonction »

--
François

Bruno Desthuilliers a écrit :

>> Pour l'instant, je comprends qu'avec obj = MaClasse(), obj.f construit
>> un truc qui fait que f est liée à obj et que donc lorsqu'on applique
>> la méthode f à obj (obj.f()), on a pas besoin de préciser la valeur du
>> paramètre self (obj en l'occurence) dans f.
>
> Le "truc" en question s'appelle une instance de la classe method, et ce
> serait facile à implémenter en pur Python :
>
> class Method(object):
> def __init__(self, func, instance, cls):
> self.im_func = func
> self.im_self = instance
> self.im_class = cls
> def __call__(self, *args, **kw):
> # Q&D unbound method
> if self.im_self is None:
> im_self = args.pop(0)
> if not isinstance(im_self, self.cls):
> raise TypeError("unbound method yadda yadda")
> else:
> im_self = self.im_self
> return self.im_func(im_self, *args, **kw)

Merci bien pour cet exemple d'implémentation 100% Python d'une classe
Method. C'est assez éclairant pour moi. Je commence à comprendre un peu
l'idée « méthode = objet qui enrobe une fonction »

--
François

Bonsoir !

> Existe-t-il un terme ad hoc pour "ad hoc" ?

étudié pour ?

@+

MCI

Bonsoir !

> Existe-t-il un terme ad hoc pour "ad hoc" ?

étudié pour ?

@+

MCI

Méta-MCI (MVP) a écrit :
> Bonsoir !
>
>> Existe-t-il un terme ad hoc pour "ad hoc" ?
>
> étudié pour ?

Je ne comprends pas trop le problème avec l'expression "ad hoc". Elle
est jolie cette expression et on comprend bien ce qu'elle veut dire, non
? Pourquoi vouloir une autre expression ?


--
François

Méta-MCI (MVP) a écrit :
> Bonsoir !
>
>> Existe-t-il un terme ad hoc pour "ad hoc" ?
>
> étudié pour ?

Je ne comprends pas trop le problème avec l'expression "ad hoc". Elle
est jolie cette expression et on comprend bien ce qu'elle veut dire, non
? Pourquoi vouloir une autre expression ?


--
François

Francois, le 21/08/2008 a écrit :
> Méta-MCI (MVP) a écrit :
>> Bonsoir !
>>
>>> Existe-t-il un terme ad hoc pour "ad hoc" ?
>>
>> étudié pour ?
>
> Je ne comprends pas trop le problème avec l'expression "ad hoc". Elle est
> jolie cette expression et on comprend bien ce qu'elle veut dire, non ?
> Pourquoi vouloir une autre expression ?

Il n'y a aucun problème avec l'expression "ad hoc". La question est un
argument - elliptique - qui tend à peser dans le sens que " le terme ad
hoc en informatique " pour "wrapper" est peut-être bien "wrapper".
Comme "template" dans le même domaine, ou "weekend" et "al dente" dans
d'autres.

--
Pierre Maurette

Francois, le 21/08/2008 a écrit :
> Méta-MCI (MVP) a écrit :
>> Bonsoir !
>>
>>> Existe-t-il un terme ad hoc pour "ad hoc" ?
>>
>> étudié pour ?
>
> Je ne comprends pas trop le problème avec l'expression "ad hoc". Elle est
> jolie cette expression et on comprend bien ce qu'elle veut dire, non ?
> Pourquoi vouloir une autre expression ?

Il n'y a aucun problème avec l'expression "ad hoc". La question est un
argument - elliptique - qui tend à peser dans le sens que " le terme ad
hoc en informatique " pour "wrapper" est peut-être bien "wrapper".
Comme "template" dans le même domaine, ou "weekend" et "al dente" dans
d'autres.

--
Pierre Maurette

Pierre Maurette a écrit :
>> Je ne comprends pas trop le problème avec l'expression "ad hoc". Elle
>> est jolie cette expression et on comprend bien ce qu'elle veut dire,
>> non ? Pourquoi vouloir une autre expression ?
>
> Il n'y a aucun problème avec l'expression "ad hoc". La question est un
> argument - elliptique - qui tend à peser dans le sens que " le terme ad
> hoc en informatique " pour "wrapper" est peut-être bien "wrapper". Comme
> "template" dans le même domaine, ou "weekend" et "al dente" dans d'autres.

Ah pardon, je n'avais pas compris ça comme ça. Maintenant c'est clair.

Par contre, je ne suis pas tout à fait d'accord. Je ne suis pas non plus
pour la traduction à tout prix dans les livres bien sûr car en
informatique ce serait ridicule. En revanche, avoir une traduction dans
un coin de la tête, c'est toujours appréciable, non ? Par exemple shell
= coquille ou wrapper = enveloppe.


--
François

Pierre Maurette a écrit :
>> Je ne comprends pas trop le problème avec l'expression "ad hoc". Elle
>> est jolie cette expression et on comprend bien ce qu'elle veut dire,
>> non ? Pourquoi vouloir une autre expression ?
>
> Il n'y a aucun problème avec l'expression "ad hoc". La question est un
> argument - elliptique - qui tend à peser dans le sens que " le terme ad
> hoc en informatique " pour "wrapper" est peut-être bien "wrapper". Comme
> "template" dans le même domaine, ou "weekend" et "al dente" dans d'autres.

Ah pardon, je n'avais pas compris ça comme ça. Maintenant c'est clair.

Par contre, je ne suis pas tout à fait d'accord. Je ne suis pas non plus
pour la traduction à tout prix dans les livres bien sûr car en
informatique ce serait ridicule. En revanche, avoir une traduction dans
un coin de la tête, c'est toujours appréciable, non ? Par exemple shell
= coquille ou wrapper = enveloppe.


--
François

Salut !

> wrapper = enveloppe

Ou alors "wrapper => envelopper". Un verbe me semble mieux rendre le
fait d'une action. Et, dans la série, wrapping => enveloppement.

Mais, perso, je serais assez tenté par "englober", que je comprends
comme "entourer quelque chose, pour en faire un objet global".


Pour ad hoc, j'apprécie l'ellipse de Pierre Maurette, car il s'agit
d'une expression latine. Et, donc, si on, accepte les locutions latines
en français, pourquoi ne pas accepter des locutions anglaises ? Et
franciser "to wrap" en "wrapper".


Bonne journée
--
Michel Claveau

Salut !

> wrapper = enveloppe

Ou alors "wrapper => envelopper". Un verbe me semble mieux rendre le
fait d'une action. Et, dans la série, wrapping => enveloppement.

Mais, perso, je serais assez tenté par "englober", que je comprends
comme "entourer quelque chose, pour en faire un objet global".


Pour ad hoc, j'apprécie l'ellipse de Pierre Maurette, car il s'agit
d'une expression latine. Et, donc, si on, accepte les locutions latines
en français, pourquoi ne pas accepter des locutions anglaises ? Et
franciser "to wrap" en "wrapper".


Bonne journée
--
Michel Claveau

À (at) Fri, 22 Aug 2008 07:44:26 +0200,
"Méta-MCI (MVP)" <enleverlesX.XmcX@XmclaveauX.com> écrivait (wrote):
> Pour ad hoc, j'apprécie l'ellipse de Pierre Maurette, car il s'agit
> d'une expression latine. Et, donc, si on, accepte les locutions
> latines en français, pourquoi ne pas accepter des locutions
> anglaises ?

Parce que la locution latine "ad hoc" est aussi courante en français
que "a priori", "alter ego", "ex aequo" ou "nec plus ultra"...

Alors que "wrapper"...

--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>

À (at) Fri, 22 Aug 2008 07:44:26 +0200,
"Méta-MCI (MVP)" <enleverlesX.XmcX@XmclaveauX.com> écrivait (wrote):
> Pour ad hoc, j'apprécie l'ellipse de Pierre Maurette, car il s'agit
> d'une expression latine. Et, donc, si on, accepte les locutions
> latines en français, pourquoi ne pas accepter des locutions
> anglaises ?

Parce que la locution latine "ad hoc" est aussi courante en français
que "a priori", "alter ego", "ex aequo" ou "nec plus ultra"...

Alors que "wrapper"...

--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>