ASM a écrit :
> En réponse à Bruno Desthuilliers qui écrivit, en date du : 30/08/07
>> Tâche que certaines bibliothèques tant décriées par notre ami ASM
>> facilite grandement (jQuery, entre autres
>
> .... je suis désolé de maintenir ma position :

Ehehe, soit pas désolé Stéphane, assumes

> - je continue à penser que ça n'évite pas les dérives et mésemplois du
> code html/css/script-client/script-serveur,

Si peu. Dernièrement j'ai vu un truc à peu près comme ça :

<div style="display:inline" id="link_23">Check my realisations</div>
<script>
$('link23').click(function() { window.location = itemGetter(23); };
</script>

J'avoue ne toujours pas saisir l'intérêt, mais bon le mec était super
hype, ça clignotait de partout, en n'utilisant que la bagatelle de 3 ou
4 librairies sur chaque page :p

> Pour résumer, les biblis c'est :
> - lourd

Humm, quand j'ai un client qui me balance 20 images de 500k sur la même
page, j'ai tendance à ignorer la problématique du "la librairie est trop
grosse". D'autant qu'ils existent de nombreuses méthodes pour réduire la
taille.

La plus simple c'est évidemment mod_gzip.

Suivi je pense par un peu d'expression régulière sur du code javascript
strict (pas de ; manquants, pas de {} manquants, etc.
<http://www.jslint.com/>) - si ça intéresse qqun je peux fournir ma
méthode PHP qui réduit tout mes javascripts, suffit de demander -

Et pour finir si vraiment c'est pas assez mais j'en doute, au pire il
reste les packers, YUI compressor et autre dojo shrink safe
<http://ajaxian.com/archives/compressorrater-compare-the-squeeze>

> - incompréhensible

Meuh non lol.

librairie PlotKit, Layout.js, ligne 344 à 350

var collapse = PlotKit.Base.collapse;
var map = PlotKit.Base.map;
var getter = MochiKit.Base.itemgetter;
var items = PlotKit.Base.items;

var xvalues = map(parseFloat, map(getter(0), collapse(map(getter(1),
items(this.datasets)))));

Ou tu vois du compliqué toi ?

Petite explication de ce que ça fait. En gros ça transforme un tableau
comme ceci :

var datasets = [
[1,23], [2,10], [3,40], [10,50],
[0,17], [1,40], [2,20], [3,40], [4,10]
];

en ceci : [0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10]

Je me rend bien compte qu'une bête boucle " for " c'était pas assez
hype, map(itemgetter()) ca le fait tellement plus

> - à n'utiliser qu'en *parfaite* connaissance

Si seulement

> Néanmoins je ne peux que reconnaitre leur utilité dans le développement
> d'un site *bien pensé*.
> (je suis idiot mais pas au point de dire qu'elles sont à bannir)

Tant pis, je vais tenir le rôle de l'idiot alors. Je comptais sur toi
pourtant :p

Les librairies *sont* à bannir car il n'existe que 2 cas de figure

1) vous connaissez javascript et par conséquent vous avez vos propres
librairies adaptées à vos besoins et donc pas besoin de YUI, jQuery,
Prototype et autre Ext

2) vous ne connaissez pas javascript et par conséquent il est recommandé
de ne pas approcher ces librairies qui ne feront que vous embrouiller.
On fait du javascript, pas du javascript à la ruby comme Prototype fait
par exemple.

Moralité, pas de librairies ! D'autant qu'il suffit de mettre le nez 2
minutes dans n'importe lesquelles de ces librairies pour se demander si
c'est un humain qu'à réellement pondu une telle sal... oops pardon une
telle chose.

--
laurent

Bruno Desthuilliers a écrit :
> ASM a écrit :
>> En réponse à Bruno Desthuilliers qui écrivit, en date du : 30/08/07
>> 14:14, le message suivant :
>>> Tâche que certaines bibliothèques tant décriées par notre ami ASM
>>> facilite grandement (jQuery, entre autres, rend cette opération tout
>>> à fait triviale).
>>
>> ... je suis désolé de maintenir ma position :
>
> On a déjà eu ce débat. Pour quoi que ce soit de non-trivial, ce coût est
> AMHA totalement justifié.

Vi, mais je crois que notre ami Stéphane aime bien oublier ce qui
gravite autour des quelques ko de notre problématique javascript
(textes, images, videos, applet et autre flash).

Sérieusement, je pousse au moins une gueulante par semaine quand je vois
qu'un client à demander l'ajout de quelques Mo d'upload à son commercial
favori qui, idiot qu'il est comme tout bon commercial, a ordonné à
l'administrateur d'augmenter les limites, qui lui même c'est exécuté
sans réfléchir. Au final on tombe sur des pages avec 20 images de 3Mo
chacunes noyées dans 100 scrollbar de long.

Du grand n'importe quoi et pourtant ça gêne personne, alors c'est pas
nos maigres 50ko de js qui vont faire la différence, crois nous Stéphane.

Et encore quand on prend le temp de réduire/gziper tout ça, la plupart
des librairies tournent autour des 20ko, c'est vraiment pas la mer à
boire, même en RTC.

Ceci dit, je rappelle que je suis partisan du "no library beside mine" !

>> - je continue à penser que ça n'évite pas les dérives et mésemplois du
>> code html/css/script-client/script-serveur,
>
> Non, et alors ? Le mauvais emploi d'un outil ne rends pas l'outil
> mauvais.

Exactement. XHR (AJAX) est je pense un bon outil, maintenant qu'il soit
mal utilisé est un constat journalier non imputable IMO aux librairies.
Et pourtant c'est les librairies qui ont, je pense, réellement rendu XHR
populaire grâce à l'abstraction qu'elles introduisaient.

> En tout état de cause, mettre ce problème sur le dos de jQuery relève de
> la plus parfaite mauvaise foi. Vilain troll, và !-)

Lol. Je peux vraiment pas m'empêcher de rire, désolé

Stéphane adore jouer sur cette corde (pour rappel : c'est lourd les
biblis), ça y est tu l'as démasqué. mwarf

--
laurent

Pierre Goiffon wrote:
> Mickaël Wolff wrote:
>>> A ma connaissance onClick existe dans toutes les versions de HTML 4 et
>>> XHTML 1.0 ou 1.1 !
>>
>> Je ne vois pas de référence à onClick, mais plutôt onclick
>
>
> Ce n'est pas une remarque anodine d'ailleurs... J'ai pris l'habitude
> d'écrire onClick, onChange etc... avec cette casse à l'époque où j'ai
> appris JavaScript.

tiens, c'est pas javaScript qu'on dit? ;-)

--
<http://uon.be/blog/>

Le mercredi 17 octobre 2007 16:33, Carbo s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.lang.javascript :

> Pierre Goiffon wrote:
>> Mickaël Wolff wrote:
>>>> A ma connaissance onClick existe dans toutes les versions de HTML 4 et
>>>> XHTML 1.0 ou 1.1 !
>>>
>>> Je ne vois pas de référence à onClick, mais plutôt onclick
>>
>>
>> Ce n'est pas une remarque anodine d'ailleurs... J'ai pris l'habitude
>> d'écrire onClick, onChange etc... avec cette casse à l'époque où j'ai
>> appris JavaScript.
>
> tiens, c'est pas javaScript qu'on dit? ;-)
>

Ben non :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Javascript
ou (vieux)
http://wp.netscape.com/eng/mozilla/3...ok/javascript/

--
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
- Pour me contacter, enlever nospam (2X) -