David Côme a écrit :

> on peut par exemple mettre en oeuvre naturelement le CRTP

Ça doit être rare de faire ça « naturellement ».

Quand on en tient un, faut pas le lâcher...

--
Arnaud

David Côme a écrit :

> Malheureusement, je le sais assez bien. Je suis actuellement en Teminale
> S et on peut avoir
> des QCM au bac. Je trouve cela assez lamentable car au final ils
> n'évalue pas grand chose,
> surtout il n'y aucune justifications.

J'ai connu une école (l'ESIEE) qui utilisait des QCM pour son concours
d'entrée. Mais ils étaient loin d'être mal faits :
- il y avait quatre affirmations par question
- pour chaque affirmation, il fallait dire si elle était vraie ou fausse
- une réponse fausse était plus pénalisante que pas de réponse
- des réponses contradictoires à une même question étaient pénalisées

J'avais trouvé le système pas mauvais.

--
Arnaud

On Fri, 18 Apr 2008 10:29:59 +0200, Arnaud Meurgues
<news@meurgues.non.fr.invalid> wrote:

> David Côme a écrit :
>
>> on peut par exemple mettre en oeuvre naturelement le CRTP
>
> Ça doit être rare de faire ça « naturellement ».
>
> Quand on en tient un, faut pas le lâcher...
>

J'ai prit le CRTP au hasard mmais bon, on à tous déjà au moins une fois
mit en ouvre un pattern ou idiome connus sans pour autant savoir son nom
officiel.

In article <48085cdc$0$19420$426a74cc@news.free.fr>,
Arnaud Meurgues <news@meurgues.non.fr.invalid> wrote:
>David Côme a écrit :
>
>> Malheureusement, je le sais assez bien. Je suis actuellement en Teminale
>> S et on peut avoir
>> des QCM au bac. Je trouve cela assez lamentable car au final ils
>> n'évalue pas grand chose,
>> surtout il n'y aucune justifications.
>
>J'ai connu une école (l'ESIEE) qui utilisait des QCM pour son concours
>d'entrée. Mais ils étaient loin d'être mal faits :
> - il y avait quatre affirmations par question
> - pour chaque affirmation, il fallait dire si elle était vraie ou fausse
> - une réponse fausse était plus pénalisante que pas de réponse
> - des réponses contradictoires à une même question étaient pénalisées

Apres, ca depend de la masse de recrutement qu'on fait...

si on est recruteur, et qu'on voit passer 30 personnes ayant les memes
aspirations, c'est un peu difficile de se motiver pour poser 30 fois les
memes questions debiles.

Un QCM, relativement idiot, permet de `depister' rapidement les faux CVs
qui affichent des competences totalement non maitrisees.

L'air de rien, dans beaucoup de cas, ca permet de n'avoir plus a traiter
que 5 ou 6 dossiers au lieu des 30 de depart... et donc de degager du temps
pour faire des entretiens corrects, et de ne pas risquer de mal juger un
candidat.

Au hasard, si une entreprise recrute sur un poste, et doit examiner 30
dossiers, ca peut facilement bouffer un ou deux jours de travail
rien que pour filtrer et trouver les 4 dossiers les plus appropries...
.... et rien n'est gratuit en ce bas monde, en particulier pas les journees
de travail (meme si souvent, les employeurs aimeraient bien).

In article <48085966$0$11057$426a74cc@news.free.fr>,
Michael DOUBEZ <michael.doubez@free.fr> wrote:
> 1. ceux qui font illusion mais qui ne savent pas. De loin les moins
>dangereux, ils font de leur mieux et apprennent vite.

Ah non non, pas seulement. Il y a quand meme ceux qui sont extremement doues
en relations humaines et mensonges en tout genre, incompetents techniquement,
mais qui savent faire illusion, entre autres en s'arrangeant pour n'etre
jamais pris en flagrant delit de ne pas savoir, et en essayant de faire
porter le chapeau a d'autres.

Ceux-la peuvent te pourrir une equipe de facon extraordinaire.

On Fri, 18 Apr 2008 10:51:01 +0200, Marc Espie <espie@lain.home> wrote:

> In article <48085966$0$11057$426a74cc@news.free.fr>,
> Michael DOUBEZ <michael.doubez@free.fr> wrote:
>> 1. ceux qui font illusion mais qui ne savent pas. De loin les moins
>> dangereux, ils font de leur mieux et apprennent vite.
>
> Ah non non, pas seulement. Il y a quand meme ceux qui sont extremement
> doues
> en relations humaines et mensonges en tout genre, incompetents
> techniquement,
> mais qui savent faire illusion, entre autres en s'arrangeant pour n'etre
> jamais pris en flagrant delit de ne pas savoir, et en essayant de faire
> porter le chapeau a d'autres.
>
> Ceux-la peuvent te pourrir une equipe de facon extraordinaire.


Ca sent le vécu

On 17 avr, 20:04, Pascal Bourguignon <p...@informatimago.com> wrote:
> En effet. Par exemple, quand tu veux sélectionner des caissières de
> supermarché, le QCM est parfait: sur quel bouton appuyer quand on voit
> tel ou tel produit? Choix entre les 20 boutons de la caisse...

On peut toujours prendre des exemples qui relèvent de l'absurde, mais
ça n'infirme
pas ce que j'ai dit précédemment.


> Mais quand on veut sélectionner un dévelopeur logiciel, ce n'est pas
> du tout le même genre de critère que l'on recherche. On veut des gens
> intelligent, capables de penser par eux même, d'inventer des solutions
> aux problèmes, et même de contourner les problèmes pour éviter d'avoir
> à inventer des solutions inutiles. Va sélectionner ça avec un QCM!
>

J'ai bien indiqué qu'il s'agissait d'évaluer le niveau de
connaissance; je ne vois
pas pourquoi la discussion glisse sur l'aspect cognitif.
Pour peu, on en viendrait à discuter de la valeur des tests de QI ;-)

--
-Stan

David Côme <davidcome@wanadoo.fr> writes:

> Nan mais là il ne faut jamais avoir fait de prog de sa vie.
> Et donc, il est idiot de se présenter à un entretien.

J'en ai vu pour qui l'entretien a été une révélation. Douloureuse mais une
révélation. Je me souviens d'un docteur en physique qui se croyait aussi
sincèrement expert en C++ et en parallélisation. Le pauvre, même les
questions simples que j'ai posé pour essayer de le remettre en confiance
l'enfoncaient encore.

--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/...ite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org