In article <mn.c9f47d832fbd222f.9866@serge.delbono.net.invali d>,
laposte@serge.delbono.net.invalid says...
> Eh bien, il faut tenir compte des petits formats ! Aujourd'hui
> l'informatique minuscule arrive !
>
> Je ne parle même pas des téléphones et PDA, mais avez-vous pensé aux
> machines de style EEPC, avec un écran de 9" ? Elles semblent avoir de
> l'avenir !

Dans ce cas et en imaginat que mon public s'équipe de la sorte, je
préfère gérer une seconde version de site uniquement pour ça... Car
parralèlement à la miniaturisation, les écrans moyens chez les gens et
en entreprise sont de plus en plus grands... Et d'ailleurs les pages de
plus en plus lourdes (il y a 10 ans, on criait au scandale quand on
dépassait 50Ko, maintenant, celles qui dépassent 300Ko sont légion)

Enfin, le site OK en 9" comme en 1280x1024 et plus n'est pas encore né

Yohan N. Leder a écrit :
> In article <47e836a5$0$879$ba4acef3@news.orange.fr>,
> stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid says...
>
> Toi, tu fais parti du village Gaulois qui résiste, hum ?

Oui, oui, dans un village. En Gaule ? y a des chances.

>> et comment sais-je lesquelles sont les tiennes ?
>> Je crois avoir repérée celle du haut qui n'a pas grd interet et est
>> remplaçable par un simple div.
>
> Non non, en haut, ce qui est à moi est l'image à gauche avec des flèches

c'est bien ce dont à laquelle j'allusionne.

> Un simple div ne pourrait pas faire ça.

Ben ... pour une démo, la déco on s'en moque et les images n'ont aucun
intéret d'autant qu'elles ne participent pas à la mise en forme
générale: en fond ou dans un flottant (y avait qu'à calibrer le
flottant) mébon.

>> J'aurais dû la rapatrier et la nettoyer des bups pour commencer à y voir
>> vraiment.

J'ai fini par le faire, je t'envoie les scripts de tripod balancés dans
le body :
<http://cjoint.com/?dAuUqxI2NK>
(comment veux-tu démontrer quoi que ce soit dans ces conditions)
et l'ai nettoyée et corrigée (balises non fermantse, pas de P ... etc
dans le genre qui ne respecte pas le doctype utilisé.
(mais je ne l'ai pas confiée au rex-validator)

Elle est ici :
<http://cjoint.com/data/dAuJ64NGO1_tripod_3-col.htm>

et voici ce qu'elle donne chez moi :
<http://cjoint.com/data/dAuLoEcSmJ.htm>
Je n'ai donc pas d'ascenseur à ma fenêtre (pourquoi ? j'en aurais eu
besoin ?) et n'ai qu'une hauteur assez ridicule qui ne prend pas toute
la maquette.
Le coup du :
html, body { overflow
c'est amusant, mais finalement non, plutôt casse-pieds.

Le pire du pire : le 800/600 :
<http://cjoint.com/?dAuQmsuB1k>
.... 2 ascenseurs ! 2 !
pourtant ce n'est pas faute d'avoir supprimé toutes les barres de la
fenêtre.

> Oui, là, tu exagères

Non, pas du tout :
<http://cjoint.com/data/dAuGFnPPPS.htm>
tu pourras admirer la pub sur ton texte rouge.


Maintenant qu'on a un fichier un peu plus sain,
que veux-tu dire par colonnes de même hauteur ?
Je parle en particulier de celle qui a 3 pavés bleus.
Faut-il lui rajouter un fond spécial ? allonger les pavés ?

En trichant un peu ça passe pas mal dans Fx :
<http://cjoint.com/data/dAvZqXQf2L_tripod_3-col_asm.htm>
mais désastreux dans IE :-(

--
sm

Le 26.03.2008 19:25, Yohan N. Leder a écrit :
> In article <mn.c9f47d832fbd222f.9866@serge.delbono.net.invali d>,
> laposte@serge.delbono.net.invalid says...
>> Eh bien, il faut tenir compte des petits formats ! Aujourd'hui
>> l'informatique minuscule arrive !
>>
>> Je ne parle même pas des téléphones et PDA, mais avez-vous pensé
>> aux machines de style EEPC, avec un écran de 9" ? Elles semblent
>> avoir de l'avenir !
>
> Dans ce cas et en imaginat que mon public s'équipe de la sorte, je
> préfère gérer une seconde version de site uniquement pour ça...
> Car parralèlement à la miniaturisation, les écrans moyens chez les
> gens et en entreprise sont de plus en plus grands...

Il y a de plus en plus de portable, notamment en entreprise...
De plus, ce n'est pas parce que l'écran est grand que le logiciel
occupe toute la place (au contraire même).


> Et d'ailleurs les pages de plus en plus lourdes (il y a 10 ans, on
> criait au scandale quand on dépassait 50Ko, maintenant, celles qui
> dépassent 300Ko sont légion)

Et comme il y a toujours des visiteurs en rtc, ils le sentent bien.

Pour rejoindre un avis récemment exprimé ici, faire du lourd *que*
pour flatter l'oeil, sans contenu, n'apporte pas grand chose.
Parmi les sites les plus visités, il y a google et wikipedia : on
est pas obligé de faire lourd et illisible pour avoir des visiteurs.


> Enfin, le site OK en 9" comme en 1280x1024 et plus n'est pas encore
> né

<http://www.pompage.net/pompe/designelastique/>


-----------------------------
Petite note sur ton adresse :
une adresse invalide se termine par ".invalid" (point 3.3) :
<http://www.faqs.org/faqs/fr/usenet/abus/adresses-antispam/>.

Ne tiens pas compte de ma remarque si ton adresse est réellement celle
indiquée. Dans le cas contraire, tu participes à faire spammer le
domaine <http://invalid.net/>.

--
Olivier

In article <47eab857$0$859$ba4acef3@news.orange.fr>,
stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid says...
> J'ai fini par le faire, je t'envoie les scripts de tripod balancés dans
> le body :
> <http://cjoint.com/?dAuUqxI2NK>
> (comment veux-tu démontrer quoi que ce soit dans ces conditions)
>

Bon, j'ai un peu avancé avec technique du height:100% et finalement
ouvert un autre compte chez des gens qui sans pub : parce que je
souconne que le code résultant après ton nettoyage n'ai rien à voir avec
le mien originel.

Alors, voilo, c'est là : http://yleder.freehostia.com/3cols/

A ce stade, la longueur des colonnes de gauches et droites (pas fait
pour le centre car fond blanc de toute façon) s'allonges bien jusqu'en
bas de page (j'ai mis un fond rouge pour visualiser ça). Le problème est
que maintenant, elles s'allongent trop (surement car le height:100%
prend comme référence la hauteur de l'aire cliente du navigateur).

Donc, question : comment faiore qu'elles s'allonge, mais juste ce qu'il
faut pour rejoindre la longueur de celle qui a le contenu le plus long,
pas plus ?

In article <47eaed4e$0$23393$426a74cc@news.free.fr>,
ep15SANS@free.fr.invalid says...
>
> Et comme il y a toujours des visiteurs en rtc, ils le sentent bien.
>

Ha, ça je sais bien, j'ai des clients à l'étranger en 56K que je prend
en contrôle à distance :-(

Yohan N. Leder a écrit :
>
> Bon, j'ai un peu avancé avec technique du height:100% et finalement
> ouvert un autre compte chez des gens qui sans pub : parce que je
> souconne que le code résultant après ton nettoyage n'ai rien à voir avec
> le mien originel.

J'ai juste auto-fermé les balises qu'il fallait (si je n'en ai pas
oubliée(s)) et mis des P où mon soft les réclamait, mais il est
peut-être un peu pointilleux à ce sujet (m'étonnerait mais qui sait ?)
J'ai aussi mis le footer à sa place
Ha! et aussi supprimé le html { blabla }


> Alors, voilo, c'est là : http://yleder.freehostia.com/3cols/

Heu ... pas au top, hein ?
Info: Doctype given is "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
Info: Document content looks like XHTML 1.0 Transitional

Essaie d'être en relation entre doctype et code.
(balises auto-fermantes semblent requises)

Et puis pourquoi le XHTML ?
Qui est essssstrémement contraignant.

Revoir quand IE passe en quirksmode
(savoir si c'est un atout ou une plaie ?)

En tous cas ce n'est pas le fichier revu que j'avais donné :-(
line 48 column 1 - Avertissement: missing </div>


> A ce stade, la longueur des colonnes de gauches et droites (pas fait
> pour le centre car fond blanc de toute façon) s'allonges bien jusqu'en
> bas de page (j'ai mis un fond rouge pour visualiser ça).

Nan j'ai pô ça ... !
y a rien qui s'allonge si ce n'est le blanc

> Le problème est

Le problème est qu'il manque une balise div de fermeture

> que maintenant, elles s'allongent trop (surement car le height:100%
> prend comme référence la hauteur de l'aire cliente du navigateur).

Avec un logiciel respectueux le % s'applique relativement au 1er
conteneur rencontré qui soit positionné.
(si j'ai bien compris les recommandations css.2).
C'est ce qu'a l'air de faire Fx.
Pour IE ... de ttes façons ses réactions me restent un mystère très
obscur ... :-(
Normalement, le content je l'avais mis en relative.

Le pavé du milieu est ce qu'il y a de plus normal (avec marges de chaque
coté pour laisser la place aux 2 colonnes.
C'est lui qui, en s'allongeant allonge le conteneur.
De le mettre à height: 100% n'a donc pas de sens, car le régle à la
taille de son conteneur parent, hors ce dernier est élastique ...!

Reste à traiter les 2 colonnes pour qu'elles puissent aussi bloquer,
régler, le conteneur.
Avec : overflow: auto; height: 100%
elles s'allongent avec le conteneur
et en hauteur réduite : hop! ascenseurs.

Enfin ... ça c'est pour Firefox et autres non-IE ...

> Donc, question : comment faiore qu'elles s'allonge, mais juste ce qu'il
> faut pour rejoindre la longueur de celle qui a le contenu le plus long,
> pas plus ?

J'en sais rien vu que je n'ai pas vu d'allongement.

Et puis il n'y a aucune indentation dans le fichier ... pas fastoche de
voir où sont les imbrications de divs.

Néanmoins je vois que tu as remis le 'footer' dans le 'content'
pourquoi ?
Alors que le 'header' n'y est pas.


--
sm

SAM a écrit :
> Yohan N. Leder a écrit :
>
>> Alors, voilo, c'est là : http://yleder.freehostia.com/3cols/
>
> Heu ... pas au top, hein ?
> Info: Doctype given is "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
> Info: Document content looks like XHTML 1.0 Transitional

Tiens, ça sent le déjà vu.

> Essaie d'être en relation entre doctype et code.
> (balises auto-fermantes semblent requises)
>
> Et puis pourquoi le XHTML ?
> Qui est essssstrémement contraignant.

Et surtout, je le dirais jamais assez, inutile pour la majorité des
utilisations qui en sont faites sur le web "public". En attendant HTML5,
il faut s'en remettre à HTML4.01 Strict pour les fous et HTML4.01
Transitional pour les autres :p

> Revoir quand IE passe en quirksmode
> (savoir si c'est un atout ou une plaie ?)

LOL. Trop de trolls possible en une phrase

>> A ce stade, la longueur des colonnes de gauches et droites (pas fait
>> pour le centre car fond blanc de toute façon) s'allonges bien jusqu'en
>> bas de page (j'ai mis un fond rouge pour visualiser ça).
>
> Nan j'ai pô ça ... !
> y a rien qui s'allonge si ce n'est le blanc

Pareil. D'un autre côté aujourd'hui mon navigateur est environ en
1400x800, c'est pas prévu. Mais en 1280x1024 comme préconisé sur le
document, ça s'allon

>> Le problème est
>
> Le problème est qu'il manque une balise div de fermeture
>
>> que maintenant, elles s'allongent trop (surement car le height:100%
>> prend comme référence la hauteur de l'aire cliente du navigateur).
>
> Avec un logiciel respectueux le % s'applique relativement au 1er
> conteneur rencontré qui soit positionné.
> (si j'ai bien compris les recommandations css.2).

Ca me semble plus flou que ça dans la réalité des implémentations (pour
peu qu'on considère que ce soit clair dans les recommandations).

D'autant que le modèle des boites CSS2 est pas très sympa avec les
tailles en pourcentages puisque :
taille réelle = padding + border + taille exprimée en %
Hors dans le cas d'un 100% du parent, on se retrouve avec tailles trop
grandes.

Donc avec une taille à 100% (ou autre %, et à plus forte raison une
height qui n'a pas réellement été pensée dans les specs IMO) pour peu
qu'on ait des padding et/ou des bordures, bonjour les effets de bords et
autres scrollbars.

--
laurent

Laurent vilday a écrit :
> Pareil. D'un autre côté aujourd'hui mon navigateur est environ en
> 1400x800, c'est pas prévu. Mais en 1280x1024 comme préconisé sur le
> document, ça s'allon

Oops, manque la fin de la phrase. Pfft.

.... sur le document, ça s'allonge pas plus.

--
laurent