Bien le bonjour à tous et toutes.

Une question me gène depuis un bon moment.
Dans du code que je vois, je trouve très souvent la mise en forme de chaine de caractères de la forme :
buf = "".join(("/Title (", title, ")\n"))
f.write(buf) # f étant un descripteur de fichier (ouvert en écriture).

Ma question maintenant :
Quel est l'interêt de ce
buf = "".join(...)
par rapport à un
buf = "/Title (", title, ")\n" ?

Voire éventuellement en question subsidiaire par rapport à un bon vieux
buf = "/Title (%s)\n" % title ?

Si quelqu'un à une réponse autre que 42 à me fournir, je lui en serais reconnaissant.
Merci d'avance
Fouff

> Ma question maintenant :
> Quel est l'interêt de ce
> buf = "".join(...)
> par rapport à un
> buf = "/Title (", title, ")\n" ?

A mon humble avis, c'est réservé à ceux qui fument...

Fouff a écrit :
> Bien le bonjour à tous et toutes.
>
> Une question me gène depuis un bon moment.
> Dans du code que je vois, je trouve très souvent la mise en forme de
> chaine de caractères de la forme :
> buf = "".join(("/Title (", title, ")\n"))
> f.write(buf) # f étant un descripteur de fichier (ouvert en écriture).
>
> Ma question maintenant :
> Quel est l'interêt de ce
> buf = "".join(...)
> par rapport à un
> buf = "/Title (", title, ")\n" ?
>
> Voire éventuellement en question subsidiaire par rapport à un bon vieux
> buf = "/Title (%s)\n" % title ?

A part rendre le code imbitable, je ne vois pas bien.

Fouff wrote:
> Bien le bonjour à tous et toutes.

> Quel est l'interêt de ce
> buf = "".join(...)

un gus qui a mal lu ou plutôt pas relu, et encore moin compris les questions
concernant l'inneficacité de la concaténation des chaines qui affectaient les
version postérieures de python.


> par rapport à un
> buf = "/Title (", title, ")\n" ?

pas pareil tu vas introduire un espace entre title et les parenth?ses
encadrantes

> Voire éventuellement en question subsidiaire par rapport à un bon vieux
> buf = "/Title (%s)\n" % title ?

propre, clair et concis
quoi que la forme canonique soit plutôt
buf = "/Title (%s)\n" % ( title )
mais je chipote

> Si quelqu'un à une réponse autre que 42 à me fournir, je lui en serais reconnaissant.

autre hypoth?se, l'auteur du code qui t'interpelles veux rendre son code abscon
et il y a arrive

Eric

Eric Deveaud a écrit :
>> Quel est l'interêt de ce
>> buf = "".join(...)
>
> un gus qui a mal lu ou plutôt pas relu, et encore moin compris les questions
> concernant l'inneficacité de la concaténation des chaines qui affectaient les
> version postérieures de python.
>

Même s'il est établi que les nouvelles versions gêrent mieux la
concaténation des chaînes avec "+", je continue toujours à préférer les
"".join(maliste) selon les bonnes vieilles recommandations, sachant
qu'un string est immuable.

C'est maintenant hors-propos où cela a été optimisé pour que la
différence ne se "voit" plus trop ?

Kib.

Eric Deveaud a écrit :

> propre, clair et concis
> quoi que la forme canonique soit plutôt
> buf = "/Title (%s)\n" % ( title )
> mais je chipote

uf = "/Title (%(title)s)\n" % {'title': title }

--
Encolpe DEGOUTE
http://encolpe.degoute.free.fr/
Logiciels libres, hockey sur glace et autres activités cérébrales

Eric Deveaud a écrit :
> Fouff wrote:
(snip)
>> Voire éventuellement en question subsidiaire par rapport à un bon vieux
>> buf = "/Title (%s)\n" % title ?
>
> propre, clair et concis
> quoi que la forme canonique soit plutôt
> buf = "/Title (%s)\n" % ( title )

buf = "/Title (%s)\n" % (title,)

Hormis le cas de la notation littérale pour le tuple vide, c'est la
virgule qui fait le tuple, pas les parenthèses.

> mais je chipote

!-)

Encolpe Degoute a écrit :
> Eric Deveaud a écrit :
>
>> propre, clair et concis
>> quoi que la forme canonique soit plutôt
>> buf = "/Title (%s)\n" % ( title )
>> mais je chipote
>
> uf = "/Title (%(title)s)\n" % {'title': title }
>

uf = "/Title (%(title)s)\n" % locals()

!-)