Oui vraiment bravo pour cette démonstration encore une fois de la
déconnexion de nos politiques avec la réalité du terrain.

J'aimerais savoir en quoi un logiciel P2P peut-être hors la loi. On se
croirait revenu à l'époque soviétique à moins que l'esprit chinois
commence déjà à déteindre sur notre belle France.

Un outil de P2P permet des échanges de fichiers de toutes sortes. Qu'un
français sur deux le détourne pour échanger des fichiers sous copyright
n'a rien à voir avec ce type d'application.
Les outils d'échange P2P sont un bon outil contre la centralisation des
données, et un outils remarquable de liberté.
Tous les jours, la voiture tue des gens, allez-vous enfin l'interdire
pour stopper ce massacre !

Que cherchez-vous à promouvoir ? Le monopole de certaines
multinationales comme Microsoft ou Apple et autres. Que devient le
logiciel libre pour la France. Il est désormais impossible des logiciels
sans « acheter » les clés de ces sociétés. En interdisant, le reverse
coding, c'est la perte d'indépendance de la France dans les produits de
la Culture. Vous disposez désormais d'un outil remarquable de censure.

Vous ne respectez en rien notre constitution, vous êtes une honte pour
la France.

Que Dieu vous maudisse. In god we trust !

Pierre PANTALÉON wrote:
> Oui vraiment bravo pour cette démonstration encore une fois de la
> déconnexion de nos politiques avec la réalité du terrain.
>
> J'aimerais savoir en quoi un logiciel P2P peut-être hors la loi. On se
> croirait revenu à l'époque soviétique à moins que l'esprit chinois
> commence déjà à déteindre sur notre belle France.
>
> Un outil de P2P permet des échanges de fichiers de toutes sortes. Qu'un
> français sur deux le détourne pour échanger des fichiers sous copyright
> n'a rien à voir avec ce type d'application.
> Les outils d'échange P2P sont un bon outil contre la centralisation des
> données, et un outils remarquable de liberté.
> Tous les jours, la voiture tue des gens, allez-vous enfin l'interdire
> pour stopper ce massacre !
>
> Que cherchez-vous à promouvoir ? Le monopole de certaines
> multinationales comme Microsoft ou Apple et autres. Que devient le
> logiciel libre pour la France. Il est désormais impossible des logiciels
> sans « acheter » les clés de ces sociétés. En interdisant, le reverse
> coding, c'est la perte d'indépendance de la France dans les produits de
> la Culture. Vous disposez désormais d'un outil remarquable de censure.
>
> Vous ne respectez en rien notre constitution, vous êtes une honte pour
> la France.
>
> Que Dieu vous maudisse. In god we trust !


Pardonne-moi, mais hier soir vers 3h10 du mat, tous les députés (de
l'UMP en passant par le PS) favorables aux logiciels libres ont pu
revenir sur l'article 7 qui définit ce que sont les DRM et ont obtenu
(selon ma lecture, il faudrait que des juristes confirment) de sauver le
reverve engineering.
Du coup (si j'ai bien lu et bien compris) VLC demeure légal.

Ce que je pige pas, par contre (mais le DADVSI est un vrai bordel
juridique) c'est comment on peut permettre d'un côté de contourner une
mesure de protection pour continuer de lire un DVD sous GNU/Linux et
comment, d'un autre côté, il est interdit de contourner une mesure de
protection.

Pardonne-moi, je suis tellement KC ce soir que je vais copier/coller des
extraits du débat Parlementaire, à la volée :

Donnedieu de Vabres :

"En effet, l'utilisateur doit pouvoir lire une œuvre légalement acquise
sur le support ou le logiciel de son choix, et nous devons donner toute
sa place au logiciel libre, véritable chance pour la création française
en matière informatique. Les mesures prévues concernent donc tant les
éditeurs de logiciels, qui doivent fournir les informations nécessaires
à l'interopérabilité, que le logiciel libre.".

Ai-je bien lu ?

L'amendement 1, mis aux voix, est adopté.


---

M. Bernard Carayon - L'amendement 2 précise que les mesures techniques
ne doivent pas avoir pour effet d'empêcher la mise en œuvre effective de
l'interopérabilité, dans le respect du droit d'auteur. Grâce à cette
disposition, l'interopérabilité ne restera pas un simple concept, mais
pourra entrer dans les faits, dans le souci de lutter contre des
pratiques anticoncurrentielles et de protéger les consommateurs.

J'ajoute que la réaffirmation de l'exception de décompilation, qui n'est
soumise à aucune condition, en sera la garantie.

M. Jean Dionis du Séjour - Je n'ai pas pu participer aux tractations
menées au sein de la grande alliance PS-UMP (Rires sur divers bancs),
qui donnent à ces débats une touche très allemande, mais je voudrais
attirer l'attention de mes collègues sur le sous-amendement 7.

Pour le moment, l'article 7 nous énonce d'abord le principe selon lequel
« les mesures techniques ne doivent pas avoir pour effet d'empêcher la
mise en œuvre effective de l'interopérabilité », puis passe à une
définition : « On entend par informations essentielles à
l'interopérabilité la documentation technique », ce qui me semble d'une
rédaction assez abrupte, ces « informations essentielles » n'ayant pas
été mentionnées auparavant.

Soucieux de la fluidité du texte, le groupe UDF propose donc d'insérer,
avant la définition, la phrase suivante : « Les fournisseurs de mesures
techniques donnent l'accès aux informations essentielles à
l'interopérabilité. » En effet, ce sont à ces acteurs que nous devons
les grippages actuels : s'ils n'ignorent pas qu'une démarche de
normalisation devra avoir lieu tôt ou tard, ils s'y refusent encore,
dans le seul souci d'accroître leurs propres parts de marché. Pour
débloquer la situation, il suffirait pourtant que l'Etat se décide à les
mettre sous pression législative, au lieu de se cacher derrière son
petit doigt !

L'UDF n'ayant guère eu de motif de satisfaction au cours de ces débats,
nous vous offrons l'occasion de nous faire plaisir, en nous associant à
la grande alliance (Sourires).

M. le Rapporteur - Ce sous-amendement ne manque pas de charme, mais il
est satisfait par l'amendement 5, que la commission a approuvé.

M. Jean Dionis du Séjour - Pas du tout !

M. le Ministre - Avis favorable à l'amendement 2, mais défavorable au
sous-amendement 7.

M. Bernard Carayon - Je serais favorable à l'entrée du FDP dans la «
grande coalition » (Rires sur divers bancs). Si cet amendement ne change
pas grand-chose sur le fond, il fournit une transition stylistique qui
n'est pas dépourvue d'utilité.

M. Jean Dionis du Séjour - J'avoue mal comprendre l'argument du
rapporteur. Comment peut-il dire que l'amendement 5, ou même le 6,
satisfait mon sous-amendement, qui a l'avantage d'énoncer clairement la
responsabilité incombant aux fournisseurs de MTP ?

Le sous-amendement 7, mis aux voix, est adopté.

L'amendement 2 ainsi sous-amendé, mis aux voix, est adopté.

---

Ai-je bien lu ?

--

M. Christian Paul - Nous avons tenté de vous aider à réécrire cet
article 7, qui reste malheureusement très en deçà de ce qu'on pourrait
attendre de nous. Si les amendements 5 et 6 étaient adoptés, nous
pourrions sans doute éviter la mise à mort du logiciel libre dans notre
pays, mais il ne faudrait pas croire pour autant que seraient levées
toutes les menaces qui planent sur l'innovation, du fait des amendements
que nous avons adoptés hier et aujourd'hui...

M. Michel Piron - Mais nous ne faisons que soutenir la création !

M. Christian Paul - ... et qui seront le péché originel de cette loi.

M. Michel Piron - Il ne manquait plus que ça !

M. Christian Paul - Même si nous sommes prêts à voter les amendements de
clarification qui nous sont proposés, et qui fournissent effectivement
une « transition stylistique », nous demanderons une seconde
délibération sur l'amendement 150, 2ème rectification, en vertu de
l'article 101, alinéa 3 de notre Règlement.

S'agissant de l'amendement 5, nous défendons depuis le début de ce
débat, et même depuis le printemps 2005, l'idée selon laquelle tout
intéressé, entreprise ou particulier, doit pouvoir demander au président
du tribunal de grande instance, statuant en référé, d'enjoindre sous
astreinte à un fournisseur de mesures techniques de fournir les
informations essentielles à l'interopérabilité.

Un autre scénario était certes possible : le recours au Conseil de la
concurrence, mais notre solution a l'avantage d'offrir au particulier la
possibilité de saisir le juge, en dehors d'une logique strictement
commerciale - la garantie de l'interopérabilité nous parait en effet
relever du juge judiciaire.

Nous proposons par ailleurs que le fournisseur ne puisse exiger en
contrepartie que les frais de logistique induits.

M. Richard Cazenave - La commission ayant voté en faveur de l'amendement
5, l'amendement 3 est tombé, puisqu'il couvrait le même domaine...

M. Geoffroy, Vice-président de la commission - Dites plutôt qu'il est
retiré !

M. Richard Cazenave - Il est retiré !

M. le Rapporteur - Avis favorable à l'amendement 5.

M. le Ministre - Je préférais que la compétence soit attribuée au
Conseil de la concurrence, mais je ne suis pas défavorable à ce qu'elle
le soit au tribunal de grande instance. En revanche, je le suis à la
fixation par la loi des frais exigibles dans ce cas. De ce fait, sagesse
sur l'amendement.

M. Bernard Carayon - Sans être convaincu que l'autorité judiciaire soit
préférable au Conseil de la concurrence, nous avons toute raison de
croire en la vertu de son intervention. Simplement, sa saisine est
peut-être superflue en l'espèce dans la mesure où toute privation de
l'accès à l'information entraîne déjà la possibilité pour tout citoyen
de saisir le juge. Néanmoins, nous voterons l'amendement.
L'amendement 5, mis aux voix, est adopté.

---

Ai-je bien lu ?

--
M. Richard Cazenave - L'amendement 4 permet à toute personne désireuse
de mettre en œuvre l'interopérabilité de procéder aux travaux de
décompilation sans délais.
L'amendement 4, accepté par la Commission et par le Gouvernement, mis
aux voix, est adopté.

--

Ai-je bien lu ?

---

M. Patrick Bloche - Il est dommage que l'on n'ait pas constitué la
mission d'information demandée par les socialistes dès novembre 2004. En
effet, on constate que dès que les parlementaires se réunissent dans le
souci de l'intérêt général, ils sont capables de dépasser les clivages
partisans et de faire du bon travail. C'est le cas sur cet article 7.
Notre amendement 6 vise à préserver les logiciels libres. Pour cela, il
faut que l'utilisateur puisse exécuter le logiciel gratuitement, étudier
son fonctionnement, le modifier et le redistribuer. L'amendement dispose
donc qu'on ne peut interdire la publication du code source et de la
documentation technique d'un logiciel indépendant interopérant pour des
usages licites par une mesure technique de protection d'uneœuvre. Ce
serait perfectionner le dispositif par une garantie que nous demandons
depuis près d'un an.

M. le Rapporteur - Avis défavorable.

M. le Ministre - Rien dans le texte n'interdit la publication du code
source d'un logiciel libre. Mais ce code source ne doit pas comporter de
commentaire destiné à porter atteinte aux droits relatifs à l'œuvre. En
revanche, le terme d' « usages licites » est trop large et trop ambigu.
Je ne peux donc pas émettre un avis favorable.

M. Bernard Carayon - Cet amendement n'apporte rien de substantiel à
l'excellent équilibre auquel nous sommes parvenus collectivement,
Gouvernement, majorité et opposition. Mais nous pouvons bien terminer
par un geste de magnanimité à l'égard de l'opposition.
L'amendement 6, mis aux voix, est adopté.

---

Ai-je bien lu ?


---

etc...
sur : http://www.assemblee-nationale.fr/12...5-2006/175.asp

Cordialement Charlie

Charlie a écrit :

> Pardonne-moi, mais hier soir vers 3h10 du mat, tous les députés (de
> l'UMP en passant par le PS) favorables aux logiciels libres ont pu
> revenir sur l'article 7 qui définit ce que sont les DRM et ont obtenu
> (selon ma lecture, il faudrait que des juristes confirment) de sauver le
> reverve engineering.
> Du coup (si j'ai bien lu et bien compris) VLC demeure légal.

Entre le désir et ce qui se réalise il y a une différence.
Quand aux informations j'entends que la tentative de décodage est puni
de 300000€ et 3 ans de prison, NON le reverse coding n'est plus légal !
À moins d'« acheter » la clé, et de ne pas la divulguer dans les
sources. Là on perd la notion même des logiceils libres ou opensource.

> Ce que je pige pas, par contre (mais le DADVSI est un vrai bordel
> juridique) c'est comment on peut permettre d'un côté de contourner une
> mesure de protection pour continuer de lire un DVD sous GNU/Linux et
> comment, d'un autre côté, il est interdit de contourner une mesure de
> protection.

ben tient c'est bien là que ça pèche.
désirs <> faits


> "En effet, l'utilisateur doit pouvoir lire une œuvre légalement acquise
> sur le support ou le logiciel de son choix, et nous devons donner toute
> sa place au logiciel libre, véritable chance pour la création française
> en matière informatique. Les mesures prévues concernent donc tant les
> éditeurs de logiciels, qui doivent fournir les informations nécessaires
> à l'interopérabilité, que le logiciel libre.".
>
> Ai-je bien lu ?
>
> L'amendement 1, mis aux voix, est adopté.

C'est du baratin tout ça !
ou bien la loi se contredit.
Le pauv'vieux ne sait même de quoi il parle.

> M. Bernard Carayon - L'amendement 2 précise que les mesures techniques
> ne doivent pas avoir pour effet d'empêcher la mise en œuvre effective de
> l'interopérabilité, dans le respect du droit d'auteur. Grâce à cette
> disposition, l'interopérabilité ne restera pas un simple concept, mais
> pourra entrer dans les faits, dans le souci de lutter contre des
> pratiques anticoncurrentielles et de protéger les consommateurs.
>
> J'ajoute que la réaffirmation de l'exception de décompilation, qui n'est
> soumise à aucune condition, en sera la garantie.
>
> M. Jean Dionis du Séjour - Je n'ai pas pu participer aux tractations
> menées au sein de la grande alliance PS-UMP (Rires sur divers bancs),
> qui donnent à ces débats une touche très allemande, mais je voudrais
> attirer l'attention de mes collègues sur le sous-amendement 7.
>
> Pour le moment, l'article 7 nous énonce d'abord le principe selon lequel
> « les mesures techniques ne doivent pas avoir pour effet d'empêcher la
> mise en œuvre effective de l'interopérabilité », puis passe à une
> définition : « On entend par informations essentielles à
> l'interopérabilité la documentation technique », ce qui me semble d'une
> rédaction assez abrupte, ces « informations essentielles » n'ayant pas
> été mentionnées auparavant.
>
> Soucieux de la fluidité du texte, le groupe UDF propose donc d'insérer,
> avant la définition, la phrase suivante : « Les fournisseurs de mesures
> techniques donnent l'accès aux informations essentielles à
> l'interopérabilité. » En effet, ce sont à ces acteurs que nous devons
> les grippages actuels : s'ils n'ignorent pas qu'une démarche de
> normalisation devra avoir lieu tôt ou tard, ils s'y refusent encore,
> dans le seul souci d'accroître leurs propres parts de marché. Pour
> débloquer la situation, il suffirait pourtant que l'Etat se décide à les
> mettre sous pression législative, au lieu de se cacher derrière son
> petit doigt !
>
> L'UDF n'ayant guère eu de motif de satisfaction au cours de ces débats,
> nous vous offrons l'occasion de nous faire plaisir, en nous associant à
> la grande alliance (Sourires).
>
> M. le Rapporteur - Ce sous-amendement ne manque pas de charme, mais il
> est satisfait par l'amendement 5, que la commission a approuvé.
>
> M. Jean Dionis du Séjour - Pas du tout !
>
> M. le Ministre - Avis favorable à l'amendement 2, mais défavorable au
> sous-amendement 7.
>
> M. Bernard Carayon - Je serais favorable à l'entrée du FDP dans la «
> grande coalition » (Rires sur divers bancs). Si cet amendement ne change
> pas grand-chose sur le fond, il fournit une transition stylistique qui
> n'est pas dépourvue d'utilité.
>
> M. Jean Dionis du Séjour - J'avoue mal comprendre l'argument du
> rapporteur. Comment peut-il dire que l'amendement 5, ou même le 6,
> satisfait mon sous-amendement, qui a l'avantage d'énoncer clairement la
> responsabilité incombant aux fournisseurs de MTP ?
>
> Le sous-amendement 7, mis aux voix, est adopté.
>
> L'amendement 2 ainsi sous-amendé, mis aux voix, est adopté.
>
> ---
>
> Ai-je bien lu ?

Donc les majors serait-elles obligées de fournir les formules de
décryptage (sans les clés bien sûr )


> L'amendement 5, mis aux voix, est adopté.
>
> ---
>
> Ai-je bien lu ?

Magnifique le sac de noeud !


> L'amendement 4, accepté par la Commission et par le Gouvernement, mis
> aux voix, est adopté.
>
> --
>
> Ai-je bien lu ?

donc l'article sur le cassage de cryptage ne sert plus à rien !

> M. Patrick Bloche - Il est dommage que l'on n'ait pas constitué la
> mission d'information demandée par les socialistes dès novembre 2004. En
> effet, on constate que dès que les parlementaires se réunissent dans le
> souci de l'intérêt général, ils sont capables de dépasser les clivages
> partisans et de faire du bon travail. C'est le cas sur cet article 7.
> Notre amendement 6 vise à préserver les logiciels libres. Pour cela, il
> faut que l'utilisateur puisse exécuter le logiciel gratuitement, étudier
> son fonctionnement, le modifier et le redistribuer. L'amendement dispose
> donc qu'on ne peut interdire la publication du code source et de la
> documentation technique d'un logiciel indépendant interopérant pour des
> usages licites par une mesure technique de protection d'uneœuvre. Ce
> serait perfectionner le dispositif par une garantie que nous demandons
> depuis près d'un an.
>
> M. le Rapporteur - Avis défavorable.

Ben voilà

> M. le Ministre - Rien dans le texte n'interdit la publication du code
> source d'un logiciel libre. Mais ce code source ne doit pas comporter de
> commentaire destiné à porter atteinte aux droits relatifs à l'œuvre. En
> revanche, le terme d' « usages licites » est trop large et trop ambigu.
> Je ne peux donc pas émettre un avis favorable.

C'est bien la preuve de son incompétence. Il ne connait pas la
définition de logiciel libre.

> M. Bernard Carayon - Cet amendement n'apporte rien de substantiel à
> l'excellent équilibre auquel nous sommes parvenus collectivement,
> Gouvernement, majorité et opposition. Mais nous pouvons bien terminer
> par un geste de magnanimité à l'égard de l'opposition.
> L'amendement 6, mis aux voix, est adopté.
>
> ---
>
> Ai-je bien lu ?

merci bien pour ta source d'information, qui permet de se faire une idée.

Cependant aux vues des débats, il persiste toujours une atteinte du
logiciel libre qu'on le veuille ou non.
L'impossibilité de fournir un code source reste une épreuve de haute
voltige.
Passer entre les mailles de l'article 7 tout en collant aux différents
amendements sus cités après que les majors est fournis leurs serrures
sans les clés ...

Il n'en demeure pas moins sur les logiciels P2P

Pierre PANTALÉON a écrit :
> Oui vraiment bravo pour cette démonstration encore une fois de la
> déconnexion de nos politiques avec la réalité du terrain.
>

Renaud Donnedieu de Vivendi prend DADVSI pour une lanterne.

--
Virez Ahmadinejad pour me répondre.
Remove Ahmadinejad to reply.

http://bluedusk.blogspot.com/

>Du coup (si j'ai bien lu et bien compris) VLC demeure légal.
ça signifie quoi ?

"Charlie" <cnestel@free.fr> a écrit dans le message de news:
441b31b5$0$13046$626a54ce@news.free.fr...
> Pierre PANTALÉON wrote:
>> Oui vraiment bravo pour cette démonstration encore une fois de la
>> déconnexion de nos politiques avec la réalité du terrain.
>>
>> J'aimerais savoir en quoi un logiciel P2P peut-être hors la loi. On se
>> croirait revenu à l'époque soviétique à moins que l'esprit chinois
>> commence déjà à déteindre sur notre belle France.
>>
>> Un outil de P2P permet des échanges de fichiers de toutes sortes. Qu'un
>> français sur deux le détourne pour échanger des fichiers sous copyright
>> n'a rien à voir avec ce type d'application.
>> Les outils d'échange P2P sont un bon outil contre la centralisation des
>> données, et un outils remarquable de liberté.
>> Tous les jours, la voiture tue des gens, allez-vous enfin l'interdire
>> pour stopper ce massacre !
>>
>> Que cherchez-vous à promouvoir ? Le monopole de certaines
>> multinationales comme Microsoft ou Apple et autres. Que devient le
>> logiciel libre pour la France. Il est désormais impossible des logiciels
>> sans « acheter » les clés de ces sociétés. En interdisant, le reverse
>> coding, c'est la perte d'indépendance de la France dans les produits de
>> la Culture. Vous disposez désormais d'un outil remarquable de censure.
>>
>> Vous ne respectez en rien notre constitution, vous êtes une honte pour
>> la France.
>>
>> Que Dieu vous maudisse. In god we trust !
>
>
> Pardonne-moi, mais hier soir vers 3h10 du mat, tous les députés (de l'UMP
> en passant par le PS) favorables aux logiciels libres ont pu revenir sur
> l'article 7 qui définit ce que sont les DRM et ont obtenu (selon ma
> lecture, il faudrait que des juristes confirment) de sauver le reverve
> engineering.
> Du coup (si j'ai bien lu et bien compris) VLC demeure légal.
>
> Ce que je pige pas, par contre (mais le DADVSI est un vrai bordel
> juridique) c'est comment on peut permettre d'un côté de contourner une
> mesure de protection pour continuer de lire un DVD sous GNU/Linux et
> comment, d'un autre côté, il est interdit de contourner une mesure de
> protection.
>
> Pardonne-moi, je suis tellement KC ce soir que je vais copier/coller des
> extraits du débat Parlementaire, à la volée :
>
> Donnedieu de Vabres :
>
> "En effet, l'utilisateur doit pouvoir lire une œuvre légalement acquise
> sur le support ou le logiciel de son choix, et nous devons donner toute sa
> place au logiciel libre, véritable chance pour la création française en
> matière informatique. Les mesures prévues concernent donc tant les
> éditeurs de logiciels, qui doivent fournir les informations nécessaires à
> l'interopérabilité, que le logiciel libre.".
>
> Ai-je bien lu ?
>
> L'amendement 1, mis aux voix, est adopté.
>
>
> ---
>
> M. Bernard Carayon - L'amendement 2 précise que les mesures techniques ne
> doivent pas avoir pour effet d'empêcher la mise en œuvre effective de
> l'interopérabilité, dans le respect du droit d'auteur. Grâce à cette
> disposition, l'interopérabilité ne restera pas un simple concept, mais
> pourra entrer dans les faits, dans le souci de lutter contre des pratiques
> anticoncurrentielles et de protéger les consommateurs.
>
> J'ajoute que la réaffirmation de l'exception de décompilation, qui n'est
> soumise à aucune condition, en sera la garantie.
>
> M. Jean Dionis du Séjour - Je n'ai pas pu participer aux tractations
> menées au sein de la grande alliance PS-UMP (Rires sur divers bancs), qui
> donnent à ces débats une touche très allemande, mais je voudrais attirer
> l'attention de mes collègues sur le sous-amendement 7.
>
> Pour le moment, l'article 7 nous énonce d'abord le principe selon lequel
> « les mesures techniques ne doivent pas avoir pour effet d'empêcher la
> mise en œuvre effective de l'interopérabilité », puis passe à une
> définition : « On entend par informations essentielles à
> l'interopérabilité la documentation technique », ce qui me semble d'une
> rédaction assez abrupte, ces « informations essentielles » n'ayant pas été
> mentionnées auparavant.
>
> Soucieux de la fluidité du texte, le groupe UDF propose donc d'insérer,
> avant la définition, la phrase suivante : « Les fournisseurs de mesures
> techniques donnent l'accès aux informations essentielles à
> l'interopérabilité. » En effet, ce sont à ces acteurs que nous devons les
> grippages actuels : s'ils n'ignorent pas qu'une démarche de normalisation
> devra avoir lieu tôt ou tard, ils s'y refusent encore, dans le seul souci
> d'accroître leurs propres parts de marché. Pour débloquer la situation, il
> suffirait pourtant que l'Etat se décide à les mettre sous pression
> législative, au lieu de se cacher derrière son petit doigt !
>
> L'UDF n'ayant guère eu de motif de satisfaction au cours de ces débats,
> nous vous offrons l'occasion de nous faire plaisir, en nous associant à la
> grande alliance (Sourires).
>
> M. le Rapporteur - Ce sous-amendement ne manque pas de charme, mais il est
> satisfait par l'amendement 5, que la commission a approuvé.
>
> M. Jean Dionis du Séjour - Pas du tout !
>
> M. le Ministre - Avis favorable à l'amendement 2, mais défavorable au
> sous-amendement 7.
>
> M. Bernard Carayon - Je serais favorable à l'entrée du FDP dans la «
> grande coalition » (Rires sur divers bancs). Si cet amendement ne change
> pas grand-chose sur le fond, il fournit une transition stylistique qui
> n'est pas dépourvue d'utilité.
>
> M. Jean Dionis du Séjour - J'avoue mal comprendre l'argument du
> rapporteur. Comment peut-il dire que l'amendement 5, ou même le 6,
> satisfait mon sous-amendement, qui a l'avantage d'énoncer clairement la
> responsabilité incombant aux fournisseurs de MTP ?
>
> Le sous-amendement 7, mis aux voix, est adopté.
>
> L'amendement 2 ainsi sous-amendé, mis aux voix, est adopté.
>
> ---
>
> Ai-je bien lu ?
>
> --
>
> M. Christian Paul - Nous avons tenté de vous aider à réécrire cet article
> 7, qui reste malheureusement très en deçà de ce qu'on pourrait attendre de
> nous. Si les amendements 5 et 6 étaient adoptés, nous pourrions sans doute
> éviter la mise à mort du logiciel libre dans notre pays, mais il ne
> faudrait pas croire pour autant que seraient levées toutes les menaces qui
> planent sur l'innovation, du fait des amendements que nous avons adoptés
> hier et aujourd'hui...
>
> M. Michel Piron - Mais nous ne faisons que soutenir la création !
>
> M. Christian Paul - ... et qui seront le péché originel de cette loi.
>
> M. Michel Piron - Il ne manquait plus que ça !
>
> M. Christian Paul - Même si nous sommes prêts à voter les amendements de
> clarification qui nous sont proposés, et qui fournissent effectivement une
> « transition stylistique », nous demanderons une seconde délibération sur
> l'amendement 150, 2ème rectification, en vertu de l'article 101, alinéa 3
> de notre Règlement.
>
> S'agissant de l'amendement 5, nous défendons depuis le début de ce débat,
> et même depuis le printemps 2005, l'idée selon laquelle tout intéressé,
> entreprise ou particulier, doit pouvoir demander au président du tribunal
> de grande instance, statuant en référé, d'enjoindre sous astreinte à un
> fournisseur de mesures techniques de fournir les informations essentielles
> à l'interopérabilité.
>
> Un autre scénario était certes possible : le recours au Conseil de la
> concurrence, mais notre solution a l'avantage d'offrir au particulier la
> possibilité de saisir le juge, en dehors d'une logique strictement
> commerciale - la garantie de l'interopérabilité nous parait en effet
> relever du juge judiciaire.
>
> Nous proposons par ailleurs que le fournisseur ne puisse exiger en
> contrepartie que les frais de logistique induits.
>
> M. Richard Cazenave - La commission ayant voté en faveur de l'amendement
> 5, l'amendement 3 est tombé, puisqu'il couvrait le même domaine...
>
> M. Geoffroy, Vice-président de la commission - Dites plutôt qu'il est
> retiré !
>
> M. Richard Cazenave - Il est retiré !
>
> M. le Rapporteur - Avis favorable à l'amendement 5.
>
> M. le Ministre - Je préférais que la compétence soit attribuée au Conseil
> de la concurrence, mais je ne suis pas défavorable à ce qu'elle le soit au
> tribunal de grande instance. En revanche, je le suis à la fixation par la
> loi des frais exigibles dans ce cas. De ce fait, sagesse sur l'amendement.
>
> M. Bernard Carayon - Sans être convaincu que l'autorité judiciaire soit
> préférable au Conseil de la concurrence, nous avons toute raison de croire
> en la vertu de son intervention. Simplement, sa saisine est peut-être
> superflue en l'espèce dans la mesure où toute privation de l'accès à
> l'information entraîne déjà la possibilité pour tout citoyen de saisir le
> juge. Néanmoins, nous voterons l'amendement.
> L'amendement 5, mis aux voix, est adopté.
>
> ---
>
> Ai-je bien lu ?
>
> --
> M. Richard Cazenave - L'amendement 4 permet à toute personne désireuse de
> mettre en œuvre l'interopérabilité de procéder aux travaux de
> décompilation sans délais.
> L'amendement 4, accepté par la Commission et par le Gouvernement, mis aux
> voix, est adopté.
>
> --
>
> Ai-je bien lu ?
>
> ---
>
> M. Patrick Bloche - Il est dommage que l'on n'ait pas constitué la mission
> d'information demandée par les socialistes dès novembre 2004. En effet, on
> constate que dès que les parlementaires se réunissent dans le souci de
> l'intérêt général, ils sont capables de dépasser les clivages partisans et
> de faire du bon travail. C'est le cas sur cet article 7. Notre amendement
> 6 vise à préserver les logiciels libres. Pour cela, il faut que
> l'utilisateur puisse exécuter le logiciel gratuitement, étudier son
> fonctionnement, le modifier et le redistribuer. L'amendement dispose donc
> qu'on ne peut interdire la publication du code source et de la
> documentation technique d'un logiciel indépendant interopérant pour des
> usages licites par une mesure technique de protection d'uneœuvre. Ce
> serait perfectionner le dispositif par une garantie que nous demandons
> depuis près d'un an.
>
> M. le Rapporteur - Avis défavorable.
>
> M. le Ministre - Rien dans le texte n'interdit la publication du code
> source d'un logiciel libre. Mais ce code source ne doit pas comporter de
> commentaire destiné à porter atteinte aux droits relatifs à l'œuvre. En
> revanche, le terme d' « usages licites » est trop large et trop ambigu. Je
> ne peux donc pas émettre un avis favorable.
>
> M. Bernard Carayon - Cet amendement n'apporte rien de substantiel à
> l'excellent équilibre auquel nous sommes parvenus collectivement,
> Gouvernement, majorité et opposition. Mais nous pouvons bien terminer par
> un geste de magnanimité à l'égard de l'opposition.
> L'amendement 6, mis aux voix, est adopté.
>
> ---
>
> Ai-je bien lu ?
>
>
> ---
>
> etc...
> sur : http://www.assemblee-nationale.fr/12...5-2006/175.asp
>
> Cordialement Charlie
>

DANIEL wrote:
>>Du coup (si j'ai bien lu et bien compris) VLC demeure légal.
>
> ça signifie quoi ?

Salut Daniel,

VLC player est un logiciel libre qui permet de lire des vidéogrammes
encodés dans des formats propriétaires. Or, avec l'interdiction de
contourner les mesures de protection des logiciels libres comme VLC
devenaient illégaux.

Les article 7, de l'article 7 bis et les amendements aux articles 13 et
14 permettent la neutralisation d'une mesure technique à des fins
d'interopérabilité et de sécurité informatique, comme l'indique le site
EUVD info.
/03/18/284-eucdinfo-remercie-les-deputes-avec-qui-elle-a-travaille-pendant-six-semaines&PHPSESSID=d7a673b21ba86df20dfff161e727a10 d

J'en déduis donc qu'on ne peut donc empêcher la lecture d'un fichier
dont l'utilisateur aurait acquis les droits d'usage avec un logiciel
libre ; VLC player demeure donc légal.

En tant qu'enseignant qui utilise l'ordinateur en classe mon problème
était par exemple le suivant : continuer à lire les vidéogrammes de
Canal U et/ou de l'Onisep, libres de droit de copie pour l'éducation (en
ce qui concerne l'ONISEP, c'est le Conseil Général qui a payé les droits
pour tous les collèges de mon département) avec VLC player, par exemple.

Cordialement Charlie

Mais, j'attends que des juristes viennent l'expliciter car un tas de
trucs me paraissent encore totalement incohérents.
Par exemple l'interdiction de copier un DVD (loi DADVSI), les serveurs
d'images ISO qui équipent les établissements scolaires seront-ils encore
légaux ?
Par exemple la dotation par le CG13 des cédéroms et DVD sur les métiers
édités par l'ONISEP représente des dizaines de gigas de données (plus
d'une trentaine de galettes).
Il est hors de question d'en faire une diffusion collective.
Le môme qui souhaiterait s'informer en regardant un vidéogramme sur tel
type de métier n'a rien à foutre de regarder le vidéogramme en classe
entière d'un métier qui ne l'intéresse pas ; d'où l'intérêt des serveurs
d'images ISO et de la lecture sur un poste avec un casque.

Et he bien ça, je ne sais pas si ce sera encore légal ?

Cordialement Charlie