Un article paru en réponse à « Il n'a de libre que le nom » : « Il
faut libérer le logiciel libre » :

<http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/193294.FR.php>

Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :

« Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
répondre point par point à cette attaque. »

On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.

Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.

Autre perle :

Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
maintenir leur situation de monopole.

Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
au malin.

Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
voûte dans le rôle du mal absolu :

Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
petites associations et essayent de faire croire que la France
peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.

Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
corruption de l'interlocuteur.

Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
et on est censé croire que c'est bien.

SL <nospam@nospam.com> writes:

> Un article paru en réponse à « Il n'a de libre que le nom » : « Il
> faut libérer le logiciel libre » :
>
> <http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/193294.FR.php>
>
> Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
> article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et

Tu attendais quoi d'un journaliste?

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

On Thu, 20 Jul 2006, Patrice Karatchentzeff wrote:

> SL <nospam@nospam.com> writes:
>
>> Un article paru en réponse à « Il n'a de libre que le nom » : « Il
>> faut libérer le logiciel libre » :
>>
>> <http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/193294.FR.php>
>>
>> Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
>> article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
>
> Tu attendais quoi d'un journaliste?
Aucun des deux articles (l'original et sa réponse) n'ont été écrits par
des journalistes.

--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)

Stéphane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> writes:

> On Thu, 20 Jul 2006, Patrice Karatchentzeff wrote:
>
>> SL <nospam@nospam.com> writes:
>>
>>> Un article paru en réponse à « Il n'a de libre que le nom » : « Il
>>> faut libérer le logiciel libre » :
>>>
>>> <http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/193294.FR.php>
>>>
>>> Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
>>> article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
>>
>> Tu attendais quoi d'un journaliste?
> Aucun des deux articles (l'original et sa réponse) n'ont été écrits
> par des journalistes.

Le premier n'est pas journaliste à Libé: il écrit juste des
bouquins

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

SL wrote:

> Un article paru en réponse à « Il n'a de libre que le nom » : « Il
> faut libérer le logiciel libre » :
>
> <http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/193294.FR.php>
>
> Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
> article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
> partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
> idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
> l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
> sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :
>
> « Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
> s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
> répondre point par point à cette attaque. »
>
> On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
> d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
> attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
> contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
> que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
> parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
> qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.
>
> Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
> tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
> sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
> ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.
>
> Autre perle :
>
> Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
> publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
> comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
> visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
> pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
> maintenir leur situation de monopole.
>
> Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
> l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
> c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
> passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
> comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
> donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
> au malin.
>
> Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
> nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
> voûte dans le rôle du mal absolu :
>
> Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
> prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
> petites associations et essayent de faire croire que la France
> peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.
>
> Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
> corruption de l'interlocuteur.
>
> Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
> à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
> économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
> énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
> et on est censé croire que c'est bien.

j'ignore si votre prise de position est pertinente ou non, au motif que le
jargon utilisé est incompréhensible ; merci d'écrire en FRANÇAIS !

Patrice Karatchentzeff a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> writes:
>
>> Un article paru en réponse à « Il n'a de libre que le nom » : « Il
>> faut libérer le logiciel libre » :
>>
>> <http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/193294.FR.php>
>>
>> Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
>> article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
>
> Tu attendais quoi d'un journaliste?

De toute façon, même s'il était journaliste, on s'en fout des préjugés
grossiers contre telle ou telle catégorie ! On interprète les textes
sur leur contenu, pas sur le métier de leur auteur !

sansflotusspam a écrit :

> j'ignore si votre prise de position est pertinente ou non, au motif
> que le jargon utilisé est incompréhensible ; merci d'écrire en
> FRANÇAIS !

Hein ??? qu'est ce que j'ai dit de jargonnant ou de pas français ?

SL <nospam@nospam.com> writes:

> Patrice Karatchentzeff a écrit :

[...]

>> Tu attendais quoi d'un journaliste?
>
> De toute façon, même s'il était journaliste, on s'en fout des préjugés
> grossiers contre telle ou telle catégorie ! On interprète les textes
> sur leur contenu, pas sur le métier de leur auteur !

C'est vrai dans l'absolu, pas dans la pratique. Dans la pratique, la
masse d'information est telle qu'il faut faire des choix. Tu peux
décréter par exemple que ce qui sort d'un cerveau incapable de
formuler deux phrases sans faire de fautes est probablement
inintéressant.

Mon expérience, quant à moi, m'incite à penser que tout ce qui sort de
la plume d'un journaliste est totalement inutile à lire.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Patrice Karatchentzeff a écrit :

> Mon expérience, quant à moi, m'incite à penser que tout ce qui sort
> de la plume d'un journaliste est totalement inutile à lire.

Mais alors, question naïve, quelles sont vos sources d'information ?

SL <nospam@nospam.com> wrote:
> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>
> > Mon expérience, quant à moi, m'incite à penser que tout ce qui sort
> > de la plume d'un journaliste est totalement inutile à lire.
>
> Mais alors, question naïve, quelles sont vos sources d'information ?

Il y a quand même un exemple particulièrement reluisant récemment. Dans
Le Monde un journaliste écrit un article sur Antoine Zacharias en affirmant que
c'est un franc maçon. Il justifie celà en disant que Zacharias a été viré
à la suite d'une "conduite de Grenoble". Il prétend avoir cherché celà dans
Google et trouvé un article - qu'il cite, associant cette expression à un rite
franc maçon.
http://genhames.free.fr/comptrad.htm

Je vais voir l'article et je découvre que du début à la fin il ne parle jamais
des franc maçons mais de compagnons (au sens de ouvriers du bâtiment), chose
qui est évidemment appropriée à Zacharias.

Un ou deux jours aprés dans Le Monde paraît un blog critiquant violemment cet
article au nom de l'argument que j'ai donné. Crois-tu que le journaliste se
serait excusé de s'être planté? Absolument rien.
Voici d'ailleurs la réaction du grand orient:
http://www.godf-eauvive.org/92,8,0,0,9/
Da-Vinci-Code-ou-comment-decrypter-n-importe-comment-l-affaire-Zacharias-Vinci.html

Donc voici un journaliste dans un journal réputé sérieux et même ennuyeux,
qui sort une information "sensationnelle" en s'appuyant sur un article qu'il
n'a même pas lu, sans parler de vérifié. Qui n'a pas un mot d'excuse quand son
jeu est découvert. Que penser alors des informations obtenues dans les pays
lointains et dangereux? Ca vaut bien Eric le Boucher se contentant de lorgner
la petite culotte de Sharon Stone quand il est censé "couvrir" le forum de
Davos :-)


--

Michel TALON

SL <nospam@nospam.com> writes:

> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>
>> Mon expérience, quant à moi, m'incite à penser que tout ce qui sort
>> de la plume d'un journaliste est totalement inutile à lire.
>
> Mais alors, question naïve, quelles sont vos sources d'information ?

Si je comprends, ta seule source d'information est le journalisme?

Elle ne doit pas être marrante ta vie...

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Michel Talon a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> wrote:
>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>>
>> > Mon expérience, quant à moi, m'incite à penser que tout ce qui sort
>> > de la plume d'un journaliste est totalement inutile à lire.
>>
>> Mais alors, question naïve, quelles sont vos sources d'information ?
>
> Il y a quand même un exemple particulièrement reluisant
> récemment.

Je me doutais que vous n'alliez pas manquer de nous raconter une
fumisterie récente !

> Dans Le Monde un journaliste écrit un article sur Antoine Zacharias
> en affirmant que c'est un franc maçon. Il justifie celà en disant
> que Zacharias a été viré à la suite d'une "conduite de Grenoble". Il
> prétend avoir cherché celà dans Google et trouvé un article - qu'il
> cite, associant cette expression à un rite franc maçon.
> http://genhames.free.fr/comptrad.htm
>
> Je vais voir l'article et je découvre que du début à la fin il ne parle jamais
> des franc maçons mais de compagnons (au sens de ouvriers du bâtiment), chose
> qui est évidemment appropriée à Zacharias.
>
> Un ou deux jours aprés dans Le Monde paraît un blog critiquant violemment cet
> article au nom de l'argument que j'ai donné. Crois-tu que le journaliste se
> serait excusé de s'être planté? Absolument rien.
> Voici d'ailleurs la réaction du grand orient:
> http://www.godf-eauvive.org/92,8,0,0...ias-Vinci.html

Cet article parle d'un article dans Challenge, pas dans le Monde. Je
dis ça pour l'exactitude, non pas que je crois le Monde à l'abris de
ce genre de chose.

> Donc voici un journaliste dans un journal réputé sérieux et même
> ennuyeux, qui sort une information "sensationnelle" en s'appuyant
> sur un article qu'il n'a même pas lu, sans parler de vérifié. Qui
> n'a pas un mot d'excuse quand son jeu est découvert. Que penser
> alors des informations obtenues dans les pays lointains et
> dangereux? Ca vaut bien Eric le Boucher se contentant de lorgner la
> petite culotte de Sharon Stone quand il est censé "couvrir" le forum
> de Davos :-)

Oui, on sait que vous avez un souverain mépris pour Eric le Boucher,
et on sait qu'il y a régulièrement des informations fausses, des
montages de toute pièce, des calculs politiques, on sait que les
médias sont un gros panier de crabes. On n'est pas dans le ciel des
idées cher à NG. Il n'empêche que je ne sais pas comment on peut se
tenir au courant de ce qui se passe au delà de son clocher, sans
recourir aux "journalistes". Et il y en a quantité qui font
honnêtement leur boulot, il suffit de savoir lire et de se faire une
opinion soi-même plutôt que râler sur la profession. Dans le monde par
exemple il y a Natalie Nougayrède sur la Tchétchénie et la Russie, qui
a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle distinction il y a quelques
temps.

Patrice Karatchentzeff a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> writes:
>
>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>>
>>> Mon expérience, quant à moi, m'incite à penser que tout ce qui sort
>>> de la plume d'un journaliste est totalement inutile à lire.
>>
>> Mais alors, question naïve, quelles sont vos sources d'information ?
>
> Si je comprends, ta seule source d'information est le journalisme?

Ben, que j'y réfléchisse... en effet, pour ce qui se passe loin de
chez moi, je ne vois que ça. A part les expériences de visu et les
récits de voyages, mais j'avoue qu'il y a quanitité d'endroits où je
ne vais pas tous les week ends.

> Elle ne doit pas être marrante ta vie...

Pourquoi ?

Le Thu, 20 Jul 2006 21:34:09 +0200, SL a écrit:

> Dans le monde par exemple il y a Natalie Nougayrède sur la
> Tchétchénie et la Russie, qui a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle
> distinction il y a quelques temps.

Il y a quand même une constante : dès qu'un journaliste parle d'un sujet
auquel on connait un tant soi peu quelque chose, que ce soit
l'informatique, l'économie, la physique ou l'industrie pharmaceutique, il
y a dans la plupart des cas un nombre d'erreurs important, des erreurs
graves qui font même contresens, etc.
On peut parfaitement lire les sources journalistiques, mais toujours en
gardant bien à l'esprit que le journaliste est d'une ignorance quasi
totale du sujet dont il traite, qu'il a écrit le papier sous pression et
qu'en général il n'est même pas très intelligent.

Bon, sinon il y a des exceptions : Robert Fisk est un grand expert du
moyen-orient, par exemple.

--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.

Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.

Emmanuel Florac écrivait:

> Bon, sinon il y a des exceptions : Robert Fisk est un grand expert du
> moyen-orient, par exemple.

Voilà, il faut faire attention à ne pas généraliser. Certains
rubricards deviennent de vrais spécialistes des questions dont ils
traitent. Je pense à Emmanuel Davidenkoff (ex-Libé) sur les questions
d'éducation, même si on peut ne pas être d'accord avec ses positions.
Ou Henri Tinq du Monde, sur les questions religieuses.

Evidemment, faut choisir.

--
Olivier

SL <nospam@nospam.com> wrote:
> > Voici d'ailleurs la réaction du grand orient:
> > http://www.godf-eauvive.org/92,8,0,0,9/
> Da-Vinci-Code-ou-comment-decrypter-n-importe-comment-l-affaire-Zacharias-Vinci.html
>
> Cet article parle d'un article dans Challenge, pas dans le Monde. Je
> dis ça pour l'exactitude, non pas que je crois le Monde à l'abris de
> ce genre de chose.


Personnellement j'ai vu cet article dans Le Monde, comme je le disais
plus haut.

> Oui, on sait que vous avez un souverain mépris pour Eric le Boucher,

Au moins pour son style, oui. Quand on écrit aussi mal, on devrait être
automatiquement viré d'un poste de chroniqueur dans le plus grand journal
français. Quand à ses idées je ne les partage pas, mais je peux les tolérer.

> exemple il y a Natalie Nougayrède sur la Tchétchénie et la Russie, qui
> a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle distinction il y a quelques
> temps.

Il y a certainement des journalistes très bien. A la rigueur je n'aurais pas
trouvé scandaleux le fait que le journaliste qui a parlé de Zacharias se
plante. L'erreur est humaine. Ce que je trouve scandaleux c'est de se faire
prendre le nez dans le pot de miel et de ne même pas émettre une seule excuse.


--

Michel TALON

Emmanuel Florac a écrit :
> Le Thu, 20 Jul 2006 21:34:09 +0200, SL a écrit:
>
>> Dans le monde par exemple il y a Natalie Nougayrède sur la
>> Tchétchénie et la Russie, qui a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle
>> distinction il y a quelques temps.
>
> Il y a quand même une constante : dès qu'un journaliste parle d'un sujet
> auquel on connait un tant soi peu quelque chose, que ce soit
> l'informatique, l'économie, la physique ou l'industrie pharmaceutique, il
> y a dans la plupart des cas un nombre d'erreurs important, des erreurs
> graves qui font même contresens, etc.

Oui on dit toujours ça mais c'est une tarte à la crème : évidemment
que le journaliste n'est pas un homme de l'art puisque s'il était
homme de l'art, il ne serait pas journaliste. Alors évidemment
l'informaticien ou le spécialiste de je ne sais quoi qui passe ses
week end à accrocher des queues de castor sur sa distribution linux il
va s'esclafer et appeller ses potes quand il lira que le journaliste a
confondu noyeau et système d'exploitation : wouah, le naze ! Il sait
même pas distinguer le kernel et l'OS ce blaireau ! Le plaisir
narcissique de cracher sur les journaleux qui n'y comprennent rien et
qui prétendent causer de sa chasse gardée, y'a pas de raison de s'en
priver.

Mais le journaliste il s'en fout complètement de ça, il ne fait pas
cours aux hommes de l'art, ce n'est pas non plus un collègue, il
apporte un autre type de contenu : quelque chose qui soit
compréhensible et qui paraissent avoir un enjeu général pour d'autres
personnes qui, elles n'ont plus, n'y connaissent rien. Et ça, le
spécialiste imbus de sa maitrise du sujet, il n'y comprend pas
forcément grand chose en effet. Et par exemple on peut se gausser des
erreurs techniques dans la presse a l'occasion du débat sur la loi
DAVDSI, mais je n'ai pas l'impression que les journalistes aient moins
compris les enjeux que les informaticiens qui marinent dans
l'idéologie logiciel libre à longueur de journée, qu'ils n'aient pas
restitué les différentes possibilités en alternative, en somme qu'ils
se soient trompé, dans une mesure qui importaient au débat, sur les
questions techniques.

Eh oui, c'est triste à dire, mais les informaticiens sont censés
construire des applications, pas juger de leur conséquence sociale,
même si rien n'interdit d'être honnête homme et de s'en soucier ; il
n'est pas dit qu'ils soient les plus qualifiés pour comprendre les
conséquences sociales ou juridiques de leur outil, il y a même de
forte raison de penser, à mon avis, qu'ils le sont particulièrement
peu, comme tous ceux qui marinent de trop près dans une question.

Croire que les journalistes sont incompétents parce qu'ils ne sont pas
compétents techniquement comme les hommes de l'art, c'est stupide.

> On peut parfaitement lire les sources journalistiques, mais toujours
> en gardant bien à l'esprit que le journaliste est d'une ignorance
> quasi totale du sujet dont il traite, qu'il a écrit le papier sous
> pression et qu'en général il n'est même pas très intelligent.

Encore, estimons nous heureux quand il n'est pas payé par Microsoft !
C'est bien connu, les journalistes sont praticulièrement crétins.

SL <nospam@nospam.com> writes:

> Patrice Karatchentzeff a écrit :

[...]

>> Elle ne doit pas être marrante ta vie...
>
> Pourquoi ?

Parce que ta vision de la vie est celle des journalistes, tout
simplement.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Le Thu, 20 Jul 2006 22:48:41 +0200, SL a écrit:

> Le plaisir narcissique de cracher sur les
> journaleux qui n'y comprennent rien et qui prétendent causer de sa chasse
> gardée, y'a pas de raison de s'en priver.

Je ne parle pas de ça. Nul besoin d'aller dans le domaine informatique
ou n 'importe quelle autre spécialité, il suffit de connaître d'infimes
bases de mathématiques pour concevoir à quel point sont risibles les
gloses journalistiques infinies sur telle variation de 0.1% de popularité
de X ou Y, à propos d'un sondage dont l'aléa statistique est de 3%.


--
"Dope will get you through times of no money better
than money will get you through times of no dope."
Freewheelin' Franklin

Emmanuel Florac a écrit :
> Le Thu, 20 Jul 2006 22:48:41 +0200, SL a écrit:
>
>> Le plaisir narcissique de cracher sur les journaleux qui n'y
>> comprennent rien et qui prétendent causer de sa chasse gardée, y'a
>> pas de raison de s'en priver.
>
> Je ne parle pas de ça.

Je ne dis pas que c'était ce que vous faisiez, hein ?

> Nul besoin d'aller dans le domaine informatique ou n 'importe quelle
> autre spécialité, il suffit de connaître d'infimes bases de
> mathématiques pour concevoir à quel point sont risibles les gloses
> journalistiques infinies sur telle variation de 0.1% de popularité
> de X ou Y, à propos d'un sondage dont l'aléa statistique est de 3%.

Où vous voyez des commentaires sur des variations de 0,1 % ? C'est
peut être moi qui ne vois pas, je ne dois pas beaucoup lire les
commentaires de sondage. Effectivement les intervalles de confiance
tout le monde s'en fout et une parties des commentaires sont oiseux,
mais c'est difficile pour un journaliste d'ignorer quelque chose
auquel tout le monde accorde du sens.

Le Fri, 21 Jul 2006 00:42:54 +0200, SL a écrit:

>
> Où vous voyez des commentaires sur des variations de 0,1 % ? C'est peut
> être moi qui ne vois pas, je ne dois pas beaucoup lire les commentaires
> de sondage.

Peut-être pas sur 0.1%, mais sur 0.5% c'est fréquent, alors que l'aléa
standard des sondages se situe entre 1 et 3%.

> Effectivement les intervalles de confiance tout le monde s'en
> fout et une parties des commentaires sont oiseux, mais c'est difficile
> pour un journaliste d'ignorer quelque chose auquel tout le monde accorde
> du sens.

Ben voyons. Pourtant il arrive qu'un journaliste inconscient note en
passant le peu de sens que ça a, mais c'est si rare.

Dans un autre registre, on peut comparer les dépèches d'agence telles
qu'elles apparaissent sur news.yahoo.fr et dans le quotidien du lendemain.
On ne peut pas dire que l'apport des rédactions de journaux soit
significatif.

--
Sutor ne ultra Crepidam.

Le 20-07-2006, SL <nospam@nospam.com> a écrit:
> Un article paru en réponse à « Il n'a de libre que le nom » : « Il
> faut libérer le logiciel libre » :
>
> <http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/193294.FR.php>
>
Pour ceux que ca interesse (hum), un article identique a "il n'a
de libre que le nom" a ete ecrit dans O1 informatique d'il y a
quelques temps. Les arguments sont identiques, la citation de
stallman, le risque de delocalisation, etc.. Seul l'auteur change.

Je me demande ou tous ces ecrivai^Wauteu^Wjournali^Wgens trouvent
leur inspiration, moi.

--
Kevin

SL <nospam@nospam.com> writes:

[...]

> Encore, estimons nous heureux quand il n'est pas payé par Microsoft
> ! C'est bien connu, les journalistes sont praticulièrement crétins.

Tiens, je vais t'en remettre une couche... je vais te montrer comment
est traité l'information par ces seigneurs-là...

Je crois que tout le monde sait ici que je suis pompier. On est donc
localement en contact avec nos correspondants locaux dont on a même la
charge de prévenir dès qu'un truc un peu sérieux arrive (comprendre:
qui intéresse la rubrique d'une presse régionale, ici le Dauphiné
Libéré (par qui, on se le demande...)).

Donc, on appelle notre gars à chaque fois qui vient consciencieusement
(rien à dire jusque là), prend toutes les notes et renseignements
qu'on lui fournit (par écrit sur un carnet: j'ai vérifié, les notes
prises sont exactes).

Le lendemain, tu ouvres le Daubé, tu lire l'article et tu te demandes
si tu a as assisté (en tant qu'acteur!) au même truc...
invraisemblable: il y a _à peine_ un air de ressemblance la plupart
du temps...

Du coup, par curiosité, j'ai quand même demandé à notre cher
correspondant local la raison du décalage entre une note manuscrite
*exacte* et un compte-rendu *totalement* fantaisiste. Il m'a dit que les
patrons de la rédaction réécrivait comme cela leur chantaient les
articles...

Maintenant, imagine ce que cela peut donner avec des données
d'actualité « brûlantes » envoyées du fin fond des antipodes (avec
tous les filtres que cela peut occasionner).

Voilà: tout est dit: ce n'est pas un métier d'information. Il s'agit
au mieux d'une maffia qui, soit sont en place pour garantir les
intérêts des uns, soit simplement pour faire ce qu'ils veulent.

La déontologie, chez eux, c'est comme les promesses chez Chirac: cela
n'engage que ceux qui y croient.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Emmanuel Florac a écrit :

> Dans un autre registre, on peut comparer les dépèches d'agence
> telles qu'elles apparaissent sur news.yahoo.fr et dans le quotidien
> du lendemain. On ne peut pas dire que l'apport des rédactions de
> journaux soit significatif.

En effet, et dans ce cas c'est signé du nom de l'agence, ou au moins
"avec AFP", ou Reuter, ou que sais-je, à ma connaissance. C'est un
mauvais procès de leur reprocher de reprendre des dépêches, ils n'ont
parfois pas plus d'information, et ils le disent. Où est le problème ?

From: SL <nospam@nospam.com>
> Le lendemain, tu ouvres le Daubé, tu lire l'article et tu te
> demandes si tu a as assisté (en tant qu'acteur!) au même
> truc... invraisemblable: il y a _à peine_ un air de ressemblance
> la plupart du temps...
>
> Du coup, par curiosité, j'ai quand même demandé à notre cher
> correspondant local la raison du décalage entre une note manuscrite
> *exacte* et un compte-rendu *totalement* fantaisiste. Il m'a dit que
> les patrons de la rédaction réécrivait comme cela leur chantaient
> les articles...

Oui, en même temps la rubrique fait divers d'un journal régional, on
sait très bien que son rôle est plus proche du récit de fiction que de
l'information.

> Maintenant, imagine ce que cela peut donner avec des données
> d'actualité « brûlantes » envoyées du fin fond des antipodes (avec
> tous les filtres que cela peut occasionner).

Et bien justement je pense pas qu'il faut inférer à partir du
traitement des chiens écrasés dans un journal local pour juger des
rubriques de politiques étrangères.

> Voilà: tout est dit: ce n'est pas un métier d'information. Il
&g