« Il n'a de libre que le nom »

<http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/191329.FR.php>

Il y a un argument intéressant sur les raison du positionnement des
gros (hors Microsoft) sur le créneau du libre : le fait qu'ils se
positionnent sur les services, outre l'argument toujours ressassé que
c'est pour faire suer Microsoft.

Je suis également assez d'accord avec :

Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles acquièrent
une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels alors
qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.

Une fois qu'un fournisseur de services aura entièrement organisé avec
ses outils maisons les ressources informatiques d'une administration,
la dépendance pourrait bien ne pas être beaucoup moins problématique
que la dépendance à l'égard d'un éditeur quand on utilise un logiciel
propriétaire.

Sinon dommage qu'il y ait des citations sans référence.

D'après SL:

>
> « Il n'a de libre que le nom »
>
> <http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/191329.FR.php>
>
> Il y a un argument intéressant sur les raison du positionnement des
> gros (hors Microsoft) sur le créneau du libre :

Vous avez lu des arguments quelque part ?
Cet article ne contient que des assertions. Non, des âneries proférées par
un guignol qui n'y connais que pouic mais qui ne peut s'empêcher de se
poser en guide providentiel.

> Je suis également assez d'accord avec :
>
> Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles acquièrent
> une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels alors
> qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.

Ce que je trouve amusant, c'est le parcours et le fond de commerce du
technocrate qui a écrit ça.

--

SL a écrit :
> « Il n'a de libre que le nom »
>
> <http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/191329.FR.php>

Ce qui est pas mal aussi ce sont les commentaires des lecteurs. Un
concentré de toute la panoplie de conneries usuelles, depuis les
spéculations sur des raisons inavouables profondes profondes de cet
article (qui ont toutes à voir avec le fait que l'auteur ou le journal
est à la solde de l'ennemi) :

Monsieur J.D.Giuliani apparaît avoir été payé par Microsoft selon
l'aveux même de son représentant en France :
http://www.mag-securs.com/article.php3?id_article=994

La redaction de liberation a accepte de publier suite pour des
raisons que je ne tiens pas a connaitre...

Les enfumages classiques :

Il serait aussi intelligent de dire que les logiciels libres sont
fondés sur le respect le plus total du droit d'auteur.

Premièrement, tout au long de votre article, vous maintenez dur
comme fer qu'un logiciel dit libre est un logiciel gratuit. Cette
déclaration est fausse, et vous le sauriez si vous aviez un jour
pris quelques minutes pour lire la licence GNU/GPL 2.

Le contradicteur est nécessairement disqualifiée parce que forcément
incompétent :

savez vous au moins differencier un OS d'un logiciel de gestion de
clientele par exemple)

Si vous aviez pris la peine de lire le premier RFC venu sur IP,
vous auriez su que rien ni personne ne pourra empêcher ce
mouvement. Pardon d'employer des termes qui auraient dû vous être
connus. C'est la technique qui veut ça.

La condescendance morveuses à toutes les lignes

Vous seriez journaliste, on aurait pu vous licencier pour un
article pareil, mais vous etes un politicien

Enfin l'insulte suprème : être abonné à Wanadoo ! Oh, le naze !

Mais sans doute cette fine distinction a-t-elle échappé à votre
comité Théodule de gérontocrates abonnés à Wanadoo.

David MAREC a écrit :
> D'après SL:
>
>>
>> « Il n'a de libre que le nom »
>>
>> <http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/191329.FR.php>
>>
>> Il y a un argument intéressant sur les raison du positionnement des
>> gros (hors Microsoft) sur le créneau du libre :
>
> Vous avez lu des arguments quelque part ? Cet article ne contient
> que des assertions. Non, des âneries proférées par un guignol qui
> n'y connais que pouic mais qui ne peut s'empêcher de se poser en
> guide providentiel.

Difficile de discuter avec quelqu'un qui refuse de voir des arguments
dans le discours adverse...

>> Je suis également assez d'accord avec :
>>
>> Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles acquièrent
>> une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels alors
>> qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.
>
> Ce que je trouve amusant, c'est le parcours et le fond de commerce
> du technocrate qui a écrit ça.

Oui, il paraît d'ailleurs qu'il est payé par Microsoft et que c'est un
politicien véreux.

D'après SL:

> Difficile de discuter avec quelqu'un qui refuse de voir des arguments
> dans le discours adverse...

Difficile de discuter avec quelqu'un qui confond assertions et arguments.

>> Ce que je trouve amusant, c'est le parcours et le fond de commerce
>> du technocrate qui a écrit ça.
>
> Oui, il paraît d'ailleurs qu'il est payé par Microsoft et que c'est un
> politicien véreux.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit; mais, vous avez déjà montré que vous ne
saviez pas lire.



--
www.diablotins.org

David MAREC a écrit :
> D'après SL:
>
>> Difficile de discuter avec quelqu'un qui refuse de voir des
>> arguments dans le discours adverse...
>
> Difficile de discuter avec quelqu'un qui confond assertions et
> arguments.

Mais oui, votre position est inexpugnable, c'est tout son intérêt.

>>> Ce que je trouve amusant, c'est le parcours et le fond de commerce
>>> du technocrate qui a écrit ça.
>>
>> Oui, il paraît d'ailleurs qu'il est payé par Microsoft et que c'est
>> un politicien véreux.
>
> Ce n'est pas ce que j'ai écrit; mais, vous avez déjà montré que vous
> ne saviez pas lire.

Diable !

D'après SL:

>> Difficile de discuter avec quelqu'un qui confond assertions et
>> arguments.
>
> Mais oui, votre position est inexpugnable,

Ma position sur quel sujet ?

> C'est tout son intérêt.

Et les arguments, vous les avez enfin trouvés ?

>> Ce n'est pas ce que j'ai écrit; mais, vous avez déjà montré que vous
>> ne saviez pas lire.
>
> Diable !

Fichtre.

--
<.>

David MAREC a écrit :
> D'après SL:
>
>>> Difficile de discuter avec quelqu'un qui confond assertions et
>>> arguments.
>>
>> Mais oui, votre position est inexpugnable,
>
> Ma position sur quel sujet ?

A propos de l'article, peut être ? Je parlais de votre position de
principe comme quoi de toute façon l'article ne contient pas
d'"argument".

Par ailleurs les assertions peuvent être argumentées, notez bien !

>> C'est tout son intérêt.
> Et les arguments, vous les avez enfin trouvés ?

Moi ? Mais oui, je les ai trouvés ! C'est vous qui ne les voyez
pas. J'en ai même cité un dans le premier mail. Notez bien que je le
trouve aussi très peu nuancé, et que je n'ai pas dit que j'étais
d'accord sur tout (en fait, j'aurais du mal à l'être, je n'ai aucune
idée des conséquences économiques).

>>> Ce n'est pas ce que j'ai écrit; mais, vous avez déjà montré que vous
>>> ne saviez pas lire.
>>
>> Diable !
>
> Fichtre.

:-)

On peut arrêter là ?