Un article bien équilibré à lire en anglais, qui pose une question
assez pertinente.

Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
leadership.

Linux avait voulu créer "Un Minix meilleur que Minix." Chose faite
depuis longtemps, but what is next ?

http://blogs.zdnet.com/Murphy/index.php?p=622


Olivier

On 2006-06-22, Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
> Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
> leadership.

Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
leadership ?



--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

Le Fri, 23 Jun 2006 10:11:23 +0800, "stephane@unices.org"
<stephane@unices.org> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>On 2006-06-22, Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
>> Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
>> leadership.
>
>Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
>leadership ?

La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux
et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel
de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.


Denis

stephane@unices.org a écrit :
> On 2006-06-22, Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
>> Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
>> leadership.
>
> Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
> leadership ?
>

C’est bien le problème.
Au sens large est-ce que les développements Open Source vont continuer à
séduire les entreprises ?

Ce qu’aime bien les entreprises c’est investir sur l’avenir. Est-ce que
le développement communautaire peux parler du futur? Par définition pas
vraiment :
- les produits évoluent par la bonne volonté des contributeurs.
- quand il y a désaccord entre les contributeurs alors se produit un
fork, pas simple d’investir et parier sur la bonne branche.

Par contre IBM, Sun, Apple, Microsoft ont toutes une roadmap, même si
souvent les plannings ne sont pas respectés cela reste une direction
claire. Pourquoi Microsoft annonce toujours ses produits des mois, voir
des années à l’avance ? Et bien c’est pour rassurer les entreprises avec
un discours simple : nos développements actuels sont compatibles avec
vos investissements.

Et puis reste le problème du testing. Personne dans l’Open Source ne
veut faire du testing, je comprends, mais c’est vraiment nécessaire.
C’est d’ailleurs une des missions de l’OSDL.

Donc oui, un OS peut et doit avoir une stratégie.

Rémi

On 2006-06-23, Denis Beauregard <denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
>>Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
>>leadership ?
>
> La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux
> et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel
> de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.

Oui, mais ca repond pas a la question. Un OS, c'est un ensemble de
lignes de codes qui ont ete compiles pour faire un truc qui va
s'interfacer entre un tas de silicium et un tas de matiere organique.

Un OS, ca n'a pas de volonte en soit, ca fait tres exactement ce qu'on
lui dit de faire. En ce sens, je vois pas comment Linux (qui n'est qu'un
petit morceau de GNU/Linux) peut avoir un quelconque leadership.



--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

Le Fri, 23 Jun 2006 13:30:10 +0800, stephane@unices.org a écritÂ:

> On 2006-06-23, Denis Beauregard <denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
>>>Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
>>>leadership ?
>>
>> La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux
>> et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel
>> de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.
>
> Oui, mais ca repond pas a la question. Un OS, c'est un ensemble de
> lignes de codes qui ont ete compiles pour faire un truc qui va
> s'interfacer entre un tas de silicium et un tas de matiere organique.
>
> Un OS, ca n'a pas de volonte en soit, ca fait tres exactement ce qu'on
> lui dit de faire. En ce sens, je vois pas comment Linux (qui n'est qu'un
> petit morceau de GNU/Linux) peut avoir un quelconque leadership.


toi, t'as bien le leadership de la connerie.......

Olivier a écrit :

> Un article bien équilibré à lire en anglais, qui pose une question
> assez pertinente.
>
> Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
> leadership.

Alors la plateform Linux devrai se faire "coacher", c'est à la mode
ces temps-ci.

>
> Linux avait voulu créer "Un Minix meilleur que Minix." Chose faite
> depuis longtemps, but what is next ?

Tien ! le noyau Linux est doué d'intelligence, il à voulu créer un
système... quoi ? Il l'a déjà fait depuis longtemps ? Les versions
2.6.x implémentent l'I.A ?
>
> http://blogs.zdnet.com/Murphy/index.php?p=622

Parcequ'en plus tu prend ce qui se trouve sur le domaine zdnet.com pour
de l'information ?.
Tu est perdu à jamais, mon pauvre ami.

--
Laurent

Remi THOMAS a exprimé avec précision :
> C’est bien le problème.
> Au sens large est-ce que les développements Open Source vont continuer Ã
> séduire les entreprises ?
>
> Ce qu’aime bien les entreprises c’est investir sur l’avenir. Est-ce que le
> développement communautaire peux parler du futur? Par définition pas vraiment
> :
> - les produits évoluent par la bonne volonté des contributeurs.
> - quand il y a désaccord entre les contributeurs alors se produit un fork,
> pas simple d’investir et parier sur la bonne branche.
>
> Par contre IBM, Sun, Apple, Microsoft ont toutes une roadmap, même si souvent
> les plannings ne sont pas respectés cela reste une direction claire. Pourquoi
> Microsoft annonce toujours ses produits des mois, voir des années à l’avance
> ? Et bien c’est pour rassurer les entreprises avec un discours simple : nos
> développements actuels sont compatibles avec vos investissements.
>
> Et puis reste le problème du testing. Personne dans l’Open Source ne veut
> faire du testing, je comprends, mais c’est vraiment nécessaire. C’est
> d’ailleurs une des missions de l’OSDL.
>
> Donc oui, un OS peut et doit avoir une stratégie.
>
> Rémi

Merci de bien avoir compris le problème. En effet, Linux est un produit
comme les autres, et demande une certaine valorisation en terme d'image
et de cycle de vie.

Peut être l'effort à fournir n'est pas si grand ? Peut être devrai'on
plus entendre Linus Torvald ?

Même un produit gratuit a besoin de "marketing"

Je pense que ceux qui voie Linux simplement en terme de code posées sur
une puce en silicium ont une vision un peu réductrice de la réalité. Un
programme est avant tout destiné...à un utilisateur.

Je vois des cheveux se hérisser (ou tomber), mais c'est une nécessité
pour exister...

Olivier