Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:

> Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> writes:
>
> [...]
>
> > A Paris, tu as la RATP _et_ la SNCF. Tu n'as besoin que d'un ticket, même
> > si tu prends une partie RATP et une partie SNCF.
>
> À Paris, finalement, le prix est aussi trois fois plus cher que celui
> payé...
>
> - 1 tiers payé par l'usagé
> - 1 tiers payé par l'État (donc les impôts)
> - 1 tiers payé par les entreprises de la RP
>

Tu veux dire que l'état subventionne, avec l'argent des contribuables,
le déplacement des employés des entreprises ?

MB

--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Michel Billaud <billaud@labri.fr> writes:

> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:
>
>> Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> writes:
>>
>> [...]
>>
>> > A Paris, tu as la RATP _et_ la SNCF. Tu n'as besoin que d'un ticket, même
>> > si tu prends une partie RATP et une partie SNCF.
>>
>> À Paris, finalement, le prix est aussi trois fois plus cher que celui
>> payé...
>>
>> - 1 tiers payé par l'usagé
>> - 1 tiers payé par l'État (donc les impôts)
>> - 1 tiers payé par les entreprises de la RP
>>
>
> Tu veux dire que l'état subventionne, avec l'argent des contribuables,
> le déplacement des employés des entreprises ?

Oui. Mais c'est un ticket à usage parisien uniquement. Les
provinciaux, eux, peuvent se brosser.

Cela permet surtout d'injecter artificiellement de l'argent dans le
gouffre abyssale qu'est la RATP...


PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:

> Michel Billaud <billaud@labri.fr> writes:
>
> > Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:
> >>
> >> À Paris, finalement, le prix est aussi trois fois plus cher que celui
> >> payé...
> >>
> >> - 1 tiers payé par l'usagé
> >> - 1 tiers payé par l'État (donc les impôts)
> >> - 1 tiers payé par les entreprises de la RP
> >>
> >
> > Tu veux dire que l'état subventionne, avec l'argent des contribuables,
> > le déplacement des employés des entreprises ?
>
> Oui. Mais c'est un ticket à usage parisien uniquement. Les
> provinciaux, eux, peuvent se brosser.
>
> Cela permet surtout d'injecter artificiellement de l'argent dans le
> gouffre abyssale qu'est la RATP...

Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils devraient payer,
les entreprises devraient payer des salaires plus élevés pour
que les travailleurs puissent venir au boulot ?

MB


--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Michel Billaud <billaud@labri.fr> writes:

[...]

> Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils devraient payer,
> les entreprises devraient payer des salaires plus élevés pour
> que les travailleurs puissent venir au boulot ?

Pas forcément: la voiture serait à nouveau largement attractive
financièrement.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Michel Billaud a écrit :

> Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils
> devraient payer, les entreprises devraient payer des
> salaires plus élevés pour que les travailleurs puissent
> venir au boulot ?

Avec ce genre de raisonnement, on peut justifier n'importe
quelle subvention d'état, au pretexte que si ce n'était
pas l'état, ça devrait forcément être quelqu'un d'autre.

Il y a donc un bug quelque part, non ?

Je suppose qu'il est dans la supposition que tout coûte
toujours la même chose à obtenir, quelque soit le modèle
économique (ce qui est faux, à mon avis).

--
Mwhaahahahahaaa... You unbelievers will all be shot when the
revolution comes!
--Linus Torvalds

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
> Michel Billaud <billaud@labri.fr> writes:
>
> [...]
>
> > Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils devraient payer,
> > les entreprises devraient payer des salaires plus élevés pour
> > que les travailleurs puissent venir au boulot ?
>
> Pas forcément: la voiture serait à nouveau largement attractive
> financièrement.

Même si c'est vrai - et je doute que tu additionnes tous les coûts - ce
serait un désastre, et tu aurais 50km de queue tout autour de Paris tous les
jours à cause de ça. Comme je disais, on a déjà connu la situation. Je
n'arrive pas à comprendre que tes préjugés pseudo libéraux t'aveuglent
à ce point.

--

Michel TALON

Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
> Michel Billaud a écrit :
>
> > Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils
> > devraient payer, les entreprises devraient payer des
> > salaires plus élevés pour que les travailleurs puissent
> > venir au boulot ?
>
> Avec ce genre de raisonnement, on peut justifier n'importe
> quelle subvention d'état, au pretexte que si ce n'était
> pas l'état, ça devrait forcément être quelqu'un d'autre.
>
> Il y a donc un bug quelque part, non ?

Ben oui, le bug du raisonnement est qu'il y a des choses qui ont une utilité
sociale, et d'autres un coût social. Il est normal que l'état subventionne les
choses qui ont une utilité sociale et pénalise celles qui ont un coût. A
force de vous faire tous laver le cerveau par ces connards de libéraux,
déclinistes et autre roulures, vous finissez par ne plus voir les choses les
plus évidentes.

>
> Je suppose qu'il est dans la supposition que tout coûte
> toujours la même chose à obtenir, quelque soit le modèle
> économique (ce qui est faux, à mon avis).
>

Oui, et avec le même modèle économique il y a aussi des coûts différents,
c'est pour ça que certaines entreprises coulent. Là encore du lavage de
cerveau par des abrutis déclinistes. Il n'y a pas d'axiome comme quoi une
grosse société est moins efficace qu'une petite, ni l'état qu'une société
pour rendre un même service. L'expérience a plutôt tendance à prouver
exactement le contraire, c'est justement pour ça que les sociétés fusionnent,
pour faire des économies d'échelle, et que les petites sociétés n'arrivent à
prospérer que sur des secteurs très peu concurrentiels.


--

Michel TALON

talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:

> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>> Michel Billaud <billaud@labri.fr> writes:
>>
>> [...]
>>
>> > Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils devraient payer,
>> > les entreprises devraient payer des salaires plus élevés pour
>> > que les travailleurs puissent venir au boulot ?
>>
>> Pas forcément: la voiture serait à nouveau largement attractive
>> financièrement.
>
> Même si c'est vrai - et je doute que tu additionnes tous les coûts - ce
> serait un désastre, et tu aurais 50km de queue tout autour de Paris tous les
> jours à cause de ça. Comme je disais, on a déjà connu la situation. Je
> n'arrive pas à comprendre que tes préjugés pseudo libéraux t'aveuglent
> à ce point.

C'est fou ce que tu es capable d'extrapoler à partir d'un
commentaire... à se demander comment tu as réussi à pondre une
thèse...

J'ai dit « si les coûts du transport en commun étaient intégralement
reporté sur l'usager alors la voiture serait attractive ».

Je n'ai pas dit qu'il fallait utiliser la voiture... même si ce moyen
est totalement indispensable de nos jours, à l'exception de trois
pelés et un tondu qui vivent sans... aux crochets des autres.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)