Bonsoir à tous.

J'essaye de faire communiquer deux machines au niveau IP. Un simple Ping
pour commencer.
Mais meme la je sêche ... dur.

J'ai une première machine sous Windows XP configuré en
192.168.2.1/255.255.255.0
Une deuxième sous Redhat Enterprise configuré en 192.168.2.2/255.255.255.0

Je tente de faire un ping de l'une vers l'autre mais rien. Elle ne se voit
pas !
Le firewall est désactivé sur XP, et rien n'est actif sur la redhat.
Les 2 stations sont par un cable croisé, donc sans HUB.

Le cable est bon, car si je mets deux machines sous windows avec la meme
config le ping. Je soupconne donc une mauvaise configuration de la machine
Red hat. Je commence alors..

J'ai configuré la red at via les 2 fichiers suivants :

/etc/sysconfig/network

NETWORKING=yes
HOSTNAME=linux.local
GATEWAY=192.168.2.2

et

et le fichier de la carte eth0

DEVICE=eth0
BOOTPROTO=none
BROADCAST=192.168.2.255
HWADDR=00:60:08:51:55:AF
IPADDR=192.168.2.2
NETMASK=255.255.255.0
NETWORK=192.168.2.0
ONBOOT=yes
TYPE=Ethernet


Mais peut etre ai je oublié quelque chose ?

merci de votre aide.
fabrice.

> Bonsoir à tous.
>
> J'essaye de faire communiquer deux machines au niveau IP. Un simple Ping
> pour commencer.
> Mais meme la je sêche ... dur.
>
> J'ai une première machine sous Windows XP configuré en
> 192.168.2.1/255.255.255.0
> Une deuxième sous Redhat Enterprise configuré en 192.168.2.2/255.255.255.0
>
> Je tente de faire un ping de l'une vers l'autre mais rien. Elle ne se voit
> pas !
> Le firewall est désactivé sur XP, et rien n'est actif sur la redhat.
> Les 2 stations sont par un cable croisé, donc sans HUB.
>
> Le cable est bon, car si je mets deux machines sous windows avec la meme
> config le ping. Je soupconne donc une mauvaise configuration de la machine
> Red hat. Je commence alors..
>
> J'ai configuré la red at via les 2 fichiers suivants :

et ifconfig -a donne quoi ?

Ta box Redhat est gateway par défaut d'elle même ?!

Dans ton /etc/sysconfig/network

NETWORKING=yes
HOSTNAME=linux.local
=> GATEWAY=192.168.2.2 <=

Enlève cette ligne, et hop ça marchera beaucoup mieux.

--
raf

astalavista a écrit :
>> Bonsoir à tous.
>>
>> J'essaye de faire communiquer deux machines au niveau IP. Un simple Ping
>> pour commencer.
>> Mais meme la je sêche ... dur.
>>
>> J'ai une première machine sous Windows XP configuré en
>> 192.168.2.1/255.255.255.0
>> Une deuxième sous Redhat Enterprise configuré en 192.168.2.2/255.255.255.0
>>
>> Je tente de faire un ping de l'une vers l'autre mais rien. Elle ne se voit
>> pas !
>> Le firewall est désactivé sur XP, et rien n'est actif sur la redhat.
>> Les 2 stations sont par un cable croisé, donc sans HUB.
>>
>> Le cable est bon, car si je mets deux machines sous windows avec la meme
>> config le ping. Je soupconne donc une mauvaise configuration de la machine
>> Red hat. Je commence alors..
>>
>> J'ai configuré la red at via les 2 fichiers suivants :
>
> et ifconfig -a donne quoi ?
>
>

Bonsoir,

pour moi tout est bon.
voila le résultat :

eth0 Lien encap:Ethernet HWaddr 00:60:08:51:55:AF
inet adr:192.168.2.2 Bcast:192.168.2.255 Masque:255.255.255.0
adr inet6: fe80::260:8ff:fe51:55af/64 Scope:Lien
UP BROADCAST MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:5 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:3
collisions:0 lg file transmission:1000
RX bytes:0 (0.0 b) TX bytes:358 (358.0 b)
Interruption:10 Adresse de base:0xa000

eth1 Lien encap:Ethernet HWaddr 00:50:BA:09:5E:82
inet adr:192.168.2.3 Bcast:192.168.2.255 Masque:255.255.255.0
adr inet6: fe80::250:baff:fe09:5e82/64 Scope:Lien
UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:109 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:1 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 lg file transmission:1000
RX bytes:12258 (11.9 KiB) TX bytes:42 (42.0 b)
Interruption:11 Adresse de base:0x2000

lo Lien encap:Boucle locale
inet adr:127.0.0.1 Masque:255.0.0.0
adr inet6: ::1/128 Scope:Hôte
UP LOOPBACK RUNNING MTU:16436 Metric:1
RX packets:1967 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:1967 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 lg file transmission:0
RX bytes:3798339 (3.6 MiB) TX bytes:3798339 (3.6 MiB)


fabrice


astalavista" <nobody@nowhere.com> a écrit dans le message de news:
449ed856$0$17344$626a54ce@news.free.fr...
>> Bonsoir à tous.
>>
>> J'essaye de faire communiquer deux machines au niveau IP. Un simple Ping
>> pour commencer.
>> Mais meme la je sêche ... dur.
>>
>> J'ai une première machine sous Windows XP configuré en
>> 192.168.2.1/255.255.255.0
>> Une deuxième sous Redhat Enterprise configuré en
>> 192.168.2.2/255.255.255.0
>>
>> Je tente de faire un ping de l'une vers l'autre mais rien. Elle ne se
>> voit pas !
>> Le firewall est désactivé sur XP, et rien n'est actif sur la redhat.
>> Les 2 stations sont par un cable croisé, donc sans HUB.
>>
>> Le cable est bon, car si je mets deux machines sous windows avec la meme
>> config le ping. Je soupconne donc une mauvaise configuration de la
>> machine Red hat. Je commence alors..
>>
>> J'ai configuré la red at via les 2 fichiers suivants :
>
> et ifconfig -a donne quoi ?
>

Salut,

raphael mazelier a écrit :
> Ta box Redhat est gateway par défaut d'elle même ?!
>
> Dans ton /etc/sysconfig/network
>
> NETWORKING=yes
> HOSTNAME=linux.local
> => GATEWAY=192.168.2.2 <=

En effet, ce n'est pas terrible.

> Enlève cette ligne, et hop ça marchera beaucoup mieux.

Mais ça ne devait pas gêner les communications locales, qui n'utilisent
pas la route par défaut.

fabrice a écrit :
>
> pour moi tout est bon.
> voila le résultat :
>
> eth0 Lien encap:Ethernet HWaddr 00:60:08:51:55:AF
> inet adr:192.168.2.2 Bcast:192.168.2.255 Masque:255.255.255.0
[...]
> eth1 Lien encap:Ethernet HWaddr 00:50:BA:09:5E:82
> inet adr:192.168.2.3 Bcast:192.168.2.255 Masque:255.255.255.0

Deux interfaces ethernet dans le même sous-réseau, tu appelles ça bon ?
Désactives eth1 ou change-là de sous-réseau, ça ira sûrement mieux.

fabrice wrote:

> Bonsoir à tous.
>
> J'essaye de faire communiquer deux machines au niveau IP. Un simple Ping
> pour commencer.
> Mais meme la je sêche ... dur.
>
> J'ai une première machine sous Windows XP configuré en
> 192.168.2.1/255.255.255.0
> Une deuxième sous Redhat Enterprise configuré en 192.168.2.2/255.255.255.0
>
> Je tente de faire un ping de l'une vers l'autre mais rien. Elle ne se voit
> pas !
> Le firewall est désactivé sur XP, et rien n'est actif sur la redhat.
> Les 2 stations sont par un cable croisé, donc sans HUB.
>
> Le cable est bon, car si je mets deux machines sous windows avec la meme
> config le ping. Je soupconne donc une mauvaise configuration de la machine
> Red hat. Je commence alors..
>
> J'ai configuré la red at via les 2 fichiers suivants :
>
> /etc/sysconfig/network
>
> NETWORKING=yes
> HOSTNAME=linux.local
> GATEWAY=192.168.2.2

là, j(ai un doute !
GATEWAYDEV, possible, mais GATEWAY tout court, ????


>
> et
>
> et le fichier de la carte eth0
>
> DEVICE=eth0
> BOOTPROTO=none

là, il manque quelquechose :
si tu veux que la carte soit active au boot (ONBOOT=yes)
il faut, soit dhcp, si tu l'interface est reliée à un serveur dhcp,
soit static, puisque tu lui donnes une adresse IP


> BROADCAST=192.168.2.255
> HWADDR=00:60:08:51:55:AF
> IPADDR=192.168.2.2
> NETMASK=255.255.255.0
> NETWORK=192.168.2.0
> ONBOOT=yes
> TYPE=Ethernet
>
>
> Mais peut etre ai je oublié quelque chose ?
>
> merci de votre aide.
> fabrice.

Pascal Hambourg wrote:

> fabrice a écrit :
>>
>> pour moi tout est bon.
>> voila le résultat :
>>
>> eth0 Lien encap:Ethernet HWaddr 00:60:08:51:55:AF
>> inet adr:192.168.2.2 Bcast:192.168.2.255 Masque:255.255.255.0
> [...]
>> eth1 Lien encap:Ethernet HWaddr 00:50:BA:09:5E:82
>> inet adr:192.168.2.3 Bcast:192.168.2.255 Masque:255.255.255.0
>
> Deux interfaces ethernet dans le même sous-réseau, tu appelles ça bon ?
> Désactives eth1 ou change-là de sous-réseau, ça ira sûrement mieux.

Mais non, ça n'a rien à voir !
on peut avoir autant d'interfaces qu'on veut, quelque soit le sous-réseau,
pourvu qu'elles aient des IP différentes

OoO En cette matinée ensoleillée du lundi 26 juin 2006, vers 09:32,
sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> disait:

>>> eth0 Lien encap:Ethernet HWaddr 00:60:08:51:55:AF
>>> inet adr:192.168.2.2 Bcast:192.168.2.255 Masque:255.255.255.0
>> [...]
>>> eth1 Lien encap:Ethernet HWaddr 00:50:BA:09:5E:82
>>> inet adr:192.168.2.3 Bcast:192.168.2.255 Masque:255.255.255.0
>>
>> Deux interfaces ethernet dans le même sous-réseau, tu appelles ça bon ?
>> Désactives eth1 ou change-là de sous-réseau, ça ira sûrement mieux.

> Mais non, ça n'a rien à voir !
> on peut avoir autant d'interfaces qu'on veut, quelque soit le sous-réseau,
> pourvu qu'elles aient des IP différentes

Sauf que là, rien ne garantit qu'un ping vers 192.168.2.1 passe par
eth0. Suffit de regarder dans ip route show pour voir que ça va en
fait passer par eth1. Et s'il n'y a pas de câble réseau...
--
Use self-identifying input. Allow defaults. Echo both on output.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plauger)

Dans le message <news:449f8d29$0$14854$626a54ce@news.free.fr>,
*sansflotusspam* tapota sur f.c.o.l.configuration :

> Pascal Hambourg wrote:

>>> eth0 Lien encap:Ethernet HWaddr 00:60:08:51:55:AF
>>> inet adr:192.168.2.2 Bcast:192.168.2.255 Masque:255.255.255.0
>> [...]
>>> eth1 Lien encap:Ethernet HWaddr 00:50:BA:09:5E:82
>>> inet adr:192.168.2.3 Bcast:192.168.2.255 Masque:255.255.255.0
>>
>> Deux interfaces ethernet dans le même sous-réseau, tu appelles ça bon ?
>> Désactives eth1 ou change-là de sous-réseau, ça ira sûrement mieux.

> Mais non, ça n'a rien à voir !

Bien sûr que si ça à voir !

> on peut avoir autant d'interfaces qu'on veut, quelque soit le sous-
> réseau, pourvu qu'elles aient des IP différentes

Mais qu'est-ce que vous racontez là ? Ça n'a aucun rapport avec la remarque
de Pascal et avec la configuration et la topologie réseau de l'OP.

Ici, selon les explications de l'OP, nous avons deux interfaces réseaux
liées à deux réseaux physiquement distincts. L'une des cartes est reliée
directement à une autre machine, l'autre carte n'a pas été précisé. Donc
cela implique alors que ces deux interfaces soient configurées sur deux
sous-réseaux distincts.
Sinon dans le cas contraire, on se retrouve avec deux routes identiques - la
route qui va acheminer les paquets à destination du sous-réseau - mais vers
deux liens physiquement différents et par conséquent le trafic devant sortir
sur la première interface montée sortira sur la mauvaise interface,
c'est-à-dire la deuxième interface montée.

--
Sébastien Monbrun aka TiChou

Vincent Bernat a écrit :
> sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> disait:
>>
>>>Deux interfaces ethernet dans le même sous-réseau, tu appelles ça bon ?
>>>Désactives eth1 ou change-là de sous-réseau, ça ira sûrement mieux.
>
>>Mais non, ça n'a rien à voir !
>>on peut avoir autant d'interfaces qu'on veut, quelque soit le sous-réseau,
>>pourvu qu'elles aient des IP différentes

Certes, je suis le premier à dire que les sous-réseaux ne sont qu'une
facilité, et dans l'absolu, les interfaces peuvent même avoir la même
adresse IP, mais il vaut mieux savoir *exactement* ce qu'on fait et
configurer les routes à la main. Or je doute que Fabrice en soit là.
Avec les fichiers de configuration réseau des distributions ou les
commandes de haut niveau ifconfig, il vaut mieux éviter, sinon on se
retrouve avec des routes contradictoires.

> Sauf que là, rien ne garantit qu'un ping vers 192.168.2.1 passe par
> eth0.

En théorie, chacune des deux interfaces a 50% de chances d'être choisie.
Mais en application de la loi de Murphy, en pratique ce sera forcément
la mauvaise interface qui sera choisie.

> Suffit de regarder dans ip route show pour voir que ça va en
> fait passer par eth1.

Euh, comment tu arrives à voir ça ? Dans ce genre de cas je vois juste
deux routes contradictoires de destination identique, sans moyen de
savoir a priori laquelle sera choisie.

OoO En cette fin de matinée radieuse du lundi 26 juin 2006, vers
11:34, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> disait:

>> Sauf que là, rien ne garantit qu'un ping vers 192.168.2.1 passe par
>> eth0.

> En théorie, chacune des deux interfaces a 50% de chances d'être
> choisie. Mais en application de la loi de Murphy, en pratique ce sera
> forcément la mauvaise interface qui sera choisie.

>> Suffit de regarder dans ip route show pour voir que ça va en
>> fait passer par eth1.

> Euh, comment tu arrives à voir ça ? Dans ce genre de cas je vois juste
> deux routes contradictoires de destination identique, sans moyen de
> savoir a priori laquelle sera choisie.

Justement, je pensais plutôt que seule la première route matche quand
il y a deux choix possibles et qu'elles sont "égales". Mais je n'en
mettrai pas ma main au feu. D'ailleurs, quand on veut faire du load
balancing rapidement sous Linux, on utilise des routes "multipath"
(avec ip route add nexthop). C'est sans doute que par défaut, le
mécanisme est beaucoup plus primaire que du load balancing.
--
BOFH excuse #415:
Maintence window broken

Vincent Bernat a écrit :
>
>>Euh, comment tu arrives à voir ça ? Dans ce genre de cas je vois juste
>>deux routes contradictoires de destination identique, sans moyen de
>>savoir a priori laquelle sera choisie.
>
> Justement, je pensais plutôt que seule la première route matche quand
> il y a deux choix possibles et qu'elles sont "égales".

Possible, mais laquelle est la première ? L'ordre d'affichage est-il
pertinent ?

> Mais je n'en
> mettrai pas ma main au feu. D'ailleurs, quand on veut faire du load
> balancing rapidement sous Linux, on utilise des routes "multipath"
> (avec ip route add nexthop). C'est sans doute que par défaut, le
> mécanisme est beaucoup plus primaire que du load balancing.

D'après mon expérience, en cas de routes contradictoires de même
priorité le noyau ne fait pas de load balancing mais choisit une des
deux routes, et bon courage pour déterminer les critères de sélection
même si je ne doute pas qu'ils sont parfaitement déterministes.

OoO Pendant le temps de midi du lundi 26 juin 2006, vers 12:07, Pascal
Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> disait:

>> Justement, je pensais plutôt que seule la première route matche quand
>> il y a deux choix possibles et qu'elles sont "égales".

> Possible, mais laquelle est la première ? L'ordre d'affichage est-il
> pertinent ?

J'sais pas. Ça me semble un bon indice. Ensuite, est-ce que le premier
pour le noyau n'est pas le dernier pour l'affichage ? J'sais pas.
--
BOFH excuse #355:
Boredom in the Kernel.

Vincent Bernat a écrit :
> >> Justement, je pensais plutôt que seule la première route matche quand
> >> il y a deux choix possibles et qu'elles sont "égales".
>
> > Possible, mais laquelle est la première ? L'ordre d'affichage est-il
> > pertinent ?
>
> J'sais pas. Ça me semble un bon indice. Ensuite, est-ce que le premier
> pour le noyau n'est pas le dernier pour l'affichage ? J'sais pas.
>
Kernel IP routing table
Destination Gateway Genmask Flags MSS Window
irtt Iface
10.0.2.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 0
0 eth0
127.0.0.0 0.0.0.0 255.0.0.0 U 0 0
0 lo
0.0.0.0 10.0.2.2 0.0.0.0 UG 0 0
0 eth0

quand je lis ca, je pense que tout les paquets a destination du reseau
10.0.2.0 vont passer par l'interface physique eth0

Sébastien Monbrun aka TiChou wrote:

> Dans le message <news:449f8d29$0$14854$626a54ce@news.free.fr>,
> *sansflotusspam* tapota sur f.c.o.l.configuration :
>
>> Pascal Hambourg wrote:
>
>>>> eth0 Lien encap:Ethernet HWaddr 00:60:08:51:55:AF
>>>> inet adr:192.168.2.2 Bcast:192.168.2.255 Masque:255.255.255.0
>>> [...]
>>>> eth1 Lien encap:Ethernet HWaddr 00:50:BA:09:5E:82
>>>> inet adr:192.168.2.3 Bcast:192.168.2.255 Masque:255.255.255.0
>>>
>>> Deux interfaces ethernet dans le même sous-réseau, tu appelles ça bon ?
>>> Désactives eth1 ou change-là de sous-réseau, ça ira sûrement mieux.
>
>> Mais non, ça n'a rien à voir !
>
> Bien sûr que si ça à voir !
>
>> on peut avoir autant d'interfaces qu'on veut, quelque soit le sous-
>> réseau, pourvu qu'elles aient des IP différentes
>
> Mais qu'est-ce que vous racontez là ? Ça n'a aucun rapport avec la
> remarque de Pascal et avec la configuration et la topologie réseau de
> l'OP.
>
> Ici, selon les explications de l'OP, nous avons deux interfaces réseaux
> liées à deux réseaux physiquement distincts. L'une des cartes est reliée
> directement à une autre machine, l'autre carte n'a pas été précisé. Donc
> cela implique alors que ces deux interfaces soient configurées sur deux
> sous-réseaux distincts.
> Sinon dans le cas contraire, on se retrouve avec deux routes identiques -
> la route qui va acheminer les paquets à destination du sous-réseau - mais
> vers deux liens physiquement différents et par conséquent le trafic devant
> sortir sur la première interface montée sortira sur la mauvaise interface,
> c'est-à-dire la deuxième interface montée.
>

Oh TiChou !
là, il faut que tu m'expliques des choses ! Je lis régulièrement tes posts,
et d'évidence, tu n'es pas un nul.
J'avoue ne pas comprendre ton post ; qu'est-ce qui te fait dire que dans le
bin's de Pascal il y a "deux réseaux physiquement distincts" ?
Il y a 2 interfaces dans le même segment de réseau 192.168.2. ; ça ne fait
pas 2 réseaux, ça fait un réseau avec au moins 2 interfaces reliées.

Et je n'ai pas parlé des routes, je me suis arrêté à la configuration de
boot des interfaces, où je vois comme un problème, précisément au montage.

merci de m'expliquer.
A+

sansflotusspam a écrit :
>
> Oh TiChou !
> [...] qu'est-ce qui te fait dire que dans le bin's de Pascal

Comment ça "mon" bin's ?

> il y a "deux réseaux physiquement distincts" ?

Tichou s'est peut-être un peu avancé en affirmant cela.

> Il y a 2 interfaces dans le même segment de réseau 192.168.2. ; ça ne fait
> pas 2 réseaux, ça fait un réseau avec au moins 2 interfaces reliées.

Là par contre, c'est toi qui t'avances.
En fait, personne n'en sait rien parce que Fabrice n'a rien dit sur la
topologie, sauf inattention de ma part.

Dans le message <news:449fde8a$0$5699$626a54ce@news.free.fr>,
*sansflotusspam* tapota sur f.c.o.l.configuration :

>>>>> eth0 Lien encap:Ethernet HWaddr 00:60:08:51:55:AF
>>>>> eth1 Lien encap:Ethernet HWaddr 00:50:BA:09:5E:82

>> Ici, selon les explications de l'OP, nous avons deux interfaces réseaux
>> liées à deux réseaux physiquement distincts. L'une des cartes est reliée
>> directement à une autre machine, l'autre carte n'a pas été précisé. Donc
>> cela implique alors que ces deux interfaces soient configurées sur deux
>> sous-réseaux distincts.

> J'avoue ne pas comprendre ton post ; qu'est-ce qui te fait dire que dans
> le bin's de Pascal il y a "deux réseaux physiquement distincts" ?

Il y a deux cartes Ethernet, donc physiquement deux réseaux qui peuvent être
reliés physiquement sur un seul réseau via un concentrateur ou via un
commutateur, ou non. Or, à part doubler la bande passante en faisant par
exemple du bonding, il n'y a pas réellement d'intérêt à relier deux cartes
réseaux sur un même réseau. Mais ici, l'OP a bien précisé qu'une seule carte
réseau était reliée à l'autre machine, donc on a bien deux réseaux
physiquement distincts et donc la nécessité d'utiliser deux sous-réseaux
différents pour les raisons évoquées dans le reste du fil.

> Et je n'ai pas parlé des routes, je me suis arrêté à la configuration de
> boot des interfaces, où je vois comme un problème, précisément au
> montage.

Justement, le problème se situe uniquement au niveau des routes.

--
Sébastien Monbrun aka TiChou

Pascal Hambourg a écrit :
> sansflotusspam a écrit :
>
>> Il y a 2 interfaces dans le même segment de réseau 192.168.2. ; ça ne
>> fait pas 2 réseaux, ça fait un réseau avec au moins 2 interfaces reliées.
>
> Là par contre, c'est toi qui t'avances.
> En fait, personne n'en sait rien parce que Fabrice n'a rien dit sur la
> topologie, sauf inattention de ma part.

Bon, il y a inattention de ma part. Fabrice a écrit que ses deux
machines étaient reliées directement par un câble croisé, donc pas
possible que les deux interfaces de la machine sous Linux soient reliées
ensemble. Mes excuses à Tichou pour avoir injustement douté.

Dans le message <news:e7onte$1mse$2@biggoron.nerim.net>,
*Pascal Hambourg* tapota sur f.c.o.l.configuration :

> Bon, il y a inattention de ma part. Fabrice a écrit que ses deux machines
> étaient reliées directement par un câble croisé, donc pas possible que les
> deux interfaces de la machine sous Linux soient reliées ensemble.

Oups, j'annule de suite ma précédente réponse où je te reprenais. :-)

> Mes excuses à Tichou pour avoir injustement douté.

De ta part, il n'y a aucun soucis.

--
Sébastien Monbrun aka TiChou

OoO En ce début d'après-midi nuageux du lundi 26 juin 2006, vers
14:49, octane@alinto.com disait:

> Kernel IP routing table
> Destination Gateway Genmask Flags MSS Window
> irtt Iface
> 10.0.2.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 0
> 0 eth0
> 127.0.0.0 0.0.0.0 255.0.0.0 U 0 0
> 0 lo
> 0.0.0.0 10.0.2.2 0.0.0.0 UG 0 0
> 0 eth0

> quand je lis ca, je pense que tout les paquets a destination du reseau
> 10.0.2.0 vont passer par l'interface physique eth0

Dans ton exemple, il n'y a pas de conflits.
--
panic("huh?\n");
2.2.16 /usr/src/linux/arch/i386/kernel/smp.c

Sébastien Monbrun aka TiChou wrote:

> Dans le message <news:e7onte$1mse$2@biggoron.nerim.net>,
> *Pascal Hambourg* tapota sur f.c.o.l.configuration :
>
>> Bon, il y a inattention de ma part. Fabrice a écrit que ses deux machines
>> étaient reliées directement par un câble croisé, donc pas possible que
>> les deux interfaces de la machine sous Linux soient reliées ensemble.
>
> Oups, j'annule de suite ma précédente réponse où je te reprenais. :-)
>
>> Mes excuses à Tichou pour avoir injustement douté.
>
> De ta part, il n'y a aucun soucis.
>

C'est bon, on est tous d'accord :
Pascal a 2 machines, 192.168.2.1 sous XP, 192.168.2.2 sous RedHat,
câble croisé entre les 2.
ça ping entre les 2 sous Win$, pas entre Win$ et RedHat, c'est donc côté
RedHat que ça coince.
on a vu la config de l'interface 192.168.2.2, maintenant ça doit rouler.
restent à voir :
ipforward, les routes, les filtres.

As-tu essayé de désactiver le firewall ?

Tu tapes la commande suivante pour arrêter le Firewall:
service iptables stop

Ceci devrait permettre le ping

"sansflotusspam" <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit dans le message de
news: 449f8ca5$0$14854$626a54ce@news.free.fr...
> fabrice wrote:
>
>> Bonsoir à tous.
>>
>> J'essaye de faire communiquer deux machines au niveau IP. Un simple Ping
>> pour commencer.
>> Mais meme la je sêche ... dur.
>>
>> J'ai une première machine sous Windows XP configuré en
>> 192.168.2.1/255.255.255.0
>> Une deuxième sous Redhat Enterprise configuré en
>> 192.168.2.2/255.255.255.0
>>
>> Je tente de faire un ping de l'une vers l'autre mais rien. Elle ne se
>> voit
>> pas !
>> Le firewall est désactivé sur XP, et rien n'est actif sur la redhat.
>> Les 2 stations sont par un cable croisé, donc sans HUB.
>>
>> Le cable est bon, car si je mets deux machines sous windows avec la meme
>> config le ping. Je soupconne donc une mauvaise configuration de la
>> machine
>> Red hat. Je commence alors..
>>
>> J'ai configuré la red at via les 2 fichiers suivants :
>>
>> /etc/sysconfig/network
>>
>> NETWORKING=yes
>> HOSTNAME=linux.local
>> GATEWAY=192.168.2.2
>
> là, j(ai un doute !
> GATEWAYDEV, possible, mais GATEWAY tout court, ????
>
>
>>
>> et
>>
>> et le fichier de la carte eth0
>>
>> DEVICE=eth0
>> BOOTPROTO=none
>
> là, il manque quelquechose :
> si tu veux que la carte soit active au boot (ONBOOT=yes)
> il faut, soit dhcp, si tu l'interface est reliée à un serveur dhcp,
> soit static, puisque tu lui donnes une adresse IP
>
>
>> BROADCAST=192.168.2.255
>> HWADDR=00:60:08:51:55:AF
>> IPADDR=192.168.2.2
>> NETMASK=255.255.255.0
>> NETWORK=192.168.2.0
>> ONBOOT=yes
>> TYPE=Ethernet
>>
>>
>> Mais peut etre ai je oublié quelque chose ?
>>
>> merci de votre aide.
>> fabrice.
>