Bonjour

Quelques questions sur des options de rsync,
je ne voudrais pas faire de boulettes :


Je dois restaurer une machine dont certains dossiers ont disparus.
Depuis, l'utilisateur a créé ou modifié des fichiers et ne veux pas
perdre son travail.

L'option
-u, --update update only (don't overwrite newer files)

semble faire ce que je veux, mais "rsync -vaun" m'affiche quand-même des
fichiers qui sont plus récents sur la destination que sur l'original.
Pourquoi ?

L'autre chose, je ne comprends pas la différence entre ces 2 options :
--inplace update the destination files inplace
--existing only update files that already exist

Merci d'avance
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas

Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:

> L'option
> -u, --update update only (don't overwrite newer files)
>
> semble faire ce que je veux, mais "rsync -vaun" m'affiche quand-même des
> fichiers qui sont plus récents sur la destination que sur l'original.
> Pourquoi ?

Ah, cette option j'ai compris :
je faisais un
rsync -vaun /source/bkpfolder IP:/dest/folder

donc je retrouvais IP:/dest/folder/bkpfolder

Désolé du dérangement
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas

Nicolas MICHEL wrote in message
<1hf4jjn.1adwuu11qiepmoN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net >:
> L'option
> -u, --update update only (don't overwrite newer files)
>
> semble faire ce que je veux, mais "rsync -vaun" m'affiche quand-même des
> fichiers qui sont plus récents sur la destination que sur l'original.
> Pourquoi ?

Normalement elle marche. Peux-tu montrer la sortie de stat (ou similaire)
sur le fichier source et le fichier cible?

> L'autre chose, je ne comprends pas la différence entre ces 2 options :
> --inplace update the destination files inplace

Ce que fait rsync normalement, c'est qu'il crée le fichier destination sous
un nom temporaire (caché, qui plus est), y copie éventuellement le contenu
déjà présent, fait le transfert, puis, atomiquement à la fin, renomme pour
faire apparaître le fichier. Donc la transition de l'ancien état (pas de
fichier ou ancien contenu) au nouvel état est instantanée.

Mais si on a un fichier de 4Go qui n'a changé que de quelques octets à la
fin, ça veut dire qu'on se se tape avant toute chose la copie locale du
fichier de 4Go.

> --existing only update files that already exist

Qu'y a-t-il de pas clair là?

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:

> Nicolas MICHEL wrote in message
> <1hf4jjn.1adwuu11qiepmoN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net >:
> > L'option
> > -u, --update update only (don't overwrite newer files)
> >
> > semble faire ce que je veux, mais "rsync -vaun" m'affiche quand-même des
> > fichiers qui sont plus récents sur la destination que sur l'original.
> > Pourquoi ?
>
> Normalement elle marche. Peux-tu montrer la sortie de stat (ou similaire)
> sur le fichier source et le fichier cible ?

Désolé pour cette ligne, c'est résolu :
Je me plantais dans la désignation du dossier de destination, il y
faisait un sous-répertoire et y copiait tout.

> > L'autre chose, je ne comprends pas la différence entre ces 2 options :
> > --inplace update the destination files inplace
>
> Ce que fait rsync normalement, c'est qu'il crée le fichier destination sous
> un nom temporaire (caché, qui plus est), y copie éventuellement le contenu
> déjà présent, fait le transfert, puis, atomiquement à la fin, renomme pour
> faire apparaître le fichier. Donc la transition de l'ancien état (pas de
> fichier ou ancien contenu) au nouvel état est instantanée.
>
> Mais si on a un fichier de 4 Go qui n'a changé que de quelques octets à la
> fin, ça veut dire qu'on se se tape avant toute chose la copie locale du
> fichier de 4 Go.

Donc c'est un peu moins sécure mais plus rapide et ça demande moins de
ram. J'ai bon ?
Je crois que je vais adopter cette option dans mon backup : sur un
serveur que personne n'accède, ça ne risque rien non ?

Merci beaucoup pour cette info

> > --existing only update files that already exist
>
> Qu'y a-t-il de pas clair là ?

Oki, c'est clair en fait. C'était par rapport à "inplace", qui sonne un
peu pareil si on ne sais pas de quoi il s'agit.

Merci encore Nicolas.

--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas

Nicolas MICHEL wrote in message
<1hf61tb.1nkry29hccd1vN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net> :
> Donc c'est un peu moins sécure mais plus rapide et ça demande moins de
> ram. J'ai bon ?

Ce n'est pas une question de RAM, c'est une question d'espace disque. Et on
ne peut pas vraiment parler de sécurité, ça dépend des usages: il y a des
cas où il est souhaitable que le remplacement soit instantané, d'autres où
ça n'apporte rien, c'est au cas par cas.

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:

> Nicolas MICHEL wrote in message
> <1hf61tb.1nkry29hccd1vN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net> :
> > Donc c'est un peu moins sécure mais plus rapide et ça demande moins de
> > ram. J'ai bon ?
>
> Ce n'est pas une question de RAM, c'est une question d'espace disque. Et on
> ne peut pas vraiment parler de sécurité, ça dépend des usages : il y a des
> cas où il est souhaitable que le remplacement soit instantané, d'autres où
> ça n'apporte rien, c'est au cas par cas.

Oki.
Mais c'est bien un peu plus rapide, non ?
Merci

--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas