Le soucis est assez simple a expliquer:
J'ai un portable avec windows xp pro et solaris 10 x86.
J'ai un disque externe usb 2

Sous windows je tourne environs a 20Mb/s alors que sous solaris j'arrive
a peine a 8Mb/s

Quelqu'un a une idee ????


Merci

user@domain.invalid wrote:
> Le soucis est assez simple a expliquer:
> J'ai un portable avec windows xp pro et solaris 10 x86.
> J'ai un disque externe usb 2
>
> Sous windows je tourne environs a 20Mb/s alors que sous solaris j'arrive
> a peine a 8Mb/s
>
> Quelqu'un a une idee ????
>

Le driver USB2 de Windows est meilleur que celui de Solaris?
Ce ne serait pas une grande surprise, à peu prés tous les drivers de matériel
(au moins grand public) pour Windows sont meilleurs que les drivers pour le même
matériel sous Linux, FreeBSD, etc.

>
> Merci

--

Michel TALON

user@domain.invalid wrote:
>> J'ai un portable avec windows xp pro et solaris 10 x86.
>> J'ai un disque externe usb 2
>>
>> Sous windows je tourne environs a 20Mb/s alors que sous solaris j'arrive
>> a peine a 8Mb/s
>>
>> Quelqu'un a une idee ????

À (at) Thu, 13 Apr 2006 13:54:48 +0000 (UTC),
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait (wrote):
> Le driver USB2 de Windows est meilleur que celui de Solaris? Ce ne
> serait pas une grande surprise, à peu prés tous les drivers de
> matériel (au moins grand public) pour Windows sont meilleurs que les
> drivers pour le même matériel sous Linux, FreeBSD, etc.

Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file
system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir
pareil selon l'OS.

--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>

Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
>
> Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file
> system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir
> pareil selon l'OS.
>

Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris
je ne sais pas.

--

Michel TALON

À (at) Thu, 13 Apr 2006 20:11:29 +0000 (UTC),
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait (wrote):
> Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris
> je ne sais pas.

Mes derniers essais (qui commencent à dater) montraient que c'était
pire que sous FreeBSD. Mais cela venait peut-être aussi du processeur
utilisé (sparc = big-endian). D'ailleurs sur MacOS X (sur PowerPC qui
a priori fonctionne en big-endian), c'est aussi très très lent.
Peut-être que Solaris sur x86 ou MacOS X sur intel s'en sortent mieux.

--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>

Michel Talon wrote:
> Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
>> Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file
>> system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir
>> pareil selon l'OS.
>>
>
> Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris
> je ne sais pas.
>

C'est pareil, je viens de tester les perf en lecture sur un gros fichier
sur un disque externe via USB 2, le tout sous Solaris 10 update 1 sur x86:

fat: 5.25 Mo/s
ufs: 15.01 Mo/s
raw: 19.84 Mo/s

La fragmentation et la position du fichier sur le disque peuvent aussi
avoir un impact sur les chiffres obtenus.

-jll

Jean-Louis Liagre <jlliagre@localhost.fr> wrote:
> Michel Talon wrote:
> > Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
> >> Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file
> >> system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir
> >> pareil selon l'OS.
> >>
> >
> > Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris
> > je ne sais pas.
> >
>
> C'est pareil, je viens de tester les perf en lecture sur un gros fichier
> sur un disque externe via USB 2, le tout sous Solaris 10 update 1 sur x86:
>
> fat: 5.25 Mo/s
> ufs: 15.01 Mo/s
> raw: 19.84 Mo/s
>
> La fragmentation et la position du fichier sur le disque peuvent aussi
> avoir un impact sur les chiffres obtenus.

Donc Solaris a un mauvais support du FAT. Ce qui est curieux c'est qu'on ne
voit pas de choses comme ça avec Linux, dans mon souvenir les performances
en fta, vfat, etc. sont tout à fait raisonnables et du même ordre que sous
Windows. Comment ils se débrouillent, c'est ce que je ne sais pas.

>
> -jll

--

Michel TALON

Michel Talon wrote:
> Jean-Louis Liagre <jlliagre@localhost.fr> wrote:
>> Michel Talon wrote:
>>> Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
>>>> Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file
>>>> system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir
>>>> pareil selon l'OS.
>>>>
>>> Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris
>>> je ne sais pas.
>>>
>> C'est pareil, je viens de tester les perf en lecture sur un gros fichier
>> sur un disque externe via USB 2, le tout sous Solaris 10 update 1 sur x86:
>>
>> fat: 5.25 Mo/s
>> ufs: 15.01 Mo/s
>> raw: 19.84 Mo/s
>>
>> La fragmentation et la position du fichier sur le disque peuvent aussi
>> avoir un impact sur les chiffres obtenus.
>
> Donc Solaris a un mauvais support du FAT.

En fait son support s'est beaucoup amélioré entre Solaris 9 et Solaris 10.

Il reste une marge de progression qui est sans doute aujourd'hui considérée
comme un bug, et qui sera probablement corrigé un de ces jours, peut-être par
la communauté open-source.

> Ce qui est curieux c'est qu'on ne
> voit pas de choses comme ça avec Linux,

Il n'y a pas de lien entre les codes respectifs des implémentations
du support FAT sur Linux, Solaris et BSD.

> dans mon souvenir les performances
> en fta, vfat, etc. sont tout à fait raisonnables et du même ordre que sous
> Windows.

5 Mo/s me parait raisonnable. Sur mon PC précédent, j'avais une interface
USB 1.1, et les débits étaient 60 fois plus lents, 5 ou 6 heures pour
copier un disque de 30 Go, ça c'est déraisonnable !

> Comment ils se débrouillent, c'est ce que je ne sais pas.

Tout est là:

http://cvs.opensolaris.org/source/xr...ommon/fs/pcfs/