Le Fri, 27 Jul 2007 17:43:13 +0000, Olivier Miakinen a écrit:
>> S'il n'y a pas de MX (ou de A, cas oublié dans le test), la confirmation
>> risque d'avoir du mal à arriver...
>
> ... donc elle n'arrivera pas, ce qui est bien le (non-)résultat attendu
> dans le cas d'une adresse incorrecte !

Sauf que la requête DNS est synchrone, et peu coûteuse, par rapport à
donner un mail à traiter au MTA.
Le résultat de la requête DNS peut être traitée immédiatement dans
l'application web, et présenter par exemple un beau message d'erreur et
laisser l'utilisateur corriger.
Une fois l'email donné au MTA, celui-ci peut le mettre de côté et tenter
l'envoi seulement plus tard, s'il est surchargé par exemple. On n'aura
donc la réponse que de manière asynchrone, dans un délai non garanti, et
surtout ne permettant pas simplement de présenter le problème au client.

>> Donc tester MX+A c'est bien, mais pas à la place du mail, en plus.
>> Cela permet de filtrer les erreurs manifestes, et déleste le MTA local.
>
> Les erreurs les plus manifestes sont filtrées par le test de syntaxe.

Pas les @www. par exemple.

> Quant au gain de performance sur le MTA local, j'aimerais bien avoir
> des mesures sur un cas concret qui montre sa réalité.

La question ne se pose même pas.
La requête DNS a lieu forcément, au moins à un endroit. Entre la faire
dans le processus actuel ou lancer un autre processus, complétement
indépendant, qui doit faire la requête, forcément le deuxième cas est
davantage coûteux.
Et dans le cas où elle réussit, la requête aura bien lieu deux fois, sauf
qu'avec le cache local, la deuxième fois récupérera (a priori) les
résultats de la première, donc la deuxième requête est quasimment nulle en
coût. On gagne sur les deux cas de figure.

--
Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>