PHWinfo - Afficher un message

31/05/2007, 19h19

Artur a écrit :
> Bonjour,
>
> Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit :
>
>>Artur Pydo - <465d7bbb$0$28895$426a34cc@news.free.fr> :
>>
>>
>>>>Attention, c'est 100Mbps réels entre le kimsufi et certains points
>>>>seulement. Tu ne les a pas vers tous les points géographiques...
>>>
>>>Ah ? T'as plus d'infos là dessus ?
>>
>>Je n'ai pas d'info techniques rigoureuses, mais par contre j'ai les grandes
>>lignes du principe:
>>http://groups.google.com/group/fr.co...ca2a12e01e0e44
>>
>>Et je ne retrouve plus le post de Spyou qui disait (grosso modo) que le
>>peering c'est un peu comme si deux grand consommateurs de bande passante
>>ont tiré un cable entre leur deux infrastructures.
>
>
> Je comprends la différence entre acheter du transit et faire du peering.
> Si ce n'est que ça le problème, je pense que ce n'est pas trop grave.

Le probleme, c'est que de plus en plus de FAI (sans parler des
opérateurs) refusent de faire des peerings avec les fournisseurs de
contenus. C'est historiquement le cas de wanadoo (qui représente en gros
30% du trafic d'un hebergeur normalement constitué) et, bientot de Free,
peut etre meme de Neuf ... A eux trois, ils font plus de 65% du trafic,
le reste etant des opérateurs minoritaires (nerim, easynet, ..) et un
gros 25 d'international.

Dans ces conditions, le peering ne sera bientot plus qu'un bon souvenir
et tout le monde s'arrachera les quelques Kbps qui restent dans les
fibres des gros opérateurs qui se foutent comme de l'an 40 des
saturations potentielles.

> Je ferais quelques tests de bande passante disponible avec des
> utilisateurs qui sont en très grande majorité français.
> Dans cette configuration les peerings ne peuvent qu'optimiser la bande
> passante, quand ils marchent !

Faut se mefier, ca peut changer du jour au lendemain, ce genre de chose
(cf Free vs Wanadoo, Cogent vs Wanadoo, ...)

31/05/2007, 19h19	#20
Spyou Messages: n/a Hébergeur:	Re: Serveur dédié... virtuel ? Artur a écrit : > Bonjour, > > Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit : > >>Artur Pydo - <465d7bbb$0$28895$426a34cc@news.free.fr> : >> >> >>>>Attention, c'est 100Mbps réels entre le kimsufi et certains points >>>>seulement. Tu ne les a pas vers tous les points géographiques... >>> >>>Ah ? T'as plus d'infos là dessus ? >> >>Je n'ai pas d'info techniques rigoureuses, mais par contre j'ai les grandes >>lignes du principe: >>http://groups.google.com/group/fr.co...ca2a12e01e0e44 >> >>Et je ne retrouve plus le post de Spyou qui disait (grosso modo) que le >>peering c'est un peu comme si deux grand consommateurs de bande passante >>ont tiré un cable entre leur deux infrastructures. > > > Je comprends la différence entre acheter du transit et faire du peering. > Si ce n'est que ça le problème, je pense que ce n'est pas trop grave. Le probleme, c'est que de plus en plus de FAI (sans parler des opérateurs) refusent de faire des peerings avec les fournisseurs de contenus. C'est historiquement le cas de wanadoo (qui représente en gros 30% du trafic d'un hebergeur normalement constitué) et, bientot de Free, peut etre meme de Neuf ... A eux trois, ils font plus de 65% du trafic, le reste etant des opérateurs minoritaires (nerim, easynet, ..) et un gros 25 d'international. Dans ces conditions, le peering ne sera bientot plus qu'un bon souvenir et tout le monde s'arrachera les quelques Kbps qui restent dans les fibres des gros opérateurs qui se foutent comme de l'an 40 des saturations potentielles. > Je ferais quelques tests de bande passante disponible avec des > utilisateurs qui sont en très grande majorité français. > Dans cette configuration les peerings ne peuvent qu'optimiser la bande > passante, quand ils marchent ! Faut se mefier, ca peut changer du jour au lendemain, ce genre de chose (cf Free vs Wanadoo, Cogent vs Wanadoo, ...)