Blaise Potard wrote:
> Le Wed, 04 Apr 2007 18:45:37 -0400, Yugo a écrit:
>
>
>>Mais d'offrir un BSD comme OS, ça, ce fut une saprée bonne idée. Ça les
>>a sortis du bourbier dans lequel ils s'enfonçaient et ça ne leur pas
>>couté un sou.
>
>
> Ah, parce que tu crois que c'est « juste » un BSD leur OS ? Le noyau
> lui-même est un mélange de Mach et BSD et a été en grande partie écrit par
> Apple, et la couche graphique s'inspire grandement de celle de NeXT,
> effectivement (et n'a strictement rien à voir avec BSD). Tout le système de
> base (i.e. les bibliothèques de base, la façon d'organiser les devices, en
> bref, l'interface avec le noyau) est bien BSD, mais le reste en est assez
> éloigné.
>
>
>>Évidemment, il a bien fallu payer 400 millions pour NeXT et donner 1.5
>>millions d'actions d'Apple à notre ami Jobs.

> Ça va encore, il aurait aussi pu exiger qu'Apple rachète Pixar :p

Dommage qu'elle ne l'ait pas fait Pixar a été racheté par Disney pour
7 milliards.

Quand au reste, convenons d'une chose, Next n'a jamais très bien
fonctionné. Si Apple a payé plus de 400 millions pour ce canard
boiteux, à combien évalues-tu celle de FreeBSD, d'autant plus que
Talon, plus bas, dit qu'elle est tout de même assez importante... bien
qu'il ne donne pas ses sources.

C'est un exemple typique de la bêtise de la licence BSD. Le travail
des développeurs est récupéré pour des projets hyperpropriétaires. Je
doute que les BSD aient retiré autant de Darwin que Apple des BSD.