"Xavier Roche" <xroche@free.fr.NOSPAM.invalid> wrote in message
news:e3b5ce$pvj$1@news.httrack.net...
> Thierry a écrit :
>> C'est l'inverse. Ils refusent de supprimer l'une de mes images que l'on
>> de leur utilisateur a copier illégalement tant qu'ils n'ont pas la preuve
>> que je détiens un DMCA !
>
> Ben ils ont raison: ils jouent sur le mauvaise foi pour garder un client
> (qu'ils savent être probablement malhonnête), sans se mettre en portafaux
> vis-à-vis de la loi.
>

1°. Ils n'ont pas raison.
2°. Le but est bien le contraire : mieux protéger les auteurs !
Mais ainsi qu'on le constate, dans les faits, il y a comme dirait des
problèmes...

Mais je n'ai pas dit mon dernier mot ;-)

Thierr



> Un américain de base enverrait une injonction (je ne connais pas le terme
> exact dans la législation US, désolé)
>
> Quelques exemples ici:
> <http://www.chillingeffects.org/search.cgi?search=dmca+complaint>
>
> A noter un détail amusant à propos de chilling effect: on sait qu'une
> grosse partie de ces plaintes envoyées à google sont infondées (en gros,
> elles sont abusives légalement), et donc chilling effect a comme but de
> "refroidir" les plaignants, en rendant public leurs plaintes. Si cela a
> probablement réduit le nombre de plaintes, cela n'a pas amélioré la
> qualité des envois, dont certains sont farfelus (comme des sectes qui
> attaquent des sites de victimes pour avoir reproduit leurs écrits)