SL <nospam@nospam.com> wrote:
> Khanh-Dang a écrit :
> > SL <nospam@nospam.com> wrote:
> >> Je suis également assez d'accord avec :
> >>
> >> Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles
> >> acquièrent une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels
> >> alors qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.
> >
> > Puisque tu es d'accord, tu pourras nous expliquer en quoi il est
> > naïf de croire que les administrations sont dépendantes des éditeurs
> > de logiciel (c'est bien ce que signifie grammaticalement la phrase).
>
> Il me semble que la phrase signifie qu'il est naïf de croire que les
> administrations acquière une indépendance en [etc.] et non pas qu'il
> est naïf de croire qu'elles sont dépendantes.

Oui, je me suis planté. De toute façon, c'était de la mauvaise foi
exploitant une construction de phrase que je trouve bancale.
Normalement, on peut couper le « alors que... », ce qui donne alors une
affirmation ridiculement fausse.

> > Tu pourras aussi nous montrer dans quelles proportions une
> > entreprise utilisant du logiciel libre sera « bien plus »
> > dépendantes des sociétés de services que des éditeurs de logiciel.
>
> Personnellement j'ai écrit "pourrait bien ne pas être beaucoup moins
> problématique", juste après avoir cité la phrase. C'est une pure
> supposition, mais je ne vois pas pourquoi en effet la question ne se
> pose pas, quand on parle de marché captif.

Ce que je dis, c'est que c'est enfoncer des portes ouvertes que
d'affirmer que de toute façon, une entreprise sera dépendante
d'une autre entreprise, qu'elle fasse appel à un éditeur de logiciel ou
à une entreprise de service.

Il est incongru de se demander lequel de ces deux types d'entreprises
donne plus d'indépendance, puisque le logiciel libre _permet_ de s'en
passer totalement.