Bonjour,

D'abord merci de tes réponses.

Michel Talon a écrit :

>
> Sur le site Web de la FSF tu as des réponses précises à ces questions.

Je suis allé voir là :
http://www.fsfeurope.org/index.fr.html

Mais je suis un peu perdu sur ce site.
Pouvez-vous être plus prècis en me disant ou je peux trouver des
infos.

Encore merci.

Tintin92


> Le problème de la clause virale se pose d'aprés eux quand on utilise
> des parties sous GPL dans un ensemble qui fonctionne dans le même
> espace d'adressage, autrement dit, en pratique, quand on utilise des
> librairies, y compris dynamiques, y compris chargées dynamiquement
> (plugins) sous GPL. Alors l'ensemble est "dérivé" de la partie ce quit'oblige
> en cas de redistribution à redistribuer sous licence GPL. Autant que jesache
> la définition précise de ce qu'est une oeuvre dérivée dans ce domaine n'a en
> fait jamais été posée par la justice américaine, et à fortiori chez nous.
> Donc quelles que soient les déclarations de la FSF à ce sujet il subsiste un
> flou. Le fameux procés de SCO contre IBM reposait sur l'idée que Linux est
> "dérivé" de Unix dans un sens large et donc que SCO a des droits dessus.
> Jusqu'à présent il semble que ce raisonnement n'ait pas réussi à SCO!
>
>
> >
> > Merci.
> >
> > Tintin92
> >
>
> --
>
> Michel TALON