Remi THOMAS a exprimé avec précision :
> C’est bien le problème.
> Au sens large est-ce que les développements Open Source vont continuer Ã
> séduire les entreprises ?
>
> Ce qu’aime bien les entreprises c’est investir sur l’avenir. Est-ce que le
> développement communautaire peux parler du futur? Par définition pas vraiment
> :
> - les produits évoluent par la bonne volonté des contributeurs.
> - quand il y a désaccord entre les contributeurs alors se produit un fork,
> pas simple d’investir et parier sur la bonne branche.
>
> Par contre IBM, Sun, Apple, Microsoft ont toutes une roadmap, même si souvent
> les plannings ne sont pas respectés cela reste une direction claire. Pourquoi
> Microsoft annonce toujours ses produits des mois, voir des années à l’avance
> ? Et bien c’est pour rassurer les entreprises avec un discours simple : nos
> développements actuels sont compatibles avec vos investissements.
>
> Et puis reste le problème du testing. Personne dans l’Open Source ne veut
> faire du testing, je comprends, mais c’est vraiment nécessaire. C’est
> d’ailleurs une des missions de l’OSDL.
>
> Donc oui, un OS peut et doit avoir une stratégie.
>
> Rémi

Merci de bien avoir compris le problème. En effet, Linux est un produit
comme les autres, et demande une certaine valorisation en terme d'image
et de cycle de vie.

Peut être l'effort à fournir n'est pas si grand ? Peut être devrai'on
plus entendre Linus Torvald ?

Même un produit gratuit a besoin de "marketing"

Je pense que ceux qui voie Linux simplement en terme de code posées sur
une puce en silicium ont une vision un peu réductrice de la réalité. Un
programme est avant tout destiné...à un utilisateur.

Je vois des cheveux se hérisser (ou tomber), mais c'est une nécessité
pour exister...

Olivier