Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
> Michel Billaud a écrit :
>
> > Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils
> > devraient payer, les entreprises devraient payer des
> > salaires plus élevés pour que les travailleurs puissent
> > venir au boulot ?
>
> Avec ce genre de raisonnement, on peut justifier n'importe
> quelle subvention d'état, au pretexte que si ce n'était
> pas l'état, ça devrait forcément être quelqu'un d'autre.
>
> Il y a donc un bug quelque part, non ?

Ben oui, le bug du raisonnement est qu'il y a des choses qui ont une utilité
sociale, et d'autres un coût social. Il est normal que l'état subventionne les
choses qui ont une utilité sociale et pénalise celles qui ont un coût. A
force de vous faire tous laver le cerveau par ces connards de libéraux,
déclinistes et autre roulures, vous finissez par ne plus voir les choses les
plus évidentes.

>
> Je suppose qu'il est dans la supposition que tout coûte
> toujours la même chose à obtenir, quelque soit le modèle
> économique (ce qui est faux, à mon avis).
>

Oui, et avec le même modèle économique il y a aussi des coûts différents,
c'est pour ça que certaines entreprises coulent. Là encore du lavage de
cerveau par des abrutis déclinistes. Il n'y a pas d'axiome comme quoi une
grosse société est moins efficace qu'une petite, ni l'état qu'une société
pour rendre un même service. L'expérience a plutôt tendance à prouver
exactement le contraire, c'est justement pour ça que les sociétés fusionnent,
pour faire des économies d'échelle, et que les petites sociétés n'arrivent à
prospérer que sur des secteurs très peu concurrentiels.


--

Michel TALON