En news:tnplh3-4ge.ln1@macos.unices.org, stephane va escriure:
> Une restriction budgetaire sans une baisse d'impots ? et qu'est ce que
> tu veux ca me foute ? c'est un non sens ton truc.

J'ai bien compris que cela ne t'intéresse pas personnellement, mais ce n'est
pas une raison suffisante pour faire des commentaires comme « c'est
globalement faux ».
ÀMHA.


> Si tout le monde bosse, des impots il va y envoir plus

Oui. Mais je te rappelle que le contexte considéré est celui d'une
croissance inférieure aux gains de productivité. Dont la pratique nous dis
que (si on ne fait rien par ailleurs) il y a _moins_ de gens qui bossent, et
les impôts diminuent en valeur.


> puisque moins d'argent va sortir du pays pour payer les importations.

Là par contre j'ai du mal à te suivre.

Je vois un tas d'effets possible de second ordre (donc, sachant que l'on est
en désaccord sur la relation de causalité du premier ordre, je néglige),
mais je ne comprend pas la relation que tu fais entre réduction du flux
monétaire (balance des paiements) et impôts.


> Bien sur, si tu ouvres le bal en disant "on va pomper toujours autant,
> mais on va distribuer moins",

Autrement dit, politiques de priorité à la réduction des déficits et de la
dette publique.

> ca va marcher moins bien, tout le monde est d'accord sur ca.

Ah ? Si tu regardes les « critères de convergence » à la lumière des
situations initiales des différents pays (déficits contenus à grand peine et
dettes très importantes), c'est pourtant la voie que tout le monde était
prié de suivre entre 1992 et 1999...

> C'est un non sens de le souligner.

Euh ? Si c'est une mauvaise politique, il est au contraire de bon sens de le
rappeler.

Et ce qui devient un non sens, c'est de considérer que les propos sont «
globalement faux » si une des lectures est justement en accord avec ta
pensée : au mieux, tu peux considérer que « les propos sont suceptibles
d'inteprétation(s) erronée(s) », et tu pourrais à ce moment-là lancer un
débat constructif sur les dites interprétations, par exemple l'ordre à
assigner aux différentes priorités (si j'ai bien compris ton idée
sous-jacente, privilégier une réduction des charges pour *combattre* une «
croissance molle ». Interprétation SGDG.)


> Tu voulais debattre de quoi la ?

Je soulignais que ta réaction se fondait sur une lecture à mon sens erronée.
Un contresens, pour être précis.


Antoine