Le Wed, 27 Jul 2005 17:34:16 +0200, Dominique ROUSSEAU a écrit :
> Tu fais (ou utilises) une application qui ne soit pas toute pourrie et
> ne stocke pas les images dans la base de données.

Stocker du binaire (ex: des images) dans une base de données, même
relationnelle, ce n'est pas forcément tout pourri. Il y a des avantages
(ex: simplification des sauvegardes, tout est dans la base, ou
centralisation - nécessaire si plusieurs frontend - et nommage unique
des objets, ainsi qu'API à peu près unique puisque tout passe par le
SGBDR) et des inconvénients (base de données pas forcément adaptée à
ca, données perçues comme opaque[1], taille), mais les ``binary large
objects'' ont bien été inventé dans les SGBDR pour ca. Donc ca répond
à un besoin.

Il est clair par contre que là cela peut être une solution (de mettre
les images en dehors), vu les quotas mis en place par l'hébergeur.

Le reste de la discussion, si nécessaire, dans fr.comp.applications.sgbd

[1] on aurait pu tenir la même discussion sur, par exemple, un fichier
XML (non binaire), pour lequel on peut arguer qu'il n'a pas sa place dans
un SGBDR qui ne le percoit que comme une chaîne de caractères...
jusqu'à ce que les SGBDR ajoutent une couche XML et soient capables de
gérer des instructions XPATH dans un SELECT par exemple.
On peut imaginer un SGBDR (via une extension par exemple), qui soit
capable d'extraire, dans un SELECT et avec une procédure stockée, les
informations EXIF d'un bloc binaire stocké qui correspond en fait à une
image.
Etc...

--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>